Гуманитарии несут ересь в Наш мир.

Уже загружено, это же Аксиома

Ну тогда запустить apstenu.exe. Между прочем, самый эффективный метод

Уже работает: http://www.youtube.com/watch?v=2pQQdEK8zQI

Что всё это было?

Пипец, накрылся наш шабаш ..... Ладно. На закуску задачку про расчёт соленоида что обещал. Для расчёта задачки потребуется карандаш и огрызок бумаги. Особо продвинутые могут считать в уме.

Итак. Попал alkarn на необитаемый остров. Смотрит а вокруг ничего, только скелет под пальмой сидит, старый транзисторный радиоприёмник слушает . И тут Алкарну в голову стунуло что на частоте 500 кГц можно сделать радиомаяк и подавать сигнал SOS. Батарейки можно сделать из разности потенциалов разных металлов в уксусе или какой кислоте. К примеру в той кислоте что в ананасах находится. И начал наш Алкарн считать.... Вспомнил он о "дурдомопедии" в которой была такая великая формула:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Катушка_индуктивности

Немного почесав тыкву он понял что сердечника на такие частоты у него не будет да и невозможно потом замерить реальную индуктивность - частотометра-то на острове не оказалось . Вот он подумал, и решил делать просто по старинке - соленоид мотать. Ну, думает, каждый дурак знает формулы написаные Генри. И получил такую формулу приняв что мю равно еденице:
L=м*S*N^2/l
Где L - индуктивность в Генри;
S - площадь сечения круга одного витака (2*пи*R);
N - колличество витков, шт,;
l - длина намотки соленоида.
м - 10(-6)
И, значит, счастливый впрыпрыжку побежал он приёмник курочить. Смотрит а все медные катушки коррозия съела, в общим им хана. Начал он блуждать по острову чтобы хоть что-то в качестве обмотки использовать и наткнулся на подарок жизни - сетку для отмывания печатных плат от тонера!!

Посмотрел он на толщину сейго провода состовлявшего данную сеткуку и понял что катушка будет компактной, ибо толщина нити алюминия состовляет всего 0,05 мм. И тут он начал считать катушку (сейчас самое интересное будет).
Первый раз он посчитал на 30 витков и длиной соленоида 5 см и площадью 1 см^2
L=м*S*N^2/l=10(-6)*1*30^2/0,05=0.018 Гн
Второй раз он посчитал катушку намотаную внавал при длине 1 см:
L=м*S*N^2/l=10(-6)*1*30^2/0,01=0.09 Гн.
И тут почемав репу он понял что мотать лучше радиальную катушку, ибо мотать её проще а при точной укладке витков получим идеальное значение индуктивности.Немного прикинув что толщина такой намотки составляет высоту (толщину) витка принялся задело, а высота намотки получилаь всего 0,5 мм:
L=м*S*N^2/l=10(-6)*1*30^2/0,0005=1.8 Гн.
И тут Алкарн задумался..... Если бы он проволоку толщиной в 0,1 мм в диаметре то ему никогда не удалось бы построить колебательный контур для передатчика. Потом взял и ещё раз посчитал:
L=м*S*N^2/l=10(-6)*1*30^2/0,0001=9 Гн.
И понял Алкарн что не создать ему передатчик, и стал смиренно ждать корейцев... Почему их? Да потому что они теперь торгуют со всем миром радиобарахлом возя его по морям и океанам, поэтому это самый возможный вариант из всех на спасение. И никакая математика Алкарну не поможет.
Алкарн капут, вся надежда на корейцев.....


А для особо продвинутых задача на смекалку. Надо посчитать объём вписаного шара в правильный куб со стороной 7 см не пользуясь калькулятором и числом пи. В качестве доказательства предоставить ход суждения и расчёт. Математики такую задачку точно не решат. А если решат, это будет сродни сыскания на академическую степень.

Напасти Флудосянова

Задачу уже решил?

Не вяжется.

Хер с ней, со смекалкой...
Только наш любитель ЛЮБЫХ формул как то скромно умолчал, что приведенная формула является приблизительной и даже со своей приблизительностью годится ТОЛЬКО ДЛЯ ТОНКИХ КАТУШЕК. Т.е. для таких, где диаметр катушки много больше толщины намотки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 1%82%D1%8C

Отнюдь. Это что же получается, что для каждой из типов катушки надо свою формулу иметь? Так может и законов Ома для постоянных токов также куча целая? Как это понимать? Сие безобразие доказывает что всё делается при помощи элементарных замеров (сравнение с эталоном), а посему не может быть математической истиной. Может посмотрим формулу для спиральных катушек?

Ну, куча - не куча, а в школе аж целых два изучают!

Зачем для каждой? Есть общая:
L=Потокосцепление/ток
А вот посчитать потокосцепление можно только через интегрирование. Для простых катушек или катушек с некоторым допущением по соотношениям размеров получаются ИНЖЕНЕРНЫЕ формулы типа Вашей...
Кстати, для закона Ома формула одна, только она имеет ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ вид:
Дифференциальное сопротивление проводника равно отношению приращения падения напряжения на этом проводнике к вызвавшему это приращение изменению тока через проводник.
В таком виде закон Ома универсален и для нелинейных цепей.

а ведь я давал вам намек, что это примерная формула. и как всякая примерная формула имеет свои границы применимости, за пределами которых ее погрешность составляет уже не проценты а разы. а вы устраиваете игрища с формулой, не понимая ее смысла, и естественно получаете абсурдные результаты. ну посчитаете по этой формуле идуктивность 1 метра прямого провода диаметром 1мм?
а диаметром 0.01мм? а зависимость индуктивности от частоты? Вы и полет до луны видимо по формуле g=9.8 считать будете?


закон ома один - плотность тока в точке равна напряженнсти электрического поля помножить на удельную проводимость материала в этой точке. с помощью нее можно посчитать абсолютно точно и ток в тонком круглом длинном проводе и ток между двумя проводниками сложной формы в электролите, ограниченном сосудом сложной формы. этот закон вбсолютно точен и не имеет погрешностей, но делать по нему каждый раз полный расчет слишком сложно. а расчетных формул разной степени точности для частных случаев - действительно много, одни попроще для школьников, другие посложнее для инженеров.

Рустот, ваше красноречие не прикрывает вашего полного замалчивания причинно-следственных связей.

Вы специально вуалируете отсутствие ваших ответов "кривыми" вопросами? Если не ошибаюсь ВОЛНОВАЯ индуктивность 1 мкГн. Скажите, какое отношение волновая индукция имеет до катушек?


Да что вы говорите !! Да не моежет быть !! Ещё потенцианальные диаграммы приплюсуйте - в самый раз. Ещё Кирхгофа можно "натянуть" на сие безобразие.


? http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_поток
А лучше тут. http://www.nvtc.ee/e-oppe/Baksejeva/elmagn/_2.html
Скажите, магнитный поток в принципе считается только для рамки с током, как же считать силу Ленца для парамагнетиков и диэлектриков? А ведь сила эта есть. Вот только по диэлектрику ток затруднительно пропустить.... Не знаете как это делается? Посему потокосцепление выражается только из индукции. Но это ещё не всё.

Вот эта формула при некоторых случаях не действует и ЭДС стремится в нуль при наичае магнитного потока. Это когда индукция равна напряжённости (А/м), при этом любой феромагнетик нивелируется и его проницаемость равна единице. О таком вы знаете? Или в институтах такое не проходят?


По вашей логике любая формула имеет свои границы применимости. Тогда нафик они нужны если всё описывают ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО а вы говорите что есть чудотворцы борящиеся за точные просчёты констант до 18-го знака? Думаю мои представления о доцентах правильные. Видимо их уже ничто не изменит.

Товарищи. Тут сплошной ералаш получился, поэтому пока не будет решена задачка с кубом писать не буду. Жду с нетерпением матиматических гениев. Если не вы, то кто же? Перельмана просьба не напрягать такой задачей, пусть отдыхает.

Правка
[color=#0040BF]

Цитата:

закон ома один - плотность тока в точке равна напряженнсти электрического поля помножить на удельную проводимость материала в этой точке

В самую дюбочку. Вот только непонятно что такое плотность тока. Если не ошибаюсь сей научный продукт в начале был выведен для электролитов. Но ещё одна беда. При переменном токе иногда плотность тока в диэлектрике становится выше чем скажем у константана помещённого в данны раствор. Как тут быть? Получается что по переменному току в диэлектрике больше тока "протекает" чем в проводнике. Странно это..... Точнее это не странно а абсурд. [/color]

какая еще волновая? самая обычная индуктивность. нет никакого сакрального смысла в "витках" индуктивностью обладает любой проводник любой формы.


не любая. исходный формулы точны. а выжимки из них, дающиеся для практических расчетов - не точны. либо абсолютно точно считать но с математикой куда сложнее чем "интегралы", либо считать просто, но с некоторой оговоренной погрешностью, практиков вполне устраивает погрешность, поскольку на практике они и не смогут намотать катушку с точностью до пятого знака, даже если абсолютно точно посчитают что им надо намотать 145.33424 витков проводом толщиной 1.0000000000мм

а уж если вы хотите понять "смысл" процессов в электродинамике, то волей неволей плясать придется от уравнений максвелла, а не от школьных формул



а что тут непонятоного? плотность тока это ток протекающий через бесконечно малое сечение, делить на площадь этого сечения. ведь необязательно через каждую точку проводника течет один и тот же ток, для этого надо чтобы и проводник был абсолютно однородный с одинаковой проводимостью во всех точках и одновременно поле было абсолютно однородным по всем объему проводника. чего на практике не бывает. в диэлектрике протекает не ток проводимости, а ток смещения. производная от потока помножить на поляризуемость. он и в вакууме течет, а в диэлектрике еще и увеличивается за счет поляризации, то есть покачивания зарядов туда-сюда. перемещаться свободно они не могут, а вот колебаться у средней точки могут

Сначала научитесь не перевирать сказанное оппонентом.
Потом МОЖЕТ БЫТЬ у кого нибудь возникнет желание решать Ваши задачки...
А пока что ваша эквилибристика с формулами не вызывает желания их решать.
При расчете индуктивности нужно использовать ее фундаментальное определение. А фундаментальным является способность создавать магнитное поле при протекании тока. И индуктивность - параметр связывающий ток и магнитный поток, который этот ток вызвал.

таки, да. практически ЛЮБАЯ.

в области своёй применимости по ним можно посчитать с достатойной, для прикладных приложений, точностью. не пишите. читайте. думайте.

Есть проводники у которых индуктивность будет практически нулевая даже при длине 1 км. Я хотел открывать патент на данное изобретение для уменьшения потерь в ЛЭП но думаю такие вещи на сегодня не нужны. Урана на десятилетия хватает. А если будут использовать плутоний с рекомбинацией после отработки то и на тысячи лет. Да и дров в Сибири не счесть, что не сгорает от пожаров увозят в европу.

Сегодня, я полагаю, поцыент устал...
ЛЭП и открытие патента - это слишком...
Санитары! Ваш выход!

ЗЫ. Модераторам респект! Тихо перевезли страждущего в МЯУ...