Действительно, SOS, потому как ничего глупее написать было нельзя даже с похмелья. Код Морзе, это лишь преобразование одного кода в другой код, а не аналого-цифровое преобразование.

Разумеется на высшем, после обработки ЦАП стоимостью в 100500 тыщьмильенов долларов. А на чем это будет воспроизводится? На китайской какашке стоимостью в 500 баксов?

...а некоторым индивидуумам - просто почитать...https://ru.wikipedia.org/wiki/Компакт-диск

Особо одаренным индивидуумам даже по ссылкам ходить не предлагалось, а просто внимательно прочитать, что тут другие пишут:

При чем тут компакт-диск?

Да не говори ты глупости то....остоёбло слушать: чем дороже - тем качественнее...
Обычное зомбированное щенячье подчинение доллару....Просто тебе ни разу не приходилось купить кусок натурального ГОВНА за 100 000 баксов! И не надо обзывать Китайское какашками. Они, в отличии от тебя, делают ТОВАР, пусть и попроще и намного дешевле прочего говна.
А вот ты своими руками ни разу и ничего в жизни не сделал! Только языком.
Читайте характеристики CD записи: диапазон от 20 до 22 000 Гц. Уровень шума - 96 дБ. КНИ - 0,001% И чем Вы недовольны? Мозгоебы....


При чем тут компакт-диск?( от salyamkamrad), да при том, что дырочками (точками) тоже можно и музыку писать). Хороший радист Морзянку ощущает как музыку, плохой считает точки и тире.

Это для жертв потреблятства написано, неспособных ни на что кроме чтения циферок на ярко раскрашенных коробках. Умные барыги знают, что тупой юзер не пойдет дальше Википедии, ему достаточно того, что высрал укуренный нидерландский студент-первокурсник дрочащий на аниме, Sony и айфон.


Тебе виднее, а я в сортах гавна не разбираюсь и разбираться не желаю.


Слышь, музыкант с 1975 года, ты про нотную запись музыки не слышал, которая суть тот же код?

Ну и к чему это хамство? Более умных аргументов не в состоянии придумать? Ладно, дам тебе фору: ты самый умный и образованный! Гордись!

Рок против наркотиков, пчелы против меда, Бригадир против хамства! Хихик

Вы не совсем правильно понимаете главное преимущество "цифры"... В "цифре" главное - она может гарантировать заданное качество. Любое. Главное - грамотно выбрать параметры дискретизации. Для телефонии хватает 12 бит (ужатые до и 8 000 выборок в секунду, а вот для того, что бы даже самые крутые аудиофилы не смогли заметить разницы с аналоговым звуком, нужно 24 бита и минимум 96 000 выборок в секунду...
(как можно заметить по этой и похожим темам, спор идёт о преимуществе аналогового звука над CD, а ведь даже его создатели утверждали лишь то, что обеспечиваемое им качество достаточно для большинства людей, но не для всех! )

Вот и я о том же. При 5 миллионах выборок в секунду можно уже будет что-то выбирать. А пока 3 гармоника произвольного сигнала с частотой 7 килогерц описывается пятью выборками, а поток цифровых данных жмется в силу невозможности обработать и записать поток несжатый, выбирать особо не приходится
А аудиофилы с их тараканами мне до лампочки.

Вы забыли про музыкальные шкатулки с перфорированными дисками, да и перфоленты механических пианино.
Музыку оцифровывали ещё в XIX веке, если копаться глубже. Причём, таки да, музыкальные шкатрулки и через 500 лет будут звучать 1 в 1, если в унитазе их не мыть...

И ещё 40 лет назад с Венеры снимки 6-битной цифрой принимались?

Эта тема бесполезна

Ну почему же - помним. Вот только перфолента = это управление, а звук = струны. Не надо путать палец с какашкой.
Мы здесь обсуждаем методы записи звука, а не номера клавиш.

И это говорит мегаспецпосинтезаторам...
1. В нотной записи не только "номер клавиши", там еще кое-что... А вот как это будет исполнено - это уже человеческий фактор. Эквивалент - DSP и ЦАП. То есть, по сути, уже несомненное сходство. Так что именно палец с какашкой - это уже ближе, чем соотношение жопы с пальцем.
2. Что ноты, что команды MIDI, что штыри/отверстия в шкатулках, что дорожка на КД - суть данные. Либо данные о том, какой звук надо извлечь/создать, либо(применительно к аудиозаписи) - что выдать на устройство воспроизведения. Код. Везде код.
3. А уж что с этим кодом будет сделано - см. п.1...
А уж сжатие и различные цифровые куннилингусы - это портвешок/косячок для исполнителя, разгул...
Кто-то исполнит лучше, кто-то лучше(на взгляд слушателя). Но - уже отлично от оригинала.
И что в итоге? А в итоге - все определяется слушателем. Его предпочтениями, настроением и множеством других нюансов...
Так что - этамузыкабудетвечной этот срач вечен. Как вечен срач на тему однотактов, D-класса, ламп, тыдыа, минимального тракта и дизентеринга.
Что? Увожу обсуждение в сторону пустыми измышлениями? Уж кто бы говорил...
Но - это все же лучше, чем тупая долбежка в одну точку стены, весь пар в гудок и понты на беспонтовой основе при соблюдении полнейшей наивной серьезности.

Как уже писал в "аудиофильской" теме, 24-битные записи в изрядном количестве появились на торрентах (интересно, откуда они берутся? ), так что сравнивать теперь есть с чем... Интересно же мне другое. Сравнивая объём файлов, разница между FLAC 16/44.1 и FLAC 24/96, видим всего полуторакратное увеличение объёма - но хорошо слышимое улучшение звучания, даже на дешёвом ЦАП! В чём фокус? Может, половина проблемы плохого звучания не в самой фонограмме, а в давнишнем "нюансе", когда качество воспроизведения формата 44,1/16 искусственно ухудшалось? Ведь и сейчас мы можем слышать, что эти записи гораздо приятнее звучат на CD-плеере или даже самодельных ЦАП с далеко не рекордными параметрами?

Я ещё раз повторю: в музыкальной шкатулке или механическое пианино перфодиск, перфолента (не суть) несет информацию управления , но не синтеза звука. То есть: в какую долю секунды нажать на клавишу и как долго её придержать. Оно и понятно, что пианино будет звучать как пианино и не как иначе. Мы же здесь обсуждаем методы записи звука и его преимущества и недостатки.
И что я неправильно произнес?

Да уж много чего...
И даже не вчитавшись.
И, повторю:

Также свои факторы имеются и у "железок", независимо от форматов.
Совершенно случайно, обнаружил на одном претенциозном форуме, что тамошние "метры", ещё с июня эту тему начали перетирать Тоже не угомонятся

Сама по себе тема интересная... Если вспомнить, сразу после появления CD винил забросили многие, и я не думаю, что только по причине удобства "цифры" - качество звучания тоже повлияло! И вот, "вдруг", обнаруживается, что древняя технология ничуть не хуже, а может - и лучше CD! Как такое стало возможным? Сколь-либо значительно поднять качество механической записи невозможно, качество CD - определяется стандартом, его вообще не поменять... Так что поменялось настолько, что "старая" технология стала предпочтительнее "новой"?! ("Тысячи людей не могут ошибаться!")

Какие изменения вижу я: изменились ЦАП. Передискретизация, упрощение до безобразия фильтров - это должно было повлиять на звук! И не факт, что в сторону повышения качества...
Раньше хоть выбор был - в разных плеерах применялись ЦАП разных систем, сейчас и выбора-то особого нет...

В сторону удешевления, главным образом. А остатки параллельно-последовательных 16-разрядных цапов на ебее по 15 тыров за пару продают. Это одни только чипы.

"Параллельные" 16-битные ЦАП делают в России, для вояк - но ценник там вообще неприличный... Можно попробовать сделать 16-битный из пары доступных 12-битных, только вот как будет с точностью обстоять у такого монстра - вопрос...

ЕДИНСТВЕННАЯ причина возвращения "прогрессивного" человечества к винилу- накопленные богатства, которые девать некуда. Сейчас можно встретить считывающие головки за 915 тыров с иглой из сапфира, тонармы из карбона за 200. В старые времена таких не было. В старые времена победнее жили.