В килограммах я измеряю массу, а вес - в Ньютонах, так как он напрямую связан с гравитацией, действующей на тело. Если в космическом пространстве будет парить железный шар массой один килограмм, то даже при отсутствии гравитации его масса никуда не денется, так как плотность его тоже никуда не делась.
Космическим барыгам я скажу, чтобы пересчитали по коэффициенту, действующему на планете с гравитацией, отличной от земной.

На самом деле вес тоже можно измеряеть в килограммах, точнее в КИЛОГРАММ-СИЛЕ: сокращенно кгс или кГ (в отличии от массы - кг).
Но Дима традиционно ничего не знает...

да я вообще в шоке от вас
я думал в ньютонах меряют силу
а тут пришел марк и вообще смешал килограммы с ньютонами

прям так и представляю в недалеком будущем земные килограммы и марсианские, а так же коэффициенты и курсы конвертации
а то вдруг марсианские килограммы меняются от погоды на марсе

Правильно, в ньютонах меряют силу. А в килограммах -- массу.
Масса это мера инерции тела, в своем роде мера количества вещества в теле. масса четко и однозначно связана с количеством энергии, необходимой для изменения положения тела в пространстве.
Вес -- это мера силы, которая возникает под действием гравитации. Если гравитации нет, то нет и веса, но масса остается.
пружинные весы измеряют силу, вот они-то и будут показывать вес тела, и показания будут меняться в зависимости о того, на какой планете находишься. Рычажные весы сравнивают массу тела с эталоном и поэтому их показания будут верны независимо от гравитации.

Вопрос на засыпку. что тяжелее: килограмм пуха или килограмм гвоздей? Ответь, любитель измерять стаканами семок

О периодической с-ме Менделеева: а тебя не смущает, что клеточки с элементами раскрашены в разные цвета? Железо относится к побочной подгруппе. Оно не находится в восьмом столбце. Оно находится между вторым и третьим столбцом. Потому что ... да что я буду тебе объяснять... ты же в атомную теорию строения вещества не веришь. А без этого доказывать что-либо бессмысленно.

Могу сказать еще только одно: образование становится все хуже и хуже. Мне недавно попался старый учебник по общей химии. Не тощенький, как сейчас выпускают, а талмудище в 10 сантиметров толщиной. Там и экскурс в историю развития химии, и описаны заблуждения ученых тех давних времен, описан весь путь, по которому проходили естествоисвытатели в поисках истины. И как менялись и опровергались теории, как знания все ближе подходили к истине. Подробно описано строение атомов веществ, и на основе этого логично обозначены свойства веществ. И все это подтверждается практикой. Истина -- это что? Теория, подтвержденная практикой, или в этом ты тоже будешь спорить? Менделеев по крайней мере теоретически предсказал несколько элементов, не просто как очередной шарик с мудями в очередном ряду фракталов, но точно описал его свойства, взаимодействия с другими элементами и даже примерные свойства минералов, где надо искать. Впоследствии все подтвердилось.

От тебя же я пока не видел сколько-нибудь обоснованного доказательства какого-то процесса или явления.

А вот теперь тебе предварительные пару вопросов:
Ты говоришь, что гравитации нет, а планеты держатся около Солнца за счет электростатики.
1. Верно ли, что одноименные заряды отталкиваются, а разноименные притягиваются?
2. сколько существует "имен" зарядов? какие?

Допустим... Возьмем теперь плоский конденсатор. Почему тогда при уменьшении расстояния между пластинами его емкость возрастает?

Перл рожденный в

Вы хотя бы учебник анатомии посмотрели. А если не верите попроситесь в анатомичку.

наверное в этом причина этой мешанины в его шарах (они все время перемешиваются),
хотя сам пишет о другой причине


ты конечно не поверишь, но человечество выводило формулу на основании иучения фактов, явлений, закономерностей.
И не 50 лет, а тысячилетий.
И то, еще никто не может сказать что все известно и обьяснено.
А вы пользуясь этими знаниями и терминалогией полученными поколениями "быдлоученых", теперь прозрели и
обсираете (извиняюсь перед другими, это ваши слова) всех и вся, кто не разделяет ваших "озарений".
Хотя у многих есть свое мнение на многие вещи, но не пытается уничтожить не согласных своими испражнениями.
Рыбников наверное человек не глупый, но что же он 50 лет потратил на создание своей "теории мироздания",
а не довел дело до конца с порошковой покраской (хоть здесь и используется таже самая традиционная наука и никаких антагонистических противоречий нет) и не озолотился. Тогда бы его слова имели больший авторитет?
В остальных ваших высказываниях таже самая мешанина знаний полученных от "быдлоучителей" в разные периоды времени
и идей "новой науки" перепачканных непроизвольными выделениями организма.
В общем клиника.

Ты, Дима, В ПРИНЦИПЕ не способен думать...
Есть такое заболевание - рассеянное сознание...
Это про тебя.
Есть страны, где расстояние меряют в метрах-километрах, а есть где в вершках-саженях-верстах, а есть где в ярдах-милях...
Это как то создает проблемы для восприятия расстояния в принципе?

метрическая система по сравнению с пядевой гавно полное, но тем не менее вершок, ярд и километр - меры расстояния
а килограмм-сила это что-то вроде амер-сопротивления

создает, т.к. если ты привык к километру и у тебя есть образ в голове, то миля для тебя будет абстрактным понятием до тех пор, пока ты не привяжеш ее к какому-то образу
так понятно?


типичный ответ человека с уровнем развития школьника - отсылать к учебникам

не верю, ибо не религиозен в отличии от
не знаю как у вас, а у меня нет полуглаз и полуушей, у меня все целое
тут верить не надо, достаточно посмотреть в зеркало


наука развивалась примерно с 1700 по 1950 годы со скачком в конце 19го века
достигнув определенной точки ее развитие было остановлено, ибо на данном этапе времени этого уровня достаточно для производства определенного класса вещей
можно было бы давно ездить на автоматических электромобилях без топлива и летать на антигравитационных самолетах, но пока человечество не готово


я высмеиваю быдлонауку и мне это нравится


типичный фимозник, который признает авторитетность по количеству бабла или регалиям
а тесла почему же помер в гостинице, а не в вилле или последнем этаже модных тогда небоскребов? 1000 с лишним патентов имел
а ты еще обижаешся, что я смеюсь над такими как ты? рыбников продавал свои девайсы и имел достаточно бабла
если бы ты послушал про реальность на предприятиях совка, то не задавал бы идиотских вопросов

для меня образ "масса" - это нечто безформенное, куча гавна например
а количество вещества в объеме - это плотность
например "плотно упаковать в коробку" значит положить максимально большое количество
а "мера инерции" - очередная абстракция

смотри какая идиотская фраза в педевкии
Ине́рция (от лат. inertia — бездеятельность, косность) — свойство тел оставаться в некоторых системах отсчёта в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения в отсутствие или при взаимной компенсации внешних воздействий.

у нас что ни слово, то греки придумали, а если не греки, то латиняне или кто они там были
возьмем кусок "в некоторых системах отсчёта"
что значит в некоторых? должна быть одна система отсчета, а то сегодня у вас инерция, а завтра еще какая херня выйдет

это вообще убило "в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения"
рыбников тоже об этом говорил, что жыды дают противоречия и нисколько не стесняются спаривать гойским полудуркам с полушариями полумозга такое фуфло

как тело может двигаться прямолинейно, если на него действует эта ваша гравитация?

очередной перл
Существование инерциальных систем отсчета в классической механике постулируется Первым законом Нью́тона, который также называется Зако́ном ине́рции. Его классическую формулировку дал Ньютон в своей книге «Математические начала натуральной философии»:

вот так вот какой-то там хер взял и сказал, типа мой первый закон и по нему есть инерция и точка
не верите? вот я вам книгу написал про мудематику и еще я там философствую на разные темы

Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.

что за бред? где вы видели тело в покое? любое тело движется и на него действует сила, даже если это дохлый нютон лежит в гробу

дальше я не стал разбирать педевикивский бред


с весом еще соглашусь
есть глагол весить, но глагола массить нету
с натяжкой можно ввести этот попугай в килограммах
когда мне говорят, что кусок железа весит 1кг, то я могу представить себе это ощущение, т.к. я держал что-то весом в 1кг
при некоторой тренировке в дестве можно различать разницу с точностью до 1г


ты занимаешся подменой понятий
чего больше - стакан железа или стакан пуха? стакан я себе четко представляю, а вот чтобы представить кило железа и кило пуха мне надо затратить куда больше мозговых усилий, чтобы в конечном счете представить объем
ведь на весах 1кг железа в объеме будет меньше кило пуха во много раз

тогда зачем такие трудности, если можно изначально измерять кубами?


действительно, что
ведь ты же не знаеш, зачем там ввели подгруппы, нарушив периодичность
ты вообще в курсе, что таблица менделеева совсем не так выглядит, как тебе впарили в школе? у менделеева инертные газы были в нулевом периоде
я даже тему создавл о фальсификации таблицы и для меня это был реальный шок, потому что когда я в пту учился, там целый дока торы по химии гонял как нигеров и пришлось эту химию не только учить, но и понимать
было немного интересно, но весь этот бред с электронными облаками я не мог вынести
особенно рисовать стрелки в квадратиках

я уже выше сказал, что я не приверженец религий и не верю ни во что


я не нуждаюсь в доказательствах

я верю своим глазам или приборам и то не всем
пока я своими глазами в микроскопе не видел электронов, клетки вот видел, бактерий видел, электронов не видел
даже решеток не видел, а вот атом удалось сфоткать сбоку и я даже приводил линки не на педевикию, а на оригинал пдф на сцайте какого-то института
рыбников тоже показывал эту фотку и это более правдивая картина, чем абстрактные рисунки решеток


подожди некоторое время, я напишу о принципах работы п-н перехода, электровакуумных приборах, пзу, движении зарядов и может еще чего упустил
нужно не только высрать кучу унылых букв, но и нарисовать рисунки, ибо не люблю абстракции


ты прям капитан очевидность


истина - это что ты лично познал на своем опыте и когда у тебя в голове случилось озарение, когда ты понял, как это реально работает
не факт, что твоя истина будет истиной для меня

ты можеш дальше верить своей библии, а можеш посмотреть лекции рыбникова, собрать генератор его по его же формуле, замерить ток, текущий в землю по одному проводу и сказать, что таки да, он течет
или же рыбников несет херню, а у меня никакой ток не потек


имя может быть у человека, у животного кличка, а зарядов может быть избыток или недостаток
если их поровну, то они друг друга компенсируют, образуя "нейтральный заряд", если так можно выразиться


уменьшается объем пустого пространства на ту же единицу площади контакта с диэлектриком
т.е. когда большой объем, а площадь контакта уменьшается, то в него трудно загнать заряды один за другим в линию, как это у проводников (смотри 3д версию таблицы)
другими словами - если ты сделал диэлектрик кубом, то ты должен еще с 2х сторон прилепить по плстине и соединить их с уже имеющимися

было бы интересно провести такой опыт, но у меня нет стекляшки кубической с ровными поверхностями
но если ты возьмеш параллелипипед того же объема, но с наибольшей площадью контакта, то у тебя будет такая же емкость, как с кубическим диэлектриком и дополнительными пластинами

надеюсь боле менее понятно, хотя я бы без картинок врят ли чего понял
так что еще раз повторюсь, что написать годную статью - это много гимора
внутри головы для меня понятно, но для остальных это будет казаться кашей, что ты и верно подметил, особенно без ознакомления с лекциями рыбникова

Индикатор 220 без прикосаний и прочей эротики.
А это добавление для участников. http://www.alleng.ru/d/rusl/rusl431.htm

Правильно, потому что вес -- это приобретенное свойство, зависящее от внешних воздействий, а масса -- постоянное свойство. Нет предметов без массы. Предмет может весить, а может и не весить. А масса присуща всегда, и при этом она неизменна (ну по крайней мере пока речь не заходит о ядерных реакциях).
А, ну так вот с этого и надо начинать. Гораздо проще ведь нести самоуверенную ахинею, вместо того чтобы немного подумать.
Я не спрашивал про количество и объем, я спросил конкретно про вес. Ты же как и твой маразматик рыбников, постоянно уходишь от прямого ответа.

Посмотрел я несколько видео с ним. Пока идет пустая трепотня, он на коне. Как только оппоненты задают вопросы, он тут-же съезжает с темы, не дает договорить, не дает изложить какие- либо факты. Просто уходит от прямых ответов. Ты ведешь себя точно также. Значит смысл беседы сводится к нулю. И еще: где бы он ни снимался, ему поддакивают всегда одни и те-же два голоса за кадром. Т.е. явно подсадные товарищи.

Ну-ну, и где? ты САМ его сфоткал, сам его видел, раз веришь, или только потому, что это рыпников изобразил? Т.е. ему ты слепо веришь, а мировой науке нет? Удобная позиция: натрепать можно хоть воз говна, но что-то конкретное делать не обязательно... и ни за что при этом не отвечаешь...

Вот я про заряды тебя спросил: так ты и не ответил. Нет ответа -- вот вся твоя сущность.

Отговорки начинаются? того нет, сего нет. опыт можно провести не только со стекляшкой, но и с любым непроводящим однородным материалом, и без диэлектрика вообще. Воздух тоже является диэлектриком и такой конденсатор прекрасно будет работать. Ты описал не совсем равнозначные условия: почему параллелепипед без дополнительных пластин, а куб -- с дополнительными? Так опыты не ставятся. Рисуй картинку, чтоб понятней было, что это за дополнительный пластины.

И еще по поводу рыбникова. Очень показателен его опыт с шариком, наполненным гелием и попытка этим опровергнуть формулу всемирного тяготения. Да, закон Архимеда работает. Скажу лично тебе по секрету, этот закон работает и применительно к сдутому шарику, и применительно вообще ко всем предметам. Но при это продолжает работать и тяготение. А у рыбникова шорное зрение: тут вижу, тут не вижу, действую как мне лично выгодно. Наличия атмосферы в опыте с шариком нам не надо. Главное при этом много и активно трепаться, чтобы оппоненты не успели замечание сделать.

Кстати, вот еще из рыбникова: ответь мне уважаемый калобайт, верно ли равенство: 2*3=3*2 ? Только не съезжай пожалуйста, а то снова подтвердится то, о чем я выше упоминал.

Ну, положим, дело тут не в этом...
Язык развивается ПО ПОТРЕБНОСТЯМ.
Есть индуктивность, но никто не называет процесс ее измерения одним глаголом.
Потому что подобные измерения удел специалистов. То есть узкого круга людей.
И им не свойственно придумывать нестрогие термины...

типа могу копать, могу не копать

ну а плотность? ты же выражаеш ту же плотность через сферического попугая


ты задаеш тупые вопросы, требуя дать тупой ответ
это жыдовский прием уводить и засирать тему, поэтому я на него не повелся и ответил как посчитал нужным
а может быть ты просто ожидал от меня свое услышать и не дождался


надо же, ты вроде единственный, кто хоть как-то попытался понять тему

я смотрел и смотрю очень много разных семинаров, вебинаров, лекций и подобного (вместо быдлофильмов) и там всегда есть место для вопросов
люди делятся на несколько категорий (у меня в бложике даже по этому поводу есть статья)
есть те, кто просто хочет публично высраться
есть такие, кто начинает свой вопрос с перечисления очевидных фактов
есть те, кто не могут сформулировать вопрос и есть очень небольшой процент тех, кто в паре слов задает конкретный вопрос
так вот, обычно ведущие с полуслова понимают большинство и поэтому им нет смысла слушать
я тоже понимаю с полуслова и бывает трудно сдерживать себя, когда по телефону человек говорит, а я уже понял его, сформулировал ответ и начинаю говорить, перебивая его
люто боролся с этим
когда ты сыроед, то мозги работают очень быстро по сравнению с обычными людями
так что рыбников часто говорит, что он понял вопрос и еще есть такой дед зазнобин, который соавтор коб, так он тоже прерывает

если ты говориш про срач с умножением, то там бывает на лекциях идиоты, которые лезут доказать, что они правы и он их посылает
у них просто программа зомбирования когда видит свое подавление, то сразу запускает подпрограмму противодействия и фимозник начинает доказывать свое
но ведь ты в быдловузе ходил на лекции получать знания, а не спорить с преподами


я тебе отвечал прямо, а если я чего не знал, то сразу писал об этом, мне чсв позволяет признать, что я не все понял в теории рыбникова
опять же ты услышал то, чего не ожидал услышать и поэтому воспринимаеш не так, как бы хотел


эти товарищи и снимают его и еще кучу других людей за свое бабло, типа хобби такое
один ведет канал на ютубе
могу тебе кстати сказать, что есть там такой дед ацюковский, который ведет лекции по тора сиорнным полям
вот уже сколько лет у него одна унылая теория и поэтому я его не смотрю, хотя не так давно я тоже еще надрачивал на торсионные поля, хотя не имел особого представления о них, т.к. ничего практикой не подтверждалось
есть там типа какие-то генераторы, но в реале только скан древней чб фотки и все
у рыбникова конкретный девайс, который уже повторили и он работает
у рыбникова 1 формула по трению и простые лекции с рисунками без заумных слов, а у теоретиков куча формул, заумных слов и ничего реального

так что как видиш я не тупо верю всем альтернативным теориям типа только бы официальную науку обосрать
более того, официальная наука много открыла и это работает, я не отрицаю
я говорю, что эти знания сильно искажены и даны в таком объеме, чтобы производить нужные быдлодевайсы и ни граммом больше
как видиш, смартфоны с сенсорным экраном были 20 лет назад, планшеты были, но все это только недавно выстрелило
так что в конторах припасено технологий на десятилетия вперед и подаются порциями
вот постепенно стали вводить электромашины и даже автопилот на них, космос тоже частникам стал перепадать


я не поленился и нашел официальную работу учных какого-то института, кто делал фотку и выложил в какой-то теме, где я про рыбникова говорил
я не помню уже тему, ибо сру везде
рыбников тоже не отрицает работ ученых, но просто они трактуют результаты в рамках своих знаний

заметь еще, что есть фотка кругов на полях, где изображен какой-то элемент таблицы рыбникова
таблицу он сделал в 97, а фотка была начала 2000х
т.е. даже серые человечки подсказывают нам


я тебе ответил, просто еще раз говорю, что ты не услышал от меня чего ожидал
поэтому мой ответ для тебя кажется пустым
это психология, я ведь и по этому делу смотрю ролики, даже официальные лекции мгу

можеш еще раз задать свой вопрос про заряды

воздух можно выдуть и все заряды рассеятся, а в стекле они будут лежать некоторое время

потому что параллелипипед по бокам имеет совсем мелкую площадь и туда трудно приделать пластины и этой площадью можно пренебречь
но главное сохранить объем

в кубе так же придется сделать зазор, чтобы не было пробоя меж пластинами, так что компенсируется небольшая погрешность
смысл в том, чтобы площадь контакта с диэлектриком увеличить

можеш провести опыт такой
возьми оргстекло или обычное, 2 пластины текстолита или металла
заряди конденсатор и потом сдвинь пластины так, чтобы половина площади диэлектрика оказалась непокрытой и разряди
потом передвинь пластины на вторую половину и замкни их и ты увидиш, что будет искра
поэтому нужен нормальный твердый диэлектрик, а не воздух


естественно, он там и говорит про опыт с водой
в кабине надо поставить весы на полу и взять человека
пока воды нет, то человек весит 70кг
стоит только налить воду и весь твой вес внезапно пропадает, потому что плотность воды выше плотности человека
точно так же плотность гелия или нагретого воздуха в шарике меньше плотности воздуха вне шарика и поэтому шарик выталкивается
никакого тяготения тут нет, ибо в твоем тяготении гравитация больше, чем больше масса тел, а надутый гелием шарик всяко тяжелее шарика вообще без водуха, но шарик без воздуха никуда не летит
кстати он не полетит и в вакууме

вот такое простое опровержение твоей быдлотеории тяготения, но когда тебя в школе зомбируют, то не до таких размышлений и ты хаваеш баланду, даже не подозревая, что есть более вкусная жратва


нет конечно
в первом случае ты умножаеш три двойки на самих себя, что есть 2^3=16
во втором ты две тройки умножаеш, что будет 9

если бы ты записал 3х2=2х3, то было бы не равно, а тождественно, т.к. знак х показывает сокращенную запись 3+3=2+2+2
т.е. знак суммирования поворачиваем на 45 градусов и используем как показатель сокращенных записей

а сокращенное умножение - это возведение в степень
т.е. если ты хочеш записать сокращенное твое задание и подразумеваеш умножение, то тебе надо писать 2^3=3^2
в любом случае оно тоже неверно

могу тебе предсказать, что ты опять не захочеш услышать то, что я тебе сейчас сказал и начнеш нести стандартный бред из школы, что несут каждый раз на лекциях новички
нормальные люди давно уже разобрались с умножением и признали правоту рыбникова, ибо все проверяется на тех же счетных палочках
а когда манипулируеш голыми цифрами, то можно хоть что с ними делать, вон даже корень из -1 можно извлечь, если очень нужно

А как тогда быть в случае конденсатора с вакуумным диэлектриком? Оттуда уже всё выдуто. И где сохраняются заряды, а, Дима? Стекла нет. Воздуха нет. Пиздани ещё чего-нибуть мозговыносящее и по этому случаю. Жду.
ЗЫ: а шарик с гелием летает, потому-что вес гелия вместе с шариком - меньше, чем действующая на них Архимедова сила с противоположным вектором. Мудак твой Рыбников, если не видит истины в таком простом опыте. Или прикидывается. Логика детсадовская.
А вернее всего - фантазёр и самодур. И ты за ним же, хотя в остальном вроде мужик ты неплохой.
Выкини херню из головы, и приноси пользу обществу. Может хоть на Бэхах бортовой комп до ума доведёшь своей новой прошивкой.

Хм, забавно, а как же тогда работают конденсаторы с воздушным диэлектриком?? Заметь, они почему-то применяются именно там, где требуется высокая стабильность параметров: в локаторах, мощных радиостанциях...
Вообще-то это считается как минимум неуважением к собеседнику
Ну почему-же, пару раз бывали непонятки, задавал вопросы, сомневался, получал информацию, которая позволяла понять. Скажу больше, было раз даже и такое, договорились с преподом и после пар в лаборатории провели эксперимент не по программе лаб, а по возникшему вопросу. Получили результат, который вполне согласовывался с теоретическими выкладками. А еще было один раз будучи в качестве наглядного пособия, опроверг один из опытов прямо на лекции. Аудитория поржала, я показанный эффект объяснил, но препод ( с его болезненным чувством авторитета) мне потом это припомнил.
Не вижу тут опровержения. Просто в этом случае сила архимеда превышает силу притяжения. Не надо рассказывать про отсутствие тяготения. На каждое тело всегда действуют несколько сил. И оно будет двигаться туда, куда направлена сумма этих сил -- равнодействующая. Но видимо сэр рыбников больше одного вектора сложить не в состоянии, по-этому и считает что их (других сил) нет.
А если тяготения нет, почему же мы в космос с поверхности не слетаем??

А насчет сложения и умножения -- это просто троллинг, основанный на подмене понятий и притягивании за уши омонимов славянского происхождения (наверное Задорнова обслушался). тролль понимает, что люди будут отстаивать привычные, устоявшиеся понятия, и радостно начинает всех макать в дерьмо, скатываясь на личности, недостатки системы и антисемитизм... в общем, банально и не интересно. Это уже сродни аудиофилии.

И еще. Рыбников говорит про таблицу, а рисует выражения. Таблица -- это некий набор систематизированных данных, разнесенных по ячейкам. Данные в ячейках подчиняются вполне определенному закону. Я понимаю таблицу умножения, где в третьей строке пятого столбца стоит число 15. Т.е. 3х5=15. Ты говоришь, что это таблица сложения. Тогда как называть таблицу, где третья строка пятого столбца будет иметь значение 8?

Ну вот смотри, зачем же ты сам ставишь знак возведения в степень? Если ты подразумеваешь , что этим знаком должна быть звездочка, для чего ставишь галочку? Кому нафиг нужна эта двойственность? ротация понятий во имя чего? абы поконфликтовать? оппозиция ради оппозиции?

Во, с Бедовым согласен. Стопудово рыб прикидывается... А тему пора переименовать, а то "... без прочей эротики" уже неверно.

Опыт в студию! Хочу видеть это своими глазами! ))

их наверное тоже на рыбникова заклинило

полуграмотный бред

что же это ты раньше не сказал, никто бы и не стал делать конденсаторы.

выдумывание терминов для обьяснения словесного поноса.
Чем больше вы пытаетесь дискутировать с КАЛОбитом, тем больше выливается из него выделений.
Надо закрывать эту бодягу с проповедями на этом сайте.

пожалуйте http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... v4cQ#t=430

смотри до конца только


анус себе закрой для начала


есть пустое пространство, которое можно заполнить зарядами
http://www.ngpedia.ru/id101233p1.html
вот там написано, что используются в мощных кв передатчиках и имеют большое рабочее напряжение
но цимес в том, что это не просто 2 пластины в сферическом вакууме, а там довольно сложная конструкция цилиндров
благодаря отсутствию диэлектрика, у них довольно высокая добротность

как вакуумный конденсатор противоречит теории рыбникова? он даже космическую связь объяснял тем, что запаздывание сигнала происходит из-за того, что надо "закачать" заряды между антеннами передатчика и приемника, будь то свч или лазер
в космосе вещества почти нет и нет среды распространения зарядов
так что чем плотнее среда, тем быстрее они там распространяются


цитирую педевикию про архимедову силу

сама педевикия пишет про плотности 2х тел, но там выше они пишут про силу тяжести, которая у них по модулю направлена вверх
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0% ... 0%B4%D0%B0
набором заумных слов опять засирают мозги
так что архимед был прав, только он ни про какую силу тяжести не говоорил и даже не знал о такой

а вот еще подтверждение того, что магнитное поле есть вещество, только в менее плотной форме
Некий аналог закона Архимеда справедлив также в любом поле сил, которое по-разному действуют на тело и на жидкость (газ), либо в неоднородном поле. Например, это относится к полю сил инерции (например, центробежной силы) — на этом основано центрифугирование. Пример для поля немеханической природы: диамагнетик в вакууме вытесняется из области магнитного поля большей интенсивности в область с меньшей.


не знал, что польза обществу выражается в допиливании прошивки на бехах
а у меня не то что бехи, даже трабанта нет
но судя по езде на бехах и других машинах, я не заметил, чтобы там что-то надо было допиливать кроме встроеного навигатора на старых машинах, где карты на лазерном диске
если диск потерялся, то новый стоит как китайский планшет с гпс

как и другие конденсаторы, смотри видео с начала в моем предыдущем посте
диэлектрик накапливает заряд, а проводник - проводит
каждый диэлектрик - немного проводник и имеет утечку, поэтому существует куча разных типов конденсаторов под разные нужды


как раз таки там стоят вакуумные, смотри линк в моем предыдущем посте
воздушные кпе стоят в маломощной аппаратуре для настройки, иначе бы диэлектрик стирался от частого трения пластин
в гавняных китаезных приемниках кпе пленочный и качество его куда хуже


поэтому я и боролся с собой и выслушивал до конца, но тормоза бесят


ну вот видиш
то же самое я наблюдаю, когда опровергаю научный бред при помощи теории рыбникова, что заставляет разрываться жопы быдловузников, которые свято уверены в непогрешимости их религии
попы вон тоже объясняют гром и молнии гневом б-жьм и ведь находятся миллионы верующих
а чем быдловуз отличается от церкви? ничем
стоит только задеть чью-то веру и тебя уже готовы жечь на кострах или увольнять с работы и лишать званий (рыбникова уволили как раз)


я уже постом выше привел даже цитаты из педевикии, где говорится о разности плотностей, архимед никакого тяготения не знал и сил в ньютонах не мерял
я не отрицаю взаимодействия тел с землей, но это работает взаимодействие зарядов 2х тел - земли и скажем куска железа
точно так же 2 шарика притягиваются, если один заряжен

когда взаимодействуют 2 плотности, то не надо сюда примешивать заряды и тем более быдлопонятие ускорение свободного падения 9.81
это оно в вакууме такое, а трение об воздух не учитывается в задачах, так что называть его свободным нельзя


потому что земля имеет определенный заряд и взаимодействует со всеми телами, притягивая их к себе

притяжение можно преодолеть двумя способами:
создать механическое воздействие на тело в направлении от центра земли - реактивная тяга
нейтрализовать у тела заряд или создать вокруг него оболочку с нейтральным зарядом что ли или типа того
природа антигравитации - электрическая, но имеет свои особенности

когда мы отдаляемся от земли на определенное расстояние, то взаимодействие зарядов настолько мало, что тело находится на стационарной орбите и точно так же там падает магнитное поле земли


понятия тебе подменили во втором классе, убрав счетные палочки и привив абстрактное мышление левым полушарием
а в русском языке никаких омонимов и прочих шмонимов нет, каждое слово имеет свое значение
что касается троллинга, то таки да, я бы потроллил школьных учителей, особенно выдавая им зарплату комплексным числом, где 95% зарплаты - число мнимое
5% реальное за то, что ходил на работу и 95% мнимое за то, что учил всякому бреду

если я когда-то дорасту до начальника своей конторы, то буду так платить (надеюсь власть уже тогда будет у нас )

но ведь раньше воров и мошенников макали в бочку со смолой, потом обсыпали перьями и катали на шесте по центру города
почему бы сейчас и не помакать их? и что ты там про антисемитизм сказал?


абстрактное выражение у тебя, ты о какой таблице говориш?
таблица умножения рыбникова вот http://vserod.com/post/18?title=%D0%A0% ... 0%BE%D0%B2.
там и мера весов есть, которая странно напоминает ряд значимости битов


видиш, ты не понял
еще раз говорю
например нам надо сложить пять двоек
правильно мы будем записывать так: 5+5+5+5+5 = 25
много писать? много
как сократить? записать вот так 2 х 5 = 25
я не противоречу? 25 будет? будет!

теперь нам надо двойку умножить в пять раз
2 * 2 * 2 * 2 * 2 = 32
гиморно писать? поэтому мы умножение записываем коротко 2^5 = 32
где я не прав математически? все верно написано

умножение подразумевает, что исходного оъекта становится больше
из одного семечка апельсина становится много семечек апельсина
из одной клетки становится много клеток и они не делятся, а умножаются

смотри еще доказательство
объекты суммирования называются 1 суммируемоем + 2 суммируемоем + 3е суммируемое ...
они равнозначны и их можно суммировать или складывать в кучу

в умножении пишут: множимое * множитель
они не равнозначны и ты не можеш произвести действие между разными объектами
множитель может быть только ПОКАЗАТЕЛЕМ, который показывает количество множимых объектов
тогда мы можем записать более правильно:
1 множимое * 2 множимое * 3е множимое ... тождественно записи: множимое ^ множитель

где тут нелогичность и антинаучность? все четко, просто ты еще не дорос до понимания
пройди курс дозобирования, очисти мозги и тогда поймеш


чисто для себя
вот мне еще ролик понравился http://www.youtube.com/watch?v=cuBEr703iNs
я это к тому, что я не пытаюсь переубедить тебя или еще кого, мне насрать на вас, я это для себя делаю
мужик этот запилил канал на ютубе, а мне пока форум подойдет
не любитель я камер, даже все фотки сжег

ГОМНО твое видео! Во-первых, видео смонтированное, из кусков. Во-вторых, касательно второго эпизода. Тебя не смутило то, что на протяжении всего эксперимента чувак хватался за пластины голыми руками, а в последнем эксперименте, с якобы другими, "левыми" пластинами он верхнюю пластину ложил, держа ее пассатижами? Чего это вдруг так испугался? И в третьих, ТЫ САМ-ТО ДЕЛАЛ ТАКОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ДОМА? ИЛИ НА СЛОВО ПОВЕРИЛ?

завтра попробую сделать, лень доставать все материалы и текстолита одностороннего нет, есть 2х сторонний

а что в видео тебе не нравится? все же логично, заряд сохраняется в диэлектрике
возьми тот же полевой транзистор или пзу, там же заряд лежит, особенно в пзу
а диэлектрик там образован введением оксида, т.е. газа с низкой плотностью, в которую можно затолкать заряды и запереть их там