Есть такая штука, контроллер называется, которая по данным с нескольких датчиков может управлять исполнительным устройством...
(а отработанный пар с турбины ведь тоже отправляется в конденсатор, т.е. доработка просто подаст больше пара в конденсатор и меньше в турбину - и никто не пострадает... )

Сделай хоть что ни будь мощное мегаватт и более производящее тепловую или электрическую мощность и попробуй поиграться чтоб отваливались те или иные узлы, какие будут последствия. А там более 1000 мегаватт в одном реакторе, плюс ядерные реакции в некоторых случаях могут идти в обратном направлении нежели того требует система управления реакциями. например в процессе работы реактор накапливает другие делящиеся материалы которые плохо подчиняются системам регулирования реакциями.

...Ещё раз: более половины тепловой мощности реактора при нормальной работе турбины - сбрасывается в виде тепла в атмосферу или в воду... От того, что сбрасывать придётся раза в полтора или даже два больше - земля не перевернётся, и отсылы к "огромной мощности" тут беспредметны, если сейчас рассеивается пятьсот мегаватт - то и на семьсот мегаватт теплообменник сделать вполне реально...

Пepeфразируя одну реламную фразу : "иногда лучше жевать, чем клавиатуру топтать".

Потому что разсуждая о теме, о которой у Вас сведения только из www ( т.е. мягко говоря малодостоверные ) , Вы генерируете немножко смешные утверждения, а при просьбе их пояснить, многовероятно сгенериpyeте ещё более смешные. A потом будете обижать-ся на Mapка, на дpyгих форумчан, что они над Вами потешаются. Мож проще не пытаться разсуждать о неизученных Вами темах ?

Давайте не будем переходить на личности. Слесарь обьясни нормальным языком что те надо вобще и сформулируй мысли на бумаге, чтоб не тянуть клещами с тебя

А Слесарь не владеет нормальным языком. Поэтому ЛЮБАЯ ТЕМА, которую он открывает, суть есть загадочное бессвязное мычание.
Конкретно эта тема говорит лишь о том, что он совершенно не понимает закон сохранения энергии.
Ему невдомек, что закорачивание источника ЭДС приводит к выделению энергии в самом этом источнике. Даже если источник выходит из оптимального режима генерации.

Что надо Слесарю ? Да ему просто надо набраться умных слов, здесь, для того, чтобы пустить пыль в глаза очередному заказчику.
Раскрутить заказчика на большие бабки чтобы, туфту нести ведь не прокатит...

А вы телитесь - ведь вас доят !

Сделай самостоятельно хоть что-то мощное, мегаватт и более тепловой мощности, тогда поговорим о возможностях оперативной утилизации внезапно возникших избыточных тепловых мощностей.

Внезапными они будут для "классической" АЭС, но ничто не мешает предусмотреть такое регулирование при изначальном проектировании - и это вполне работоспособное решение, что бы ни сочиняли в оправдание своей ограниченности "шпичиялизды"...
(кстати, АЭС для автономной работы, которые не так уж давно начал делать Росатом, регулироваться умеют, и что-то мне подсказывает, что регулирование идет не изменением мощности реактора... )

А может быть, и нет. Ведь там быстрый реактор используется.

А чо с аэс 75 вольт выходит?

Американцы, будучи первопроходцами и лидерами атомных технологий, еще в 79 году все поняли и заморозили строительство новых АЭС, до нынешних времен практически не строили АЭС, по тому что никакие инженерные решения, не могут гарантировать полную безопасность эксплуатации таких станций. Ядерная генерация энергия того не стоит, на сколько страдает безопасность.

Лень гуглить, посмотри сам на карте мира сколько аэс и в каких странах

Эпичный дебил.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерная_энергетика_США

На сегодняшний день альтернативы АЭС нет, а если удастся делать и быстрорегулируемые станции - отпадет необходимость в ГЭС на равнинных реках, вредящих экологии больше, чем те же АЭС...

При сегодняшнем уровне потребления возможно АЭС нужны. Но это не значит что без сегодняшнего уровня потребления не прожить. Тысячелетия человечество жило с многократно меньшим уровнем потребления. От АЭС лучше с легкостью отказаться. Тем более в электрической розетке одной из передовых стран мира по части АЭС всего около 20% эл. энергии произведенной АЭС. никто даже не заметит отказ от АЭС. Себестоимость эл. энергии АЭС не ниже себестоимости энергии из угля, мазута и газа.

Дурень, дело не в 20%, а в территориальном размещении АЭС. Общее энергетическое пространство не подразумевает перекачку электроэнергии через всю страну. Это лишь способ локальных перекачек для стабилизации системы. Поэтому при отключении даже одной генерирующей мощности высока вероятность аварийного блэкаута.
Но и без учета такой особенности пятая часть электрогенерации в стране - это ОЧЕНЬ МНОГО. Поэтому при выводе из эксплуатации таких объемов неизбежен рост стоимости электроэнергии для восстановления баланса производства-потребления. Процентов 10...15 роста при отключении 20 - к гадалке не ходи.
Кроме того, во Франции, например, АЭС занимает 70% вырабатываемой в стране электроэнергии.

Ну,ну. .. Может вообще от э́лектричества отказаться.?.. Пойди чаю себе на костерке согрей...
Взвесь дрова, засеки время, вычисли КПД, и сколько дыма в атмосферу нагадил.

У меня для электро чайника энергии с запасом хватает от солнца и ветрогенерации. Для отопления дома энергии немного не хватает, но думаю на следующем витке технологий в будущем году эта проблема будет решена.

А деньги можно зарабатывать, например на переработке растительного масла, подсолнух растет за счет энергии солнца, достать семя, сделать муку и выдавить масло можно за счет энергии сжигания лузги подсолнечника (побочный продукт переработки), сжигание лузги подсолнечника почти полностью покрывает затраты на работу электромоторов и разогрев мезги, чтоб получить растительное масло.

Мы всë поняли, дальше можешь не рассказывать