Какие ответы? Что-то я вопросов не увидел. Почему горят подстанции мне не интеренсо и не в моём положении обсуждать такие вещи. На что ещё ответить?

Шаманы для решения задачи с кубом не нужны. Может песенку какую хорошую предложите ? Типа там Мурка или что-то в таком духе?

в подтверждение вашей оригинальной идеи что заряд эквивалентен энергии, я лично услышал что вы знаете как посчитать объем шара, обнаружили ошибку во втором законе ньютона, специализируетесь на генераторах реактивной мощности, что рост скорости является торможением если он не происходит в геометрической прогрессии, рассказали о гениальных предвидениях сэра кулона про законы неоткрытого при его жизни электрического тока, что давление бывает отрицательное, об универсальности формулы расчета соленоида для всех других индуктивностей, безиндуктивные проводники, опровергли уравнения максвелла для магнитного поля

какие еще аргументы про заряд я пропустил?

Странно... Где вы такое вычитали? Ссылку пожалуйста. Колличество заряда во времени равно энергии, но не по другому. Или вам уже классика не указ ? С моей стороны небыло ни одной формулы "отсебя", всё по мучебникам. Вы же сами сказали что формулы вам не нужны. Не могу же я навязывать свои желания собеседнику? Даже куб по учебным правилам посчитать можно, но для некоторых это сложно.... Э эти люди мне говорят что книжки надо читать .


Я не читал никаких Ньютонов ибо механикой не интерисуюсь. Если вы там что-то вычитали - это личные ваши проблемы и радости. Что касается "положительного" давления то попробуйте накачать колесо автомобиля "положительным" давлением -1 атм и поймёте что вы несёте наивеличайшую глупость, ибо я не видел отрицательного давления которое накачивало бы колесо. Всю жизнь прожил - такого ещё не видел. Видимо это сродни жидкому вакууму.... А вот вы так и не ответили почему в вакууме распространяются ЭМ колебания. В частности свет. Может ответите цитатой из умной книжки?


Рустот сдавайтесь - я всё прощу .

bazarov, и вы своим детским лепетом пытаетесь убедить народ в том, что вы по образованию инженер-энергетик? Вы же даже не то, что элементарными понятиями ТОЭ не владеете, а и школьного курса физики не осилили. Иначе бы не противопоставляли один из ее разделов, точнее подразделов самой науке (см. название темы: "Электротехника vs физика") и не писали откровенную чушь со всех точек зрения.

В общем, читайте, тут про вас давно уже все написано: http://lurkmore.to/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C , http://lurkmore.to/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D ... 0%B8%D0%BA

А кстати, почему?
Полагаю, что ток смещения Вас явно не убедит, готов послушать очередную придумку безиндуктивного разума...
Базаров vs Максвелл - местный заочный поединок...
Welcom на арену, Гюльчатай!

Афиша:

зачем ссылку? вот вы опять ту же глупость повторили:


ну вы на классика еще не тянете


нет, была ваша дикая _интерпретация_ формул из учебника, а не формулы из учебника. механическую работу (энергию) силы кулона нормировали (поделили на заряд) и назвали разностью потенциалов. соответственн работа (энергия) считается либо через разность потенциалов либо напрямую через работу сил кулона. а все остальные формулы _выведены_ из этого определения разности потенциалов через работу, они все - следствия, а не данные свыше формулы из которых можно вывести энергию, они сами из энергии выведены.


если бы вы книжек вообще не читали, было бы легче. а то вы откроете иногда учебник на случайной странице, вычитаете формулу и совершенно не поняв вложенного в нее физического смысла (потому-что для этого надо было еще пару страниц прочитать) начинаете кормить окружающих собственными оригинальными догадками


самая самая первопричина - потому-что таково проявление силы кулона при ограниченной скоростью распространения взаимодействий

Могу предложить вам замечательную композицию "Show me the way" интересной группы "Alien Vampires". Их же исполнения стоит послушать песни "You'll All Die", "Death Cult Devotion" и "BDSM". Их необычная манера исполнения должна вам понравиться.Дно

Здравствуйте! А здесь проходит психологическая подготовка преподавателей к студенческому бреду?

Да, присаживайся к нам!

не в тему будет сказано:

Грозный чёрный паукабель
шевелится на столбе,
чёрным лоском отливая,
красным глазом поводя.
Он плетёт электросети,
чтобы всякий к ним прилип
и чтоб выпить из любого
электричество его.

Пролетала батарейка,
вяло крыльями махала
и за провод зацепилась,
и запуталась в сети.
Тихо пискнула бедняжка,
искру выронив из глаза,
и внезапный паукабель
произнёс ей улялюм.

После лампочка летела,
вся прозрачная такая,
чтоб найти себе патрона
что-нибудь на сорок вольт.
Только ахнула красотка
под высоким напряженьем,
и кошмарный паукабель
произнёс ей улялюм.

Шёл простой аккумулятор
на обычную работу,
он с утра зарядку сделал,
ему было хорошо,
но, задумавшись о чём-то,
не заметил чёрной сети,
и злодейский паукабель
улялюм ему сказал.

Так проходят дни за днями
бесконечной чередой,
батарейки и розетки
пропадают навсегда.
Только чёрный паукабель
шевелится на столбе,
чёрной молнии подобен,
красным глазом поводя.

(C) Александр Левин

Это сродни ответу: Солнце светит потому что так.


И что вам помешало указать на ошибку в формульном виде? Расчёты вы видели, причём с объяснениями. Что не так?


Что-то наш диспут затянулся. Видно что отвечать основательно и доказательно вы не собираетесь. Вы остаётесь при своём мнении, а я при своих реальных разработках в железе. Каждому своё. Не будем кормить тролей так навязчиво пытающихся высказать свою точку зрения. Хотя им было бы полезно на досуге всёж посчитать задачку про куб, для общего развития.

однако это полный ответ. если на силу кулона наложить релитивистские эффекты, то у нее появляются 2 "поправки". если исходную силу кулона нормировать до 1 то первая поправка равна v/c (то есть для скорости 1 м/с поправка в 300000000 раз меньше исходной силы) и известна в быту как "сила лоренца" или "магнитное поле", вторая поправка равна a*r/c^2 и (при ускорении 1м/с^2 на расстоянии 1м еще в 300000000 раз меньше первой поправки) и известна в быту как излучение.

почему вообще нужно принимать в расчет все эти ничтожные поправки. во-первых в веществе с почти абсолютной точностью количество отрицательных электронов равно количеству положительных протонов, поэтому напрямую с базовой силой кулона мы дела не имеем, лишь с жалкими ее остатками когда равенство положительных и отрицательных зарядов нарушается на трилионные доли процента. а вот проявлению обоих поправок это равенство совсем не мешает, поскольку протоны в проводнике обычно неподвижны, а электроны подвижны. потому от протонов никаких поправок одного знака нет, в то время как от движущихся электронов поправки другого знака есть, они в отличие от прямой силы кулона не компенсируются. поэтому поправочка к силе, способной разрушить город вполне ощутима в виде отклонения стрелки компаса. а что со второй поправкой? ведь она то уж на фоне первой должна теряться? а тут два момента. первый - численно она пропорциональна не скорости а ускорению. при амплитудной скорости электронов в проводнике 1 мм/с на частоте 1мгц амплитудное значение ускорения 6128 м/с^2 в 6 миллионов раз больше - уже до 300000000/6000000=50 раз разрыв сократили. второе и самое важное - она растет относительно первой поправки пропорционально расстоянию (а в абсолютном выражении уменьшается с расстоянием как 1/r тогда как первая поправка как 1/r^2) и в приведенном примере уже в 50 метрах от заряда превышает ее по величине, а в 50 километрах превышает ее в 1000 раз. вот этим и замечательно излучение, несмотря на ничтожную величину по сравнению с обычным полем вблизи излучателя с расстоянием убывает гораздо медленнее и на больших расстояниях только его и видно.

а вот у силы гравитации, в отличие от силы кулона, механизма компенсации основной силы нет. и поэтому аналогичные поправки к ней заметить невозможно. потому и не могут измерить до сих пор гравитационные волны, хотя знают что они есть. нет инструментов

вот и все собственно, краткое изложение всей электродинамики. только вот пользоваться напрямую такими формулами чрезвычайно сложно, отсюда все эти дополнительные промежуточные законы. никаких новых сущностей эти законы не описывают, лишь облегчают анализы и расчеты.

а вы попытались с помощью второй поправки объяснить действие первой, тогда как по сравнению с первой в самом проводнике она совершенно ничтожна и имеет значение только на больших расстояниях от проводника

Неужели вас не интерисует как всё на самом деле? Мне непонятны ваши некоторые изречения на академическом языке, я электрик, уже говорил вам об этом.

Если бы вас не затруднило было бы неплохо подкреплять свои мысли ссылками или выдержками по предмету разговора. У меня нет ВУ и я не в курсе что там за что принимают. Буду благодарен если диалог будет подкреплён фактами и ссылками.

Сильно сомневаюсь.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/65893/Атмосферное
лектрическая проводимость атмосферы очень мала и может сравниться с проводимостью хороших изоляторов. У земной поверхности в среднем λ = (1 - 2)·10(-18) ом-1 м-1 и увеличивается с высотой примерно по экспоненциальному закону; на высоте около 30 км λ достигает значений, почти в 150 раз больших, чем у земной поверхности. Выше проводимость увеличивается ещё более, причём особенно резко с высот, до которых проникают ионизующие излучения Солнца и где начинается образование ионосферы, проводимость которой приблизительно в 10^12 раз больше, чем в атмосфере вблизи земной поверхности.
Данные приведеные выше указывают на то что заряды в веществе отнюдь не постоянны. Если имеются в виду связаные электроны в веществе, то не думаю что они относятся к свойству зарядов. Если бы электронов и протонов было бы равное колличество постоянно, то с поднятием предмета в атмосфере предмет получал бы какой-либо постоянный заряд. Но не думаю что в наших нормальных условиях всё сделано именно попарно и общий заряд вещества равен нулю. К примеру существуют калёные пластмассы которые по техпроцессу затвердевают под воздействием электростатических сил, у них выражен эффект заряда на поверхности, но при этом сам материал никакому воздействию насыщением протонов или электронов не подвергается. Нескомпенсированость электростатических сил также ярко выражена в простом полиэтилене. К тому же простая расчёска искря даёт весьма неплохой заряд. Не думаю что из вещества вырываются элекроны при её трении. Ведь если просто расчёску положить то ничего не происходит, но при трении образуется электростатический заряд. Как такое может быть на физическом уровне?

Это у вас ускорение для электронов? Если бы электроны двигались бы на своих орбитах, то это привело бы к индуктивному нагреву тела в виду токов Фкуо, за счёт токов смещения. Почему тогда тела не саморазогреваются? Пому тогда при линейном движении электрона при скорости 1 мм/сек проводник греется а при сумашедших скоростях электронов вокруг орбит ничего не происходит?

Отступление. Я в курсе что движение по замкнутой траектории можно назвать резонансным и работа выхода равна нулю, но мне непонятно почему по вашему ничтожные трилионные доли процента скоростей выделяют колосальное колличество тепрловой энергии, а общее ХАОТИЧНОЕ СУММАРНОЕ вращение электронов на орбитах вообще не греет вещество? Где тут несостыковка?

У меня к вам маленькая просьба. Не могли бы вы вашим способом показать как считать трансформатор с трансформацией 1:1, с любыми параметрами. Мне просто интересно как у вас направлены токи и напряжения у первичной и вторичной обмотке.

я и рассказал как оно на самом деле, самые что ни на есть первоосновы. с минимумом исходных посылок - только сила кулона и преобразования лоренца


ссылками на что? это авторский текст, в таком изложении вы нигде больше не найдете.


ну это как бы общеизвестный экспериментальный факт. непонятно как это вы увязали скомпенсированность или нескомпенсированность зарядов с проводимостью атмосферы. вот летает молекула с 14 протонами 14 электронами жестко удерживаемыми на орбитах. она нейтральна и в проводимости учавствовать не может. потом под воздействием излучения ее размололо в 2 иона, в одном 7 протонов и 8 электронов, в другом 7 протонов и 6 электронов. обе половинки в сумме по прежнему электрически нейтральны и если смотреть на них издалека то в сумме поля не создают. в то же время одна обладает зарядом +1e другая зарядом -1e и попадая в электрическое поле одна двигается влево другая вправо тем самым создавая электрический ток, учавствуя в проводимости. время жизни этих половинок невелико, встретившись они снова слипнутся в одну нейтральную молекулу, но излучение производит все новые ионы и тем поддерживет постоянную проводимость. при этом в общем объеме газа число протонов и электронов по прежнему совпадает. в металлах все проще, там изначально в построении устойчивой кристаллической решетки учавствует меньше электронов чем протонов, множество электронов оказываются вытесненными из этой решетки, никуда не прикреплены и свободно гуляют по всему проводнику.



это не заряд а поляризация, на поверхности заряды одного знака в глубине заряды другого знака, а сумма получается нулевой. вы путаете физическое понимание заряда с бытовым радиолюбительским. допустим когда говорят о "заряде конденсатора" то обратите внимание, что не говорят "конденсатор заряжен положительно"или "отрицательно" а просто заряжен да и все. потому-что суммарный заряд конденсатора остается нулевым. просто на одной из пластин недостача 100 электронов и она заряжена положительно, а на другой избыток 100 электронов и она заряжена отрицательно. и зарядом конденсатора называют заряд любой из пластин по модулю, это дифференциальный заряд а не абсолютный, абсолютный остается нулевым. вот когда шар в электрофорной машине заряжают - вот там реальный нескомпенсированный заряд. только вот очень маленький на самом деле. допустим метровый шар заряженный до миллиона вольт содержит всего на 55 микрокулон нескомпенсированного заряда. тогда как скомпенсированного обоих знаков по 10 кулон на каждый его кубический миллиметр. можете сами посчитать сколько это процентов.



именно вырываются, переходят при трении с одного предмета на другой. очень малый процент опять же


это про обычное линейное ускорение вдоль проводника, а не на орбитах.



а это уже квантовая физика и совершенно не хотелось бы в эти дебри лезть. она от меня столь же далека как от вас классическая. вкратце - электрон может терять энергию только квантами. он не может "чуть чуть" потерять энергии на излучение и чуть чуть вследствие этого снизить орбиту. только скачками. а не может потерять энергию - значит не может и повлиять ни на что. просто примите за данность "движение" электрона по орбите определяется совсем другими законами и это не совсем движение в классическом понимании, он размазан сразу по все орбите, а не двигается

а насчет греется не греется - вспомните что вообще такое "температура". это и есть скорость хаотичного движения электронов (свободных, а не движение по орбите) и хаотичного колебания ядер в кристаллической решетке. как хаотичность движения может добавить температуру если температура и есть мера хаотичного движения? вот когда электрон полем получает плюс к своему хаотичному движению направленное ускорение а потом вдруг сталкивается с другим электроном и отскакивает под случайным углом - вот тогда хаотичное движение получает прибавку от перехода направленного движения в хаотичное. этот прирост средней скорости и есть рост температуры




прямой провод. явление самоиндукции подробно описанное мной ранее. помните? при ускорении заряда создается встречное поле, стремящееся заряды затормозить. так вот это поле создается везде вокрук зарядов в том числе и снаружи проводника. прокладываем рядом второй такой же провод. поле первого проводника теперь не только стремится затормозить разгоняемые в нем заряды, но и стремится разогнать заряды второго проводника в обратную сторону. если второй проводник никуда не подключен то заряды лишь слегка подвинутся и недостаток зарядов на одном конце и избыток на другом создадут встречное поле, прекращающее процесс. но этот же избыток и недостаток зарядов формируют разницу потенциалов на концах проводника. если к первому проводнику допустим слева приложили минус, а справа плюс, то электроны ускорятся слева направо, одновременно электроны во втором проводнике ускорятся справа налево и сформируют на левом конце отрицательный потенциал и на правом положительный. это и есть простейший трансформатор 1:1, дальнейшие манипуляции с проводниками типа сворачивания их в катушку и добавление сердечника направлены только на усиления связи между ними (ведь в оригинале все таки сами на себя электроны первого проводника влияют сильнее чем на электроны второго проводника, ибо ближе)

Видимо плохо изложил мысль. Если взять металлическую сферу лежащую на земле, поместить её в диэлектрик и поднять высоко над горами на ней образуется заряд. Получается разность заряда просто так. Как нейтральное тело может преобретать заряд? Если колличество электронов и протонов скомпенсировано, то откуда там заряд берётся? Ну не может же он просто так липнуть. Относительно заряда самого. Если взять разность потенциалов двух заряженых сфер положительно но с разным зарядом, то меж ними возникает разность потенциалов и они притягиваются, НО, они же заряжены оба одинаковыми зарядами. Вы можете это объяснить? По логике установленых фактов одноименно заряженые тела не имеют право на притяжение. Как вы сможете трактовать такие "случайности"?

Если в купе решётка имеет нулевой заряд а электроны отрицательный, то почему они там гулять будут? По логике вещей они должны вытесниться из решётки и улететь восвояси. Или весь секрет в микрогравитации?

Интересно... Допустим электрон размазан по орбите великой угловой скоростью, тогда как он резко тормозится до 1 мм,сек при Амперовом токе? Получается что сделав сверхкороткий импульс большого тока равноценен атомному взрыву. Если считать что при токе 1 А за секунду и при 1000 А за доли секунд по энергии выделяется одинаковое колличество энергии, то как принять колличество электронов сорвавшихся с орбит? Проводник и в одном и в другом случае нагреется одинаково, но ведь колличество электронов разное.

Позвольте про электроны во втором проводнике уточниться. А с какого перепуга они будут течь от плюса к минусу? У вас получается что на вторичном проводе сохраняется правило трансформации по напряжению но ток во вторичной цепи идёт от плюса к минусу. Я правильно уточнил? К тому же по электростатике ЭДС ведёт себя в полном соответствии с полями смещения как на конденсаторе, но почему тогда электроны от положительного потенциала будут лететь в отрицательный? Не вижу логики.

Спору нет. Такая характеристика как "жёсткость" трансформации имеет прямое отношение к топологии намотки. Но читая то что вы описали выше становится непонятным как сердечник уменьшает скорость электронов, тобишь увеличивает индуктивность. К тому же с увеличением индуктивности увеличивается плотность заряда на 1 см провода по индукции. Не сочтите за труд объяснить принцип увеличения индукции за счёт сердечника.

ниоткуда не возьмется, не понимаю почему он должен откуда то взяться, заряды одинаково скомпенсированы что на земле что в воздухе. ну в наэлектризованную тучу залетит тогда наберет, а просто с ростом высоты - непонятная идея



совершенно нормально трактуется. подносим положительно заряженную сферу к нейтральной. электроны нейтральной сферы притягиваются к положительной сфере, протоны отталкиваются, сумма сил нулевая. сначала нулевая. только протоны то закреплены на своих местах, а электроны свободно по сфере перемещаются и силой притяжения положительного шара собираются на ближнем к нему краю нейтрального. получается из нейтрального шара диполь, который уже в целом притягивается к положительному шару, потому что его притягивающаяся отрицательная половина ближе чем отталкивающаяся положительная, притягивающая сила сильнее отталкивающей. если же вместо нейтрального шара взять слегка положительный то эффект повторится. и только когда он будет настолько положительно заряжен, что даже после перераспределения зарядов сумма притягивающих сил станет меньше суммы отталкивающих, он начнет отталкиваться. причем можно добиться такого состояния, что на каких то расстояниях шары будут притягиваться а на каких то отталкиваться. с диэлектрической сферой эффект будет куда слабее, там тоже есть поляризация но только за счет небольшого смещения зарядов от средних точек, а не за счет перетекания через всю сферу. допустим нейтральные бумажки одинаково притягиваются хоть к положительно хоть к отрицательно заряженой палочке

если же вы считаете что заряженые тела _всегда_ притягиваются при разности потенциалов, то вы очень сильно ошибаетесь. если вы "по формуле'" посчитали силу притяжения между пластинами конденсатора, одна из которых несет заряд +1мКл а другая +1.1мКл, то вы опять вышли за пределы применимости формулы из за непонимания ее физического смысла.



почему решетка имеет нулевой заряд? в решетке меньше электронов чем протонов, решетка положительно заряжена. а болтающиаяся свободно часть электронов - отрицательно. в целом проводник - нейтрален.

пока электрон находится внутри проводника, все узлы решетки притягивают его во все стороны разом, у него нет повода притянуться куда-то в одну сторону. если же электрон вылетит за пределы проводника вверх, то вниз его будут тянуть узлы решетки а вверх никто тянуть не будет, появится сила направленная вниз и он вернется в проводник. и даже в сильно отрицательно заряженых проводниках электроны не могут покинуть его поверхность из за энергетического барьера, суть которого проста, но долго расписывать. вкратце - вылетевший электрон отталкивает электроны проводника от поверхности а протоны остаются на месте, получается приповерхностный дипольный момент


те которые на орбите те не учавствуют в токе, ток создается свободными электронами


речь не о токе в замкнутой цепи, речь о подвижке зарядов, кратковременной, создающей разность потенциалов. я же говорю о принципе появления напряжения на вторичной _разомкнутой_ обмотке. этот ток течет не от плюса к минусу, этот ток течет от нуля к нулю, в результате силы со стороны поля второго проводника. и это самое движение создает на его концах разность потенциалов его же и останавливающую. ну точно так же как внутри батарейки ток течет в "обратном" направлении чтобы создать разность потенциалов на контактах. когда "приложили напряжение" ток в цепи течет от плюса к минусу, а когда "создаем напряжение" ток течет в обратном направлении. трансформацию в замкнутой цепи я не рассматривал, потому-что гораздо больше писать, нужно описывать механизм обратной связи.


а вы подумайте зачем вообще придумали отдельное понятие "ЭДС" и не используют вместо него понятие "напряжение", хотя и то и другое в вольтах. приглядитесь к любым схемам, в любом источнике эдс, во вторичной обмотке, в батарейке, в генераторе, внутри него ток течет в обратном направлении, двигаемый внешней "элетроно движущей" силой против встречных сил поля. во всей схеме течет в правильном направлении, а внутри источника эдс в "неправильном". потому-что эта часть тока течет не за счет напряжения а наоборот для создания напряжения



вот это уже совсем совсем совсем длинный разговор. попробуйте самостоятельно рассмотреть ситуацию - два товарища с двумя большущими рамками с мееедленным переменным током стоят друг против друга, один с первичной обмоткой другой со вторичной, довольно далеко и связь между ними хреновая. и тут они двое забредают на склад компасов. подумайте как отреагируют компасы на ток в первичной обмотке, как отреагирует вторичная обмотка на реакцию компасов

Я фигею со здешнего редактора.... Час писал пост, вроде послал - а его и нет... Ну и фиг с ним. Позже отпишусь.

Зерг, спасибо за интересного товарища. Но я его не знаю. До этого лет 5 сидел на одном сайте и никуда не выходил.
http://azm.su/

bazarov и rustot!

Если вы оба такие умные, то почему до сих пор вас в Нобелевском комитете никто не видел? Хоть бы заявку черкнули, раз уж перевернули знания о Вселенной с ног на уши... Что впустую на форумах талдычить? Разве тут оценят величие открытия?

Да, и меня еще терзают смутные сомнения - в госпрограмму оснащения больниц доступом в интернет для пациентов, психиатрические клиники тоже включены и уже оснащаются?

Почитал про процессоры...
Плакаль...

От смеха.
После пяти лет такой среды не удивительны местные "базаровские" концерты...

Только вот удивительны такие сезонные тенденции. Базаров - котбазилио. И все в одно и то же время. С точностью до часа.

Надо поговорить на эту тему со знакомым психиатром...