Ну вот, опять эти конденсаторы. Ну уходит энергия из системы, уходит. Нагревом, излучением, звуком, чем угодно, но уходит! Рассмотрите более наглядный пример: соединение двух идеальных конденсаторов одинаковой емкости, заряженных до равных по абсолютной величине напряжений, только один - положительно, а другой - отрицательно. После соединения напряжение на конденсаторах будет ноль и энергия в них, естественно, будет ноль. Куда все девалось?

Забавно, но аналогичная задача из механики на абсолютно неупругое столкновение двух движущихся тел подобных дискуссий не вызывает. А ведь там, если, например, абсолютно неупруго сталкиваются два тела одинаковой массы M, из которых одно покоится, а другое движется со скоростью V, происходит ровно то же самое: исходная энергия - MV²/2, конечная энергия - MV²/4. Куда делась половина энергии?
Я уже не говорю о случае, когда тела движутся навстречу друг другу по одной линии и с одинаковыми скоростями.

В этой задаче явно заданы начальные условия, поэтому конденсатор в схеме замещается последовательным соединением разряженного конденсатора C и батареи с напряжением V. Тем самым задача сводится к уже решенной выше, и если всё аккуратно посчитать, то можно ответить на вопрос:
В ключ! В результате переходного процесса он рассеял (ну или запас куда-то) энергию V*V*C. Потому что в цепи должен выполняться баланс мощностей (теорема Теллегена). И если конденсаторный парадокс можно объяснить без привлечения дополнительных сущностей (резисторы, индуктивности, колебания, электромагнитное излучение), то это хорошо. Поскольку соответствует бритве Оккама.
Возможно, об этом дискутируют механики на своих механических форумах...
В упор не вижу на этом слайде обоснования Вашего утверждения о том, что произведение нуля на интеграл квадрата дельта-функции равно конечной величине.

Потому что дельта-функция не является адекватной моделью для тока заряда конденсатора, ее площадь равна 1.
Там видимо надо задавать падающую экспоненту для некого параметра R, потом сопротивление стемить к 0 и находить предел этого интеграла...как то так. Впрочем я не математик, но физический смысл этого явления ясен вполне.

Здравствуйте, перечитываю Айсберга, и вот возник такой вопрос по 5 главе про колебательный контур. Почему по отношению к нему внешняя цепь имеет большое реактивное сопротивление? Извините, если не в тему.

Айсберг и всякие прочие айсберги, это не учебники, это развлекательная литература для проявления самого начального интереса к теме.
Ибо в загранице считается, что без такой клоунады привлечь человека невозможно.
Поэтому все странные, необоснованные и ненужные в дальнейшем заявления пропускай безжалостно.
Предмет изучай по старым учебникам для техникумов.

по Борисову, типа?

Совершенно наоборот там написано, перечитайте. Для внешней цепи параллельный колебательный контур представляет большое реактивное сопротивление на резонансной частоте. Ну действительно, если посчитать, то получается Zконтура=j*w*L/(1-L*C*w^2).
Заголовки в этой книжке отпад. "Семейная жизнь сопротивлений" и "А вот и диод...". А если совместить, то, видимо, получится "тайная жизнь диодов"

Мож всё таки, активное?

Предположу, что на частоте резонанса нужно говорить о комплексной бесконечности, поэтому различить активную и реактивную компоненты всё равно не выйдет.

Наврал. https://en.wikipedia.org/wiki/Directed_infinity. Так что всё-таки сопротивление реактивное.

Не предполагаю, а абсолютно уверен, что подобная схоластика не поможет въехать в элементарные вопросы по резонансу.
А книжная формулёшка проводимости и векторная диаграмка не дают никаких "бесконечностей" и достаточно доступны для понимания.

Ну как же так то?

Советую какой-нибудь учебник по электротехнике.
Там сразу дают условие резонанса в параллельном контуре: для того, чтобы общий ток совпадал по фазе с напряжением на источнике, реактивная составляющая проводимости контура должна быть равна нулю. На этом основании определяется резонансная частота контура.

Добавлено after 2 minutes 22 seconds:
Не советую решать параллельный контур через жопу, в смысле через сопротивления. Это, как сверлить пилой, а пилить буравом.

Добавлено after 3 minutes 23 seconds:
Нет, не то. Это, как геоцентрическая система по сравнению с гелиоцентрической.

наверно тут будет не по теме задан вопрос, но все же. Знаю, что такое резистор, конденсатор, катушка. Совместную работу - колебательный контур - пока не понимаю. Какую литературу стоит почитать? Борисова - Юный радиолюбитель? Или начать с "Элементарного учебника физики"?
Айсберга частично перечитал, также другие книги.

А в школе вы не пытались учиться?

san250590, начните с решения квадратного уравнения с отрицательным дискриминантом. Дальше с этим можно будет неплохо продвинуться в понимании остального.

12943, сознаюсь в собственной тупости. В своё оправдание могу написать только то, что я выдержал всего несколько часов, а Айсберг - целых три издания. Посмотрел во французский оригинал (издание 29), там употреблён термин "импеданс", а не "реактивное сопротивление". Выходит, ошибка перевода.

Ну почему ошибка. Импеданс - это комплексное электрическое сопротивление, в котором включено как активное, так и реактивное сопротивления. При идеальных ёмкости и индуктивности импеданс будет равен их реактивному сопротивлению. Бывает, что при расчётах, активным сопротивлением в цепях LC можно пренебречь...

El-Eng писал(а):
Забавно, но аналогичная задача из механики на абсолютно неупругое столкновение двух движущихся тел подобных дискуссий не вызывает.
Возможно, об этом дискутируют механики на своих механических форумах...

Да конечно толкуют - ведь абсолютно неупругого соударения для твердых тел просто невозможно, всегда есть деформация , энергия переходит в энергию деформции, и далее обратно, но уже разновекторно.
Так что в итоге никакого парадокса нет.

Но если например, взять магниты.... То тут есть о чем погуторить....

Так то же самое в электрических цепях - статические состояния возможны лишь теоретически и в симуляторах - реально везде все идет через динамику, переходные процессы.

пытался, 12 лет назад

Добавлено after 2 minutes 8 seconds:
математика темный лес

Школьную физику 70-х ...90-х годов.

И ШО, там ответа НИ БУЛО