значится, у меня МС10 без установки в систему. мне в систему нельзя, поэтому пользуюсь таким. макетировать пытался, но имхо всё время прёт неадекват. поэтому и перешёл на матсад. благо, тут в этом усилителе всё довольно просто.
единственно, по-моему более менее в макете получилось что-то с AD825 или похожими. надо поднимать записи, это не быстро. с ДУ вообще без проблем, могу показать, как это происходило, но тут целая литературная работа нужна, придётся ещё и расчёты приводить.
сейчас выкладываю файл по Барку. всё, что я пока об нём думаю. он достаточно сырой, может быть что-то не понятно. чё делать с ОУ пока не знаю. надо размышлять. может, кто подскажет чего. уходить в маткад здесь круто, работы много.

Допускаю, что в статье есть спорные моменты, но уважаю такую упертость в исследованиях. Я уже интересовался в мотивами такой работы. По всей видимости, автор хочет создать альманах глюков допущенных разработчиками высококачественной звуковоспроизводящей аппаратуры.

Гумелю невозможно моделировать с микрокаповскими ОУ. Нужны модели в полном соответствии со схемой ОУ.
Недавно сделаны такие модели для ЛМ318, К544УД2 и нескольких других для ЛТспайс. Наверняка их приспособили и для микрокапа, надо спросить на рцл-электро.
Что касается Барка, то моделируется он на раз, только микру надо заменить, по-моему 574-я ещё не готова.

Почему бы и нет, пожалуйста.
Для удобства приведу здесь схему.

Спойлер

Сначала немного истории. Эта схема была разработана мной в 1985 году, а идею использовать структуру со связью по цепям питания я взял из книги Алексенко, Коломбет, Стародуб, "Применение прецизионных аналоговых ИС". Сейчас понятно, что там была приведена схема Шмидта, поэтому введенные модификации я опишу по сравнению с ней. Итак:

1. Стабилитроны в базовых цепях транзисторов повторителей, что улучшает режим питания ОУ.

2. Токовые зеркала (а не просто транзисторы) в предвыходном каскаде. Применение токовых зеркал стабилизирует режим предвыходного каскада и существенно снижает риск появления сквозных токов.

3. Сопротивление нагрузки на выходе ОУ существенно увеличено, что гарантирует от срабатывания цепей защиты выхода ОУ.

4. Температурная стабилизация режимов работы выходных транзисторов схемой с термистором, обеспечивающая возможность работы с достаточно большим током покоя (около 300 мА).

5. Защита выходных транзисторов как от появления сквозных токов, так и от короткого замыкания на выходе.

R11 - перебор. Надо уменьшать раз в 10-20.

Любое повышение нагрузки на ОУ приведет к повышению КНИ.

Обоснуйте, если не трудно.

Это отмечали многие, в частности, один из теоретиков Петров. Да и я сам, пока не поставил на выходе ОУ эмиттерные повторители не смог получить у УМЗЧ приемлемых характеристик. Одним из положительных эффектов данного решения стала почти полная независимость характеристик УМЗЧ от типа примененного ОУ.

https://radiokot.ru/forum/download/file.php?id=337956

Где можно почитать?

Вы понимаете, что сравниваете две принципиально разные схемы? У одной - раскачка УН по цепям питания ОУ, у другой сигнал снимается традиционно - с выхода ОУ.

Принципиального различия нет. Просто нагрузка ОУ приведена от выхода к шинам питания. А насчет где почитать... у меня нет под рукой библиографии. Если сможете, поверьте на слово.

Дискуссия по поводу величины этого резистора уже была в этой теме. Я повторю здесь один из своих давних постов.

Представьте, что на вход подается сигнал, который вводит выходной каскад в насыщение. Действие ООС прекращается, и ОУ становится неохваченным обратной связью. Естественно, выход его также переходит в состояние насыщения и, если резистор мал, еще и в режим ограничения выходного тока. Как выходит ОУ из этого состояния (насыщение плюс ограничение) - вопрос.

А вот результат моделирования этой ситуации:

Спойлер

На входе синус 1КГц - двухкратная перегрузка.
Сигнал на выходе ОУ:
Резистор 39Ом, конденсатор 33нФ:

Резистор 1КОм, конденсатор 470пФ:

Именно, что принципиальные. В первом случае ОУ служит усилителем тока, а во втором (классическом) - напряжения.

Добавлено after 10 minutes 51 second:

Да пожалуйста. Вот тоже результат моделирования. Жесточайший клипп

А вот и нет... Чтобы быть усилителем напряжения, ОУ почти не должен быть нагружен. Как только на выходе появляется нагрузка, да еще и низкоомная, так сразу появляется необходимость усиливать ток.

Ну и на какое сопротивление нагружен ОУ в вашей схеме?

Ориентировочно на сотни кОм.

И? ОУ в данном включении - усилитель напряжения? Да. Что я сказал неправильно в своем посте?

Мы же не мой усилитель обсуждали.

...Тоже заметил, что звук приятнее, если глубина ООС чуть выше рекомендованной в экспериментах с несколькими типами ИС УМЗЧ... То ли производитель закладывает коррекцию "с запасом", то ли немного недокорректированный усилитель действительно приятнее звучит - не совсем ясно...

Речь ведь шла о сравнении двух разных включениях ОУ. Вы сказали, что принципиальной разницы нет. А она есть.

Я просто говорил, что неважно где нагрузка, на выходе ОУ или в цепях питания. В любом из этих случаев ОУ будет нагружен. В моей схеме ОУ не нагружен. А нагрузка ОУ является основным источником искажений.