Согласен. Некоторые меня могут довести до вот таких заявлений.

Файл все тот же, печать на лазерном принтере, пленка Кимото + Денсити тонер.
Проявка и травление - ротоспрей, фольга 18 микрон.

mial
Ну теперь ровненько. Что со струйниками делать? У тебя дороги тонкие, у меня зигзаги.
Попробую откалибровать свой, но кажется это бесполезно.

Ruzik Менять чернила на пигмент есть возможность, если нет то подбирать методом тыка (у меня RDM водорастворимые, не растекаются даже на глянцевой кальке).

Похожу по знакомым у кого струйники есть, а так не знаю. Вот если бы четкость лазера и геометрию струйного... Ну и с другой стороны, как часто нам нужны такие жесткие нормы, это я же в качестве теста ротоспрея и новой пленки заморочился. В большинстве случаев 0.3/0.2 достаточно, а 0.2/0.15 уже выше крыши и вполне достойно получается. Так что проблема в большей части надуманна...

Попробовал засветить маску fr-8000 через вчерашний шаблон (струйная печать ) , время экспозиции 13 мин. Облучал матрицей из светодиодов , расстояние 80 мм .

ну дак поставить лазер из блюрей привода на каретку струйника и светить ФР на плате, долго правда, но при выравнии платы по репперам, чтоб принтер смог найти начало и конец при наличии вебки - вопрос решаемый

можно уточнить пару технических вопросов, касаемо засветки(в принципе понял по поводу интенсивности), но :
1) в переводе на качество допустим я свечу резист 2.5 минут с расстояния 30см 2мя 8W бытовыми чернымм трубчатыми лампами, при увеличении расстояния в 3 раза(до 1.2м) время увеличится в 9 раз(то есть будет около 22.5 минут), что считать увеличением качества, то что мы получим дороги 0.1мм(хотябы) без разрывов ? тутббольше вопросы проявления и Ф шаблонов, мне просто не понятно что Вы подразумеваете под увеличением качества(или можно просто попробовать светануть резист на плёнке, проявить его и посмотреть качество рисунка ?)
2) когда вы делали платы, как прижимали шаблон к резисту на несённому на текстолит ? стекло(какое:толщина, материал)\жидкость. тут вопросы к обычному оконному стеклу 3мм, сильно ли оно пакостит внутренними отражениями ?
3) если получались у Вас медные дороги 0.018 то я снимаю шляпу, но качественные дороги с минимальным боковым подтравом у меня пока получаются при стравливании меди до минимума и травление рисунка по методу металлорезиста.

Кстати вопрос по активаторам, с серебром не работали ?

Заранее благодарю за ответы

Наглядная демонстрация.

Слева печать из винды, справа из линуха. На одном принтере, на одном листе пленки (последовательно, естессно), один и тот же файл, который mial выкладывал. Это скан в 1200dpi на фоне листа обычной бумаги чтобы к стеклу плотно прилегало. Если сканить as is - пленка приподнимается и тени на подложку забивают некоторые дорожки. Этот эффект заметен и здесь, конечно, но в меньшей мере.

большое подозрение на сглаживание в линухе или фильтр какой нить... демон печати какой caps ?
опять же толщина и расстояние между дорогами гризонталь вертикаль диагональ

Нет, все сглаживания и фильтры отключены. Драйвер - cups+gutenprint. Возможно, конечно, что там де-нить в потрохах сглаживается, но в настройках я все-все-все поотключал. Небольшая разница конечно есть, но это на некалиброванных дюзах да и тень от лампы подсветки на подложку добавляет.

Файл все тот же, пленка Pigment Injekt Film. Принтер Epson S22, чернила пигмент.

Вот шаблон что прислал Maxim72. Пленка та же, принтер не знаю какой, чернила водные. Обратите внимание, что и по горизонтали и по вертикали толщина дорожек одинаковая. Maxim72 колись что за принтер Водные чернила ничем не смываются, пробовал масло, воду, хоть бы хны им. Пигментные имеют слабую механическую прочность, царапаются вообщем. У кого принтер с водными чернилами эта пленка самолет. Плотность отпечатка конечно намного меньше чем с пигментом, но сопоставима с фотовыводом что я делал в типографии, кому интересно могу сделать сравнительное фото на просвет.

Принтер эпсон L210. Новый. Чернила водные в комплекте. Печатал в наилучшем качестве. Мне интересно, достаточно ли этой плотности для экспонирования на фоторезист или нет. У меня установка для засветки пока не готова. Если водные чернила подойдут , будет хорошо, а то я уже начал читать , как промыть систему и заправить пигмент. Правда так и не понял можно ли лить пигмент в мой агрегат или нет.
Mial. Какие у Вас чернила ( производитель)?
Извиняюсь за наглость. Может будет возможность светануть через мой шаблон маленький кусочек фоторезиста с проявкой. Интересно, что выйдет. Тогда уже думать о закупке пленки. Все ж не копеечная. Кто хотел по 20 листов напоминаю, что подходит только эпсон или другие с пьезоголовой. НР, canon не подходит.

Считайте что нет. Или придется тщательно калибровать выдержку. Для маски нужно засвечивать с двух заходов.

Можно. Т.к. фактически это S22 с нацепленной производителем СНПЧ. А S22 (SX125/130 и остальная компания) - изначально пигментные. В общем, покупайте промывку, отмывайте голову от водянки, и можно спокойно заливать пигмент.

все же наверное в курсе что водные и пигментные чернила "печатаются" разными методами ? всмысле вылет капли пигментных и вылет капли водных чернил производится по разным принципам... может "залитие" не соответствующих чернил в не соответствующую систему печати приводят к её дефектам ?

Вопросы лучше слать в личку т.к. я сюда очень редко захожу.

По сути вопроса:
1. Под увеличением качества я подразумеваю увеличение контраста между засвеченым и незасвеченым участком. По поводу мощности, расстояния и времени - это определяется простым опытным путем. Если я скажу, что свечу с растояния 60см 3 минуты 100-ми светодиодами - это ничего не даст, нужно взять за практику тестировать каждую поставку резиста. Резист - это химический реактив, т.к. до попадание к нам в руки от производства до получения потребителем он проходит через черт знает какие воздействия на себя и, естественно, на каждом участке его жизненного пути его химические свойства могут поменяться. Это как чувствительность, так и механические свойства. Поэтому, надо взять за правило проводит тестирование !каждого! экземпляра. А лучше, если используется редко, то перед каждым использованием.

Как это делаю я. Наношу резист, накрываю другим листом текстолита, прикладываю линейку и каждые 30 секунд сдвигаю на 5 мм. В итоге получаю 7 см тестового образца. Проявляю, смотрю, где контраст. Получим, к примеру, диапазон между 2 и 3 минутами. Затем на новом повторяем начиная сдвигать по 10 секунд подсветив перед этим секунд на 10-20 миньше минимального времени засвета, полученного на предыдущем этапе. Обычно на этом останавливаюсь. Получили, к примеру, 2 мин 50 секунд. Контраст там, где пролежав в проявителе какое -то время образец уже начало подрастворять, а на соседнем участке блестит как новый. Даже не обязательно перемешивать. Поймав таким образом сочетание время и расстояние (мощность) резист трудно перепроявить и стенки не проявленного резита будут ровными и отвесными, в зависимости, естественно, от качества шаблона.

2. Никогда не прижимаю чем - либо твердым шаблон. В зависимости от сложности, это либо просто мокрым способом, смочив водой шаблон приклеиваю его к поверхности. Либо вакуум там, где сложнее рисунок, например диск энкодера, но очень редко (лишняя возня и сложность совмещения без репперных отверстий). На фото для теста мокрым способом приляпан, чтобы побыстрее, где -то шаблон, видимо, подняло, потому дороги сбоку шире.

Работал ли с серебром - да. Для плат не подходит, только если от бедности. Если нужно на плексигласе получить плотную зеркальную поверхность - это идеально подходящий процесс. Для направления этой темы лучше использовать классический совмещенный палладиевый, из - за своей абсолютной простоты. Если соблюдать все тонкости, которые я писал в этой теме ранее, то он стабилен и, как показал эксперимент, комплекс не разрушается даже на свету в обычном пластиковом стакане. На фото стакан классики, специально сваренный для эксперимента для форума, с целью воспроизвести ошибку, но стоит уже где -то с марта 2013. Скорее всего я что -то не так сделал, вернее, сделал по привычке как обычно.

Maxim72 На выходных обязательно попробую ваш шаблон. Думаю все же плотности вполне достаточно, нужно только будет откалибровать выдержку под ваш источник УФ. Я работал и с гораздо менее плотными шаблонами, все получалось. На выходных так же попробую пленку с Canon, просто любопытно как она себя поведет с не рекомендуемым принтером. Пленка очень хорошо держит водные чернила. Шаблон можно использовать многократно. Чего не скажешь о пигменте. Я бы не спешил с переходом на пигмент. Сделаете установку, тогда и решать надо будет.
P.S. Сделал сейчас еще несколько тестов. Пленка что прислал Maxim72 один в один как я купил на ибей. Толщина, цвет, реакция на жидкости 100% совпадение.
Замерил разницу между печатью горизонтальных линий и вертикальных. Различие в 3-4 сотки, что на дорожке в 0.15 мм уже много. По горизонтали ширина дорожки один в один соответствует заданной в проекте. По вертикали на 3 сотки меньше. Надо пробовать еще раз голову калибровать.

Ну и бред. Надеюсь, сильно надеюсь, что это была опечатка и временное помутнение.
1) основных технологий струйной печати всего две - термо- и пьезоэлектрическая. Вторая (пьезо) - эпсон. Первая (термо) - все остальные. (прочую экзотику вроде сублимационных не берем в расчет)
2) Как вы попытаетесь объяснить тот факт, что есть картриджи как с водянкой, так и с пигментом от производителя для одного и того же принтера? Более того. Возимем кенон - у них вообще в рамках одной головы смешиваются типы чернил - цвета водянкой, а черный пигментом.

Вот в этом есть небольшая доля правды. Очень небольшая. И заключается она в том, что перед сменой чернил надо промыть всю систему. И только.

В качестве пруфа - показанные мной фотки, которые были распечатаны пигментом на принтере, переведенном с водянки.

Почему не подходит, или я что-то в теме пропустил?
Mial Можно файл шаблона?

Немного не в тему, но возможно коснется многих: - http://ic.pics.livejournal.com/t_itaniu ... iginal.jpg

Вряд ли у них и раньше доставка была не айс, и порог был в 200 евро по моему, а цена на доставку была космической. У нас по стране или рашен пост или EMS остальное и раньше не было выгодно, а теперь и подавно.