Осциллографы, анализаторы и генераторы Hantek

[ArtemKuchin]

И как теперь, имея ПХ, оценить погрешность тех измерений

никак. Для АЧХ надо снимать именно АЧХ. ПХ мало что говорит про АЧХ в плане цифр.

[igor48]

по форме ПХ вы можете примерно оценить форму АЧХ

Можно более детально? Ни рисунке для 5102В имеем первый выброс 26,2% от установившегося значения. Так же отчетливо видно, что имеем предвыброс 9,5%, который характерен при интерполяции sin(x)/x. Поскольку этот предвыброс должен быть симметричен выбросу, то отнимаем его. В сухом остатке имеем выброс 16,7%. И о чем он нам хоть примерно может сказать? У Фильтра Баттерворта с идеальной АЧХ выброс был 12,5%. У этого немного (или намного?) больше. Значит АЧХ хуже. Ну а насколько хуже?

[Прист]

Можно более детально?

на предложение "примерно", просить "детально" как-то неуместно
1. по ПХ вы видите время нарастания и можете его пересчитать в полосу пропускания
2. вы ж не знаете какой там стоит фильтр, чего тогда гадать про теоретическое значение выброса? ; фильтр Баттерворта обычно используют в осциллографах с полосой боле ГигаГерц ; в достаточно НЧ осциллографах используют фильтр с Гаусовской кривой (зачем я уже писал); у осциллографов имеющих большой выброс это говорит о подъеме АЧХ в полосе частот близких к полосе пропускания (что бы ее расширить) и потом крутом спаде АЧХ

в любом случаем если вы хотите использовать осциллограф для измерения АЧХ чего-то, то следует это делать в полосе частот 10% от его полосы пропускания; в этом случае нелинейность АЧХ будет достаточно хорошей и вы не будет изучать влияние "эффекта Гиббса" из вашего осциллографа на результаты измерений

[Прист]

Можно увидеть "особенности" КВО осциллографа АКИП-4115\4А ? Точнее, картинку его ПХ в режиме обычной и эквивалентной дискретизации ?

указал АКИП4115, а не конкретно АКИП4115/4А (с полосой 100МГц), о котором и был вопрос.

На рисунке для 5102В имеем первый выброс 26,2% от установившегося значения.

смотрите; выброс на вершине ПХ 31% это анахронизм; да и та форма переходного процесса, что ранее была показана, то же не заслуживает критики

[igor48]

... в полосе частот 10% от его полосы пропускания...

Эта информация оказалась полезна . Благодарю!

...вы ж не знаете какой там стоит фильтр, чего тогда гадать ... в достаточно НЧ осциллографах используют фильтр с Гаусовской кривой

Дык если бы там стоял Гаусовский фильтр, то и выброса бы не было вообще, ведь это его отличительная черта. А так как раз и приходится гадать, что там применил разработчик, или само оно как то получилось. Кстати, показанная ПХ больше напоминает ПХ фильтра Чебышева. Только у фильтра Чебышева с неравномерностью 1дБ выброс поменьше будет.
Кстати, а как фильтр с Гаусовской кривой сочетается с теми осциллографами, у которых частота дискретизации всего в 2,5 раза больше полосы пропускания? Ведь отсутствие выброса наказывается малой крутизной спада.

[Прист]

Кстати, а как фильтр с Гаусовской кривой сочетается с теми осциллографами, у которых частота дискретизации всего в 2,5 раза больше полосы пропускания? Ведь отсутствие выброса наказывается малой крутизной спада.

лично я такие осциллографы недолюбливаю
как выход - не использовать их на полную катушку в полной полосе частот

[ArtemKuchin]

Вообще все ПХ выкладывались только в плане посмотреть время нарастания и выброс. Время установки, форму звону и т.д. Это вопрос открытый, так как я не уверен, что со стендом все в порядке.

Банально, второй "бугор", который выглядит как эхо не из осциллографа, а из кабеля. Напомню, что я использую И1-15. Для времени нарастания я напрямую подключал кабель в осциллограф. Положение "бугра" зависит от длины кабеля напрямую. Если использовать ослабление через ДН-1, то второй бугор уходит. Но я специально брал максимум амплитуды, чтобы показать время нарастания на максимальном V/div, который можно протестировать.

Получается примерно так:



Скорость нарастания при этом соответствует полосе чуть ли не 270МГц. Это прибор 1102B, у которого по спекам 100Мгц.
В принципе, я допускаю, что можно поколдовать с фильтром и уменьшить выброс за счет сокращения полосы. Вопрос пока открытый.

[Прист]

Скорость нарастания при этом соответствует полосе чуть ли не 270МГц. Это прибор 1102B, у которого по спекам 100Мгц.

при таком выбросе некорректно пересчитывать время нарастания в полосу по формуле 350/tн
эта формула справедлива только для гаусовского спада АЧХ; у вас его нет
забудьте про полосу 270МГц; снимите ее классическим способом по синусу - тогда будет похоже на правду

В принципе, я допускаю, что можно поколдовать с фильтром и уменьшить выброс за счет сокращения полосы. Вопрос пока открытый.

колдуйте

[ArtemKuchin]

Скорость нарастания при этом соответствует полосе чуть ли не 270МГц. Это прибор 1102B, у которого по спекам 100Мгц.

при таком выбросе ваш прибор неправильно измеряет время нарастания
на самом деле оно у вас около 2 нс
забудьте про полосу 270МГц; снимите ее классическим способом по синусу - тогда будет похоже на правду

И как вы пришли к выводу что оно около 2нс? Пиксели посчитали?

Синуса пока нет, привезут и посмотрим.

[Прист]

И как вы пришли к выводу что оно около 2нс? Пиксели посчитали?
Синуса пока нет, привезут и посмотрим.

да, но похоже ошибся - их там в два раза больше;
несите синус

[El-Eng]

...можно поколдовать с фильтром и уменьшить выброс...

Артем, ваша картинка очень напоминает ту, которая возникает если неправильно сделана ВЧ компенсация щупа 10:1. Подчеркиваю: ВЧ а не НЧ.
http://www.picotech.com/applications/how-to-tune-x10-oscilloscope-probes.html

[ArtemKuchin]

Вы хороший метролог, а я пиксели умею считать. Эта тема уже поднималась в декабре, когда я и сказал, что на экране по пикселям одно (вы почему-то меня засмеяли), а по измерениям другое. По этой заявке были внесены исправления в прошивку.

Так вот, на этой картинке расчет по пикселям дает именно 1.3нс. И считать это очень просто, берем вертикальное расстояние, вычитаем 10% о него сверху и снизу, и берем горизонтальное на подъеме. Получается ровно 13 пикселей. 4нс/40 пикселей в клетке * 13 = 1.3нс. Идеальное совпадение. Масштаб шкал тут роли не играет, так как все расчеты относительные друг друга.

El-Eng

Здесь нет никакого щупа. Здесь коаксиал от калибратора с нагрузкой 50 Ом.

[El-Eng]

Понятно. На вашей картинке не видно, что в осциллографе включен режим входного сопротивления 50 ом.

[ArtemKuchin]

Понятно. На вашей картинке не видно, что в осциллографе включен режим входного сопротивления 50 ом.

А он не включен в этом режиме. У него такого режима нет.

[igor48]

Артем! Вы меня закритиковали, когда я измерял АЧХ хантековского генератора, подключая щуп осциллографа непрсредственно к его выходу. А ведь это намного лучше (хоть и не идеально) по сравнению с тем, что Вы тут "отмочили", соединяя калибратор с осциллографом напрямую 50 омным ВЧ кабелем. Уже обсуждали, что если на вход подать сигнал с выбросом, то скорость нарастания, видимая на экране осциллографа, возрастет. Но и перерегулирование тоже увеличится. Этот принцип давно используется в системах автоматического регулирования и никаких открытий тут нет. Полученные ПХ вообще не несут никакой полезной информации, поскольку неизвестна форма сигнала непосредственно на входе осциллографа. А мы тут уже копья ломаем, огорчаемся...

[ArtemKuchin]

Я вас не критикую. Я просто факты говорю.

Я что-то не понимаю о чем вы. Форма сигнала на входе известна. Точнее, надеюсь, известна, так как подается с И1-15, а параметры его импульса описаны в его доках.
Входное сопротивление приборов HANTEK - 1М. В этом случае надо использоваться согласовывающую нагрузку 50. Без этого сигнал в 2 раза больше становится.
Процедура поверки времени нарастания это все детально описывает.
В чем именно вы видите проблему?

Уже обсуждали, что если на вход подать сигнал с выбросом, то скорость нарастания, видимая на экране осциллографа, возрастет.

В любом подобном сигнале есть какой-то выброс. У И1-15 выброс до 3%.
Относительно получаемого выброса на экране - надо брать правильную базу сигнала и тогда и нарастание будет правильно считаться. Это все проверялось элементарно. Банально, запускаем в 100МГц прибор импульс с нарастанием 200пс и импульс с нарастанием 1нс.

[uh9lab]

О! У Хантек появилось обновление прошивки для DSO5072P
http://www.hantek.com/down.aspx?url=http%3a%2f%2fwww.hantek.com%2fProduct%2f5000P%2fDSO5072P_Firmware.zip
Файл внутри dso5kp_func_dso5072p20140111.up - новый. Интересно, что там нового, но увы - Хантек не пишет, чем новая прошивка отличается.

[igor48]

Я что-то не понимаю о чем вы. Форма сигнала на входе известна. Точнее, надеюсь, известна, так как подается с И1-15, а параметры его импульса описаны в его доках.
Входное сопротивление приборов HANTEK - 1М. В этом случае надо использоваться согласовывающую нагрузку 50. Без этого сигнал в 2 раза больше становится.

Это глубокое заблуждение! Форма сигнала на входе осциллографа будет повторять форму И1-15 только в том случае, если входное сопротивление осциллографа будет равно волновому сопротивлению кабеля и одновременно выходному сопротивлению источника. Только тогда электромагнитная волна, излученная источником, передается по кабелю и полностью поглощается приемником. Это еще называется режим бегущей волны. В противном случае в кабеле возникнет суперпозиция прямых и отраженных волн. У тестового сигнала И1-15 очень широкий частотный спектр, и одному богу будет известно, что там получится на выходе. Вы ведь и сами это уже заметили, когда сказали, что длина кабеля влияет на результат. При нормальных испытаниях такого не должно быть никогда. В нашем случае обязательно использовать проходную нагрузку 50 Ом, накрученную на вход осциллографа. Отсутсвие таковой никаким коэффициентом 1/2 компенсировать нельзя.

[ArtemKuchin]

Именно поэтому там и есть нагрузка 50 Ом, о которой я писал
Про гуляние сигнала в кабеле я знаю, поэтому и писал, что есть сомнения по поводу стенда. Не получается на 100% избавиться от спец-эффектов. В ослаблением в 10дб они почти уходят, по крайней мере, мне кажется, что я их не вижу. Но на время нарастания это не как не сказывается, оно такое- же. Так что фронт вроде нормальный, а остальная форма сигнала мало интересовала при замере времени нарастания.

Я так и не понял. По существу, у вас есть какие-то рекомендации по улучшению испытательного стенда или что-то с ним не так?
Сейчас это И1-15 - кабель - ДН-1 - кабель - нагрузка 50 - Осциллограф.

[igor48]

Именно поэтому там и есть нагрузка 50 Ом, о которой я писал

Прошу прощения! Что-то про нагрузку 50 Ом я не усек. Вот Вы писали:

Напомню, что я использую И1-15. Для времени нарастания я напрямую подключал кабель в осциллограф.

Поэтому и сделал такой ошибочный вывод, что подключение было напрямую, без нагрузки. Нагрузка то интегрирована в разьем кабеля.