Фотоспособ

[Seriyvolk]

Опять же - откуда Вы знаете какой именно пигмент лучше задерживает УФ? Что-то я не могу нагуглить никаких отчетов об экспериментах.

А ты поиском по теме попробуй, а не гуглом по всему интернету. Тут были сравнения и разных цветов чернил, и принтеров разных. Всё тут было.

[Ruzik]

[uquote="Ярослав555",url="/forum/viewtopic.php?p=3243691#p3243691"]Что-то я не могу нагуглить никаких отчетов об экспериментах.[/uquote] http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php? ... 6#p2120226

[АлександрЛ]

[uquote="Ярослав555",url="/forum/viewtopic.php?p=3243691#p3243691"]Перешел тут недавно на фоторезист. Принтер у меня Canon 6020, с новым фирменным картриджем. Для ЛУТа он был нормален, а вот шаблоны на пленке я замахался переделывать. Дело даже не в плотности, а в нечеткости некоторых дорожек, часто участки платы просто смазывались. Может это у меня пленка дерьмовая была?[/uquote]
Если ваш принтер годился для ЛУТ- а, то и для фотоспособа он пригоден.
"Фирменный" картридж- не показатель того, что этот принтер будет делать плотный фотошаблон. (У меня МФУ Кэнон 4550, я пробовал его на двух "сторонних" картриджах- на одном получались неплотные фотошаблоны, а на другом- нормальные, плотные, а после обработки "уплотнителем"- вообще не прозрачные.
"нечёткость дорожек" - возможно, что вы, либо используете неправильную плёнку, либо неправильно используете правильную.
Ваш принтер имеер разрешение 600 dpi, то есть "размер точки" примерно 0,042 мм, в дорожку шириной 0,25 мм помещается "6 линий", должно получаться.

"сеточка" по периметру платы сделана- 0,25 линия, 0,25 просвет..

зы.. Вообще- лазерник, конечно, лучше печатает на бумаге.. Но и тут есть выход- печатать шаблоны на бумаге, потом бумагу обрабатывать "уплотнителем", а, перед печатью платы- "просветлителем" - есть такая штука- "Transparent"
https://www.chipdip.ru/product/transparent-21-200 (не реклама) предназначенная для "просветления" бумаги- для "западных радиолюбителей" выпускались книги с рисунком дорожек, которые можно было использовать в качестве фотошаблона, обработав бумагу такой "химией"
(и платы с позитивным фоторезистом)

[Ярослав555]

Блин, спасибо . Завтра на работе выделю время ветку полистать. В общем какой принтер выбирать не посоветуете? Там обычные чернила, пигментные, мб на какие фичи полезные смотреть? А на лазернике могли быть проблемы из-за не подходящей пленки? Брал на Вороне (Украина), фирмы 3М. Мб плохая и перед покупкой струйника, на лазернике на ломонде попробовать?

Добавлено after 12 minutes 51 second:
[uquote="АлександрЛ",url="/forum/viewtopic.php?p=3243781#p3243781"]есть такая штука- "Transparent"[/uquote]
Да я пробовал маслом растительным. Только после засвета не увидел даже контуров дорожек - просто пятна по плате. Ясное дело - мало держал, но должны же были остаться хоть минимальные контуры. Рассмотрел тут распечатку на обычной бумаге. На плате чип stm32 - ножки 0.3, промежутки 0.2. Заметно как толщина дорожек плавает - есть чуть тоньше, есть чуть толще. Пока не ясно диптрейс или принтер. Есть подозрение что это диптрейс косячит. Ок - покупаю ломонд пленку и даю лазернику еще один шанс.

[АлександрЛ]

(Имхо) лазерный принтер ЛУЧШЕ для печати фотошаблонов, чем струйный, хотя я делал фотошаблоны и на струйном- у меня (давно) был Эпсон R240 (кажется) с пигментными чернилами. Потом он помер, купил Эпсон R290 (опять же, кажется такой, это было давно), и фотошаблоны перестали получаться....

Да ещё - "проверять прозрачность" при видимом свете- в принципе, "не криминал" - для УФ плёнка и тонер ещё менее прозрачны, чем для видимого света. Самая большая "проникающая способность" у ИК- излучения (посмотрите на светофильтр пульта от ТВ- он почти чёрный)
У меня хорошие фотошаблоны получаются на плёнке Ломонд 0705415

Спойлер

Кстати, у "лазерной" плёнки - рабочая сторона- МАТОВАЯ, а вот у "универсальной" сторона для струйной печати- матовая, для лазерной- глянцевая... Плёнка "только для струйной печати" тоже- рабочая сторона матовая, другая- глянцевая, но совать её в лазерный принтер я бы не советовал- "впитывающее покрытие" может приклеиться к горячей печке, и ппц вашему принтеру..

(имхо) "универсальная" плёнка ХУЖЕ, чем "только лазерная"..

[ozonn]

как по мне, так лазерник лучше. Быстро печатает, нет головняка с засохшими дюзами. Просто к лазернику нужен уплотнитель тонера

[Ярослав555]

[uquote="АлександрЛ",url="/forum/viewtopic.php?p=3243789#p3243789"]У меня хорошие фотошаблоны получаются на плёнке Ломонд 0705415

Кстати, у "лазерной" плёнки - рабочая сторона- МАТОВАЯ, а вот у "универсальной" сторона для струйной печати- матовая, для лазерной- глянцевая...[/uquote]
Заказал пачку 0705411 (ну типа 10 листов в пачке, а не 50)

А теперь слушайте историю. Когда учился в универе, чтобы заработать плюсик к оценке, мы преподавателю печатали на этих вот пленках слайды, которые он потом проектором на лекциях демонстрировал. Так вот - я же помню что та пленка была МАТОВАЯ, черт подери! А эти продают глянец с обоих сторон! Она то едет в принтер, не коробится и типа работает, типа для лазерника. Но качество то жуткое! Вот и все стало на свои места. Поэтому то и скользит она в подающем тракте и тонер иногда мажет (хотя если приклеить к бумаге то еще хуже). Блин, разочаровывает этот магазин меня в последнее время.

[АлександрЛ]

[uquote="Ярослав555",url="/forum/viewtopic.php?p=3244025#p3244025"]А эти продают глянец с обоих сторон! Она то едет в принтер, не коробится и типа работает, типа для лазерника. .[/uquote]Видимо, левак какой- то..

[Ярослав555]

[uquote="АлександрЛ",url="/forum/viewtopic.php?p=3244206#p3244206"]Видимо, левак какой- то.. [/uquote]
А фиг его знает. На сайте написано что фирма 3М. Мб спец пленка просто. Не охота выяснять, но цена на 30% дешевле ломонда. Вот: https://voron.ua/catalog/028042

[Seriyvolk]

[uquote="ozonn",url="/forum/viewtopic.php?p=3243955#p3243955"]как по мне, так лазерник лучше. Быстро печатает, нет головняка с засохшими дюзами. Просто к лазернику нужен уплотнитель тонера[/uquote]
... и выравниватель геометрии рисунка.

[Ярослав555]

[uquote="Seriyvolk",url="/forum/viewtopic.php?p=3244401#p3244401"]и выравниватель геометрии рисунка. [/uquote]
Для домашних поделок норм. Да, немножко проблемно совмещать два слоя, но преодолимо. Если качество мелких дорожек будет хорошее то остановлюсь на лазернике. В принципе 0.4 я и лутом делал, а вот с QFP корпусом уже никак. Может быть проще было купить маленькую готовую переходную платку под чип, но чет фоторезистом загорелся. Всё получалось, кроме качественного шаблона. Ну в среду-четверг приедут пленка, уплотнитель, сотня светодиодов для будущей матрицы (сейчас U-образной черной лампой засвечиваю).

[Seriyvolk]

Для домашних поделок норм.

Это смотря какие у кого домашние поделки. Если мне вдруг придётся снова делать платы через фотошаблоны, то я без сомнений куплю струйник и пачку хорошей плёнки от профиколор, а не голимого ломонда. Предупреждая вопросы - все подробности есть в этой теме.

[ozonn]

[uquote="Ярослав555",url="/forum/viewtopic.php?p=3244420#p3244420"]В принципе 0.4 я и лутом делал, а вот с QFP корпусом уже никак.[/uquote]
для QFP я делаю дорожки 0.35. Без каких либо проблем.

[Ярослав555]

[uquote="ozonn",url="/forum/viewtopic.php?p=3244731#p3244731"]для QFP я делаю дорожки 0.35. Без каких либо проблем.[/uquote]
эмм... Дорожки да. А вот между дорожками 0,2. Да и стабильности качества хочется. Я ЛУТ печатаю на каталожных страницах, перевожу утюгом. Если начинать заморачиваться с фотобумагой, ламинатором то мне кажется проще фоторезист освоить. А лут будет для поделок попроще.
Думал вот на выходных обкатаю новые материалы и отпишусь что всё заработало, а тут командировка замаячила на горизонте. Ну остается надеяться на халатность начальства и как всегда командировка подвинется на недельку

[Hand-Maker]

Из опыта: лазерник печатает растровым методом. Оптическая система обычно настроена лучше, чем механическая. Из-за этого погрешности набегают вдоль листа (вдоль направления проката).

По-этому, если размеры ПП позволяют, я печатаю одновременно обе стороны шаблона, но располагаю их зеркально относительно продольной оси листа. Т.е. например на левой половине листа вылазит ТОП, одновременно с ним на правой ползет БОТТОМ. Все продольные искажения совпадают и совмещаются. А поперечные -- мизерные.

Таким способом, например, делалась двусторонка размерами 110х160. Несовпадений не заметил. Все переходный отверстия при просверливании попадали в центры площадок. Хотя при этом площадки под корпус ДИП40 имели "разъезд" от номинального положения до 0,8 мм

[ozonn]

[uquote="Ярослав555",url="/forum/viewtopic.php?p=3244740#p3244740"][uquote="ozonn",url="/forum/viewtopic.php?p=3244731#p3244731"]для QFP я делаю дорожки 0.35. Без каких либо проблем.[/uquote]
эмм... Дорожки да. А вот между дорожками 0,2.[/uquote]
я же говорю, без проблем. Нужны три вещи: хороший картридж, уплотнитель тонера и засветка на 5-ти или 3-х миллиметровых светодиодах. Если смущает 0.2 между дорожек, то сделайте дорожки 0.3. Или 0.25. Поскольку дорожки сделать легче, чем просвет между ними

[Ярослав555]

[uquote="ozonn",url="/forum/viewtopic.php?p=3244746#p3244746"]я же говорю, без проблем. Нужны три вещи: хороший картридж, уплотнитель тонера и засветка на 5-ти или 3-х миллиметровых светодиодах. Если смущает 0.2 между дорожек, то сделайте дорожки 0.3. Или 0.25. Поскольку дорожки сделать легче, чем просвет между ними[/uquote]
Да мы о ЛУТе говорили.

[Ярослав555]

Кароче приехал ломонд, завтра еще уплотнитель заберу, пробовать буду на выходных. Вопросик есть - у ломонда один край скруглен. Как по нему определить на какой стороне надо печатать? А то не могу понять какая сторона матовая. У струйников на лотке нарисовано как закладывать бумагу, а на моем лазернике вроде нету такого.

[АлександрЛ]

Если закруглённый угол справа вверху, то лист лежит к вам рабочей стороной. Вообще- то "матовая" сторона слегка шероховата на ощупь.

[Ярослав555]

[uquote="АлександрЛ",url="/forum/viewtopic.php?p=3246291#p3246291"]Если закруглённый угол справа вверху, то лист лежит к вам рабочей стороной. Вообще- то "матовая" сторона слегка шероховата на ощупь.[/uquote]
да не хотелось лапать листик Спасибо за ответ.