Да, я забыл о графитации ёмкости Миллера, сворачиваем всё нафик, блока не будет

Ничего, что я даже сделал оговорку для тех, кто думает, что я забыл я специально взял заведомо большую величину ёмкости - целых 10 нанофарад. Для ОЦЕНКИ этого достаточно.

"Полторы-две микросекунды только на то, чтобы рассосались носители в базе - это для них нормально."
Может это в режиме насыщения и так, но в активном режиме, когда транзистор регулирует выход, он значительно шустрее.
Ну ладно, я же не настаиваю. Раз хотите модные полевики, тогда я бы немного изменил затворную схему каждого транзистора. Вместо одного диода поставить 2-3 последовательно и им параллельно керамический конденсатор на порядок большей емкости затвора, чтобы в динамике быстрее перезаряжать затворы на те самые небольшие "полёты".
И еще, я понял что смущает в вашей схеме, это сильное ограничение выходного напряжения из-за такой схемы регулировки на ора604. Вроде в схеме у ЛИ был маломощный выпрямитель специально для верхнего стабилизатора тока чуть выше самой верхней ступени выпрямителя.

P.S. Ой, ошибся про выход, все немножко не так. Падение на диодах, на ВС556 и на выходе ОУ наоборот добавляет выход, при условии, что питание верхнего стабилизатора повышено над общим питанием.

А что за панические настроения!?
Ну давайте все молча посмотрят, все недочеты останутся, или вообще нифига ничего не надо делать, купим у китайцев...

Шустрее - да, но не настолько. Я довольно много возился с исходником (мне он понравился), но получить быстродействие от биполярника такое же, как от полевика мне не удалось. Там в том блоке есть три момента, которые если бы поправить, то можно заметно улучшить характеристики. Один из них как раз касается быстродействия силового транзистора. Мелочь: резистор БЭ величиной 1 кОм. Замена на резистор с гораздо меньшим сопротивлением значительно ускоряет процесс его закрытия при снятии нагрузки. Ещё больше выигрыша даёт принудительный разряд ёмкости базы (такое есть в каждом первом блоке питания по калссической схеме с TL494). Но... не дотягивает до простого полевика.Да, именно так. дело не в моде, а дело ещё и в отсутствии у них вторичного пробоя. Я изжарил их заметное для карманного бюджета количество и на практике получалось и так, что из полевика уже припой капает, а он всё ещё работает...

зы: теплопроводящшие резинки - то ещё зло и с ними будет отдельная борьба. Но такое решение тоже не ново и было показано здесь.На реальном ОУ разница между шиной питания и реальным ОУ составляет где-то до вольта - заметно меньше, чем это заявляется у производителя.
Далее на транзхисторе будет не падение, а рост. Примерно на 0.6~0.7 вольта. Да, они потом пропадут на диоде, и в результате на выходе OPA будет напряжение, примерно равное напряжению на затворе работающего транзистора. Другими словами, необходим запас питания вольта четыре-пять. Если применить транзисторы типа 2SK-какие-нибудь, с их низким Threshold Voltage, то можно выиграть вольта два. Но, с имеющимся источником питания (модель трансформатора указана выше) этот запас имеется.Дело не в "молча", а в разнице между "языком болтать, либо мешки ворочать". Ваши замечания как раз вполне по существу, но то, на что я так типа бурно среагировал - это вот

Спойлер

эх, если бы тут нанофарады работали, как нанофарады...
но тут работает полный заряд затвора.
возьмем, к примеру, мосфет "средней тяжести".
и возьмем, к примеру, в рабочем режиме (под током) полный заряд 50 нК. а в практически закрытом состоянии (напряжение затвор-исток примерно 4 Вольта) возьмем 20 нК.
таким образом, для закрытия нам нужно "снять" 30 нК.
и пусть средний ток через твой резистор 1,5 кОм составит 3 мА.
тогда время закрытия составит 30 нК / 3 мА = 10 мкс.
и я не знаю, при каких ты режимах проводил свои эксперименты, что у тебя мосфет был шустрее биполярника...

В продаже новые LED-драйверы XLC компании MEAN WELL с диммингом нового поколения

Компания MEAN WELL пополнила ассортимент своей широкой линейки светодиодных драйверов новым семейством XLC для внутреннего освещения. Главное отличие – поддержка широкого спектра проводных и беспроводных технологий диммирования. Новинки представлены в MEANWELL.market моделями с мощностями 25 Вт, 40 Вт и 60 Вт. В линейке есть модели, работающие как в режиме стабилизации тока (СС), так и в режиме стабилизации напряжения (CV) значением 12, 24 и 48 В.

Подробнее>>

У меня как то давно КТ805 генерировал синус частотой 3МГц, обычному полевику постараться надо. Это они в ключевых схемах медленно закрываются потому как при глубоком насыщении накапливают неосновные носители. А в линейном режиме да ещё по схеме с общим коллектором довольно шустрые.

ну, вот, послали меня туда, а сами тут интересности обсуждать начали
там нашел для себя полезный оффтопик на 200й странице, там больше обсуждение косяков конкретного ЛБП и ЕГО уппграды, а мне другое надо...

Ну дак и у полевиком та же самая фигня. Тот же IRF530 на мегагерцах работает - только в путь.. Народ на них усилители делаетЯ с этим и не спорю. Я спорю с тем, что ты пытаешься навязать использование неверных данных.

Для начала, по даташитам полный заряд затвора приводится для напряжения на стоке, близкого к максимальному. В нашем случае этого и рядом нет - наше напряжение всего 15 вольт на транзисторе. Возьмём заряд затвора на полке Миллера (линейный режим как раз в пределах полки - не далее) для IRFP250 (я пробовал и их тоже). У них полка Миллера занимает порядка 40 нКл. НО данные приведены для 160 вольт. Если мы их пересчитаем на напряжение 16 вольт, то... правильно - заряд полки Миллера сократится десятикратно. Эквивалентную ёмкость полки можешь прикинуть - реальное пороговое у них в диапазоне от 3.5 до 4 вольт. А ещё оно там от величины тока зависит...
Единственная засада кроестся в том, что Reverse Capacitance тоже зависит от напряжения Vds и нелинейно растёт при его снижении. Самый неприятный режим как раз получается когда Vds становится примерно равным Vth. Это заметно по переходным характеристикам, когда варьируем напряжение на выходе блока - в районах перехода с одной ступени питания на другую реакция этой этажерки самая невнятная.

"Не ссорьтесь мальчики!" Лучше пристрелите друг друга
На самом деле есть плюсы и у полевиков и биполярников. Раз заложили полевые, то надо и схему управления ими продумать как на открытие, так и на закрытие. Только вот из опыта, нет смысла делать дополнительную быструю защиту по току для полевого транзистора, который работает в активном режиме и близком к нему. Он сам по себе уже является ограничителем тока при определенном напряжении на затворе, в случае КЗ ток останется прежним, а напряжение исток-сток увеличится, схема регулирования успеет отработать этот мгновенный процесс. Вот этим они мне и понравились в БП. Но с быстродействием надо думать.

Вот тоже над этим думал, не приходилось так включать силовые полевики, но теоретически, скачек управляющего напряжения не должен сильно увеличиться по амплитуде, ведь нижний полевик полностью открыт и у следующего уже почти присутствует начальное напряжение на затворе, надо только незначительно его повысить. Или подбирать полевики так, чтобы каждый последующий имел это начальное напряжение открытия меньше предыдущего, тогда нижний не успеет полностью открыться, а верхний уже будет добавлять свою долю тока от верхнего источника и т.д. Можно попробовать включить в цепи затворов резистивные делители по такому же принципу, т.е. добавить еще по одному резистору к среднему полевику и нижнему. Это просто как идея, пока не обдумал...

Почему только для первого? Оно работает для всех транзисторов (т.е. для любого) одновременно.

1. полный заряд затвора приводится для ТРЁХ напряжений на стоке. например, для низковольтных для 11В, 27В и 44В.
2. весьма не умно применять в подобной низковольтной схеме мосфет на 200 Вольт.
3. посмотри сам у любого мосфета, где идет полка Миллера. чаще всего это более 5 Вольт.
4. именно потому, что everse Capacitance зависит от напряжения Vds, нет линейной зависимости заряда полки Миллера от напряжения на стоке. поэтому снижение напряжения со 160В до 16В сократит полку не десятикратно, а намного меньше.
короче, про шустрость мосфетов при разряде затвора через 1,5 кОм я НЕ ВЕРЮ!

никто не мешает использовать pnp транзистор для быстрого разряда затвора. это стандартная схема заряда через диод и разряда через транзистор.

Просто ты думаешь с точки зрения ключевой схемы. Вот и
Мне тут один косноязычный камрад тоже весь мозг проел, что мол на затворе надо 10 вольт и точка, иначе работать не будет... ну, это в то время, когда я уже давно всё сделал и проверил. И вот опять та же ситуёвина

зы: Леонид Иванович использовал IRF540 и 2,2 кОм...

Что до уровня полки миллера, то я не могу найти её на 5 вольтах, когда у меня реальные транзисторы находятся в реальном линейном режиме при напряжении на затворе гораздо ниже 5 вольт.

Делают, но я как то попытался в модуляторе передатчика радиохулигана заменить эмиттерный повторитель (КТ846) на истоковый повторитель, высокие частоты сразу срезались.
В линейном режиме вы её и не увидете.

Ребята, мне реально начинают надоедать ваши убеждения меня в том, что не может работать то, что у меня собрано и работает.

Добавлено after 1 minute 6 seconds:
Объясни это Старичку... Потому что я и так прекрасно знаю, что весь линейный режим - это зона полки Миллера, но он предлагаем мне её на 5 вольтах искать, а не как у меня, при 3.7...

Я не говорю что не работает, я говорю что в линейных схемах биполярные транзисторы не чем не уступают полевым и иногда даже превосходят по быстродействию. Конечно есть специальные полевики которые разрабатывались для применения в ВЧ аппаратуре, но их в БП не стоит применять.

Ну тогда какого хрена у меня полевик работает быстрее? Что мне сделать, чтобы он стал ХУЖЕ биполярного. Того же 2N3055? Почему с этой "тормозной этажеркой", в которую не верит Старичок, я добился устойчивости при 0.22 мкФ на выходе, а с биполярником нужно минимум на порядок больше?

А я не про первый, тоже про все. Они все имеют примерно одинаковое напряжение затвора, только нижние чуть больше на величину падения напряжения сток исток при токе нагрузки.

Наверно зависит в методе измерения, в ключевом режиме биполярники уступают. я об этом уже писал.

Да они в реальном устройстве уступают. Я уже говорил, что довольно долго повозился с этим блоком, и этажерку я тоже к нему приматывал. И этажерка на нём работает много лучше родного двухкаскадного эмиттерного повторителя. Я ещё раз спрашиваю - что мне сделать, чтобы было ХУЖЕ? Мне не интересно теоретизирование, потому что я сейчас говорю за конкретную конструкцию, части которой я на свою голову показываю здесь

Спойлер

Там дело не столько в скачке, сколько в сильной зависимости внутренних ёмкостей транзистора от напряжения Vds. При снижении, например, Reverse Capacitance сильно растёт. Я пробовал ставить транзисторы с небольшим разбегом по Vgs, но не заметил какой-то существенной разницы в поведении. Хотя да, чутьё говорит, что вроде бы транзистор более высокого этажа нужно подобрать с немного меньшиv Vgs. К сожалению, сам не могу в силу ограниченности проверить все варианты, хотя я пробовал IRF530, IRFP250, 2SK2313, вот сейчас нашёл в магазине IRFP064 (тяжёлый у них затвор).

Симпатичный блочек. Мне интересен сам выходной каскад, как работает, какое быстродействие. Но этажерку я делать не буду, с ЛИ уже это давно обсуждали, вместо этого меня устроит один транзистор и простая переключалка обмоток, думаю, если с тремя будет работать хорошо, то от уменьшения количества транзисторов хуже не станет. В любом случае тема интересна, если чем смогу тоже помогу.

P.S.
Подумав ночь и утро, позволил себе немного внести изменения в схему (прилагается).
Рисовать заново не стал, изменения внес от руки на распечатке. Качество сьемки не очень...

Кот учёный, я тут посмотрел предложение заменить резисторы на генераторы тока. В виртуале конечно (в реале это затянулось бы надолго). И пришёл к выводу, что овчинка выделки не стоит. Разница в работе этажерки едва ли уловима.

Точно также не работает тянутое из ключевых реалий внедрение PNP транзистора - эффекта от него не наблюдается.

По поводу смещения напряжения на выходе ОУ. В принципе, можно сместить его на пару вольт вниз просто применив P-FET на месте транзистора, который базой к выходу ОУ присоединён. В этом случае полностью компенсируется смещение от Threshold Voltage (плюс-минус). Правда, глянул я, что есть у нас в магазине, и что-то кроме IRFD9024 (ни то, ни сё, и кузов странный) и нет толком подходящего. Не, есть ещё ZVP2106A, но что за зверь...
Другой вариант сделать это - оставить биполярный транзистор, но в цепь его эмиттера вставить зелёный светодиод. Это будет +2.5...2.7 вольта. Больше и не надо, т.к. для правильной работы (*) необходимо, чтобы напряжение на выходе ОУ не проваливалось ниже напряжения на клемме Out+

On/Off - это вы меня опередили. Реализовано, просто не показывал. Включает "подачу плюса" только при наличии отрицательного питания.

Перенос транзистора защиты от сверхтока пока не смотрел, но есть мысль, что там можно применить N-FET с целью использовать его Treshold Voltage в качестве порога. Поскольку он выше, чем у биполярного примерно раза в два, то может получиться. Но я уже упоминал, что у FET наблюдается свойство - в отличие от биполяров они "охотнее" закрываются, чем открываются, а биполяры наоборот...

Схема с одним транзистором будет работать хорошо. Можно даже спокойно туда поставить традиционный КТ8101 (предварённый BD139 в виде пары Дарлингтона). Но придётся выбирать - либо большой ток, либо большое напряжение, либо переключатель обмоток.