Плоская Земля - от нас скрывают правду?

[BlackKilkennyCat]

r9o-11, комиксы неверны. Радиоволны нарисованы прямыми линиями (притом, непонятно, откуда они знают, где другая антенна). А они всё-таки ближе к мячику, так как могут скакать. Но горы и прочие препятствия перескочить могут только те, у кого прыжки более длинные, ведь чтобы прыжок был длинный - он должен быть и высоким.
Так что, высота антенны обеспечивает более длинный прыжок тем радиоволнам,которые изначально такой не могут, и шарообразность Земли это совершенно не доказывает.

[r9o-11]

Это УКВ. Они отражаются в редких случаях. Как раз в тех, про которые Upgrader пишет "радиосвязь штука такая которую очень и очень сложно просчитать в теории".
Комиксы упрощённые - это да. Не буду же я тут учебники пересказывать. Здесь надо объясняться на понятном для плоскоголовых языке - кружочки, палочки, простые слова, целые числа...

[murzistor]

[uquote="BlackKilkennyCat",url="/forum/viewtopic.php?p=3908025#p3908025"]P.S. Забавно, когда спорят о том, кто вращается: Солнце вокруг Земли или наоборот. Я всегда занимаю позицию геоцентристов, потому что геоцентрическая система применяется, да и многократные наблюдения её справедливость доказывают [/uquote]
Ещё древние астрономы заметили, что некоторые небесные тела как-то странно движутся. Их даже назвали - планеты, то есть блуждающие.
Придумывали систему с эпициклами...
Потом Николай Коперник предложил идею: движение планет можно объяснить, если сама Земля движется вокруг Солнца. То есть, Земля - это одна из планет.

П. С. В любой из двух систем (Птолемея или Коперника) звёзды и планеты движутся вокруг Земли.
То есть, если в одной части Земли видны одни звёзды и планеты, то в другой части Земли в это же время (плюс-минус 12 часов угадайте почему) видны другие звёзды и планеты.
Астрономы давно составили карту видимой звёздной сферы.
И наблюдаемое небо можно объяснить только одним предположением: поверхность Земли - сфера.

То есть, чтобы узнать форму Земли - люди посмотрели на небо.
А те, кто смотрят в интернет и видят окна только в виндусе - вот они-то как раз и верят в плоский блин...

[BlackKilkennyCat]

Нарисовано - нет прямой видимости, нет связи. Но вот я ща по сотовому телефону болтал, а вот вышку сотовой связи не видел... как так?
На ДВ нет прямой видимости, а мой детекторный приемник ловил "Маяк" в детстве, как так?
Не, не доказывает прохождение радиоволн шарообразность...

[murzistor]

Книжек по радиосвязи не читаем... Яссно...
Ну ессессно... Откуда знания возьмутся?
От цветов и Солнца, от грозы, от дождя?
Длинные волны немножко огибают Землю. Дифракция называется.
Средние уже начинают отражаться от ионосферы, но только по ночам.
Например, в Штатах есть радиостанции дневного времени: они прекращают вещание с темнотой, потому что не имеют лицензии на передачу на большие расстояния.
А ночные станции слышны издалека. (В Штатах АМ передатчики не разворовали.)
Как плоскозёмы это объяснят?

[BlackKilkennyCat]

то, что ночью что-то слышно лучше, чем днём, не опровергает плоскость Земли...

А что касается геоцентрической и гелиоцентрической систем - так они отличаются лишь точкой отсчёта, не более того. И, соответственно, методиками расчёта чего-либо, притом, в ряде случаев геоцентрическая удобнее.
Утверждать, что геоцентрическая система не верна - вот это как раз оттудова, от интернета с окнами, от школьных куцых воспоминаний о коперниках-бруно.

[Piter736]

По мнению некоторых плоскоземельцев, планету нашу окружает стена изо льда. Если попытаться дойти до края Земли, Вы окажетесь на противоположном месте, ибо край Земли — это пространственная аномалия.

[BlackKilkennyCat]

Абсолютно верно. Именно на это намекал Джордж Мартин, но его гениальность пустили на ширпотребные книжки-киношки.

Луна - лучшее доказательство плоскости всех небесных тел.

[murzistor]

[uquote="BlackKilkennyCat",url="/forum/viewtopic.php?p=3908283#p3908283"]Луна - лучшее доказательство плоскости всех небесных тел.[/uquote]
Жаль разочаровывать, но...
Луна круглая. Шарообразная.
Во-первых, это видно по фазам Луны.
А во-вторых - по её освещённости.
Даже в полнолуние края видимого "диска" Луны освещены слабее середины.

[BlackKilkennyCat]

Луна плоская. Неровная, но не шарообразная. Мы видим лишь одну сторону. Другой нет. И нет никаких причин полагать, что находясь на Луне, мы будем видеть "много сторон" Земли. Нет, точно так же, увидим плоскую, одностороннюю Землю

[murzistor]

- Какие ваши доказательства?
- Кокаинум!

[BlackKilkennyCat]

[Maykill]

[uquote="BlackKilkennyCat",url="/forum/viewtopic.php?p=3908291#p3908291"]Луна плоская. Неровная, но не шарообразная. Мы видим лишь одну сторону. Другой нет. И нет никаких причин полагать, что находясь на Луне, мы будем видеть "много сторон" Земли. Нет, точно так же, увидим плоскую, одностороннюю Землю[/uquote]

фоточки НЕВИДИМОЙ стороны луны сделаны на студии " Парамаунт"?

[BlackKilkennyCat]

Да, как и остальные якобы космические снимки.

А ещё плоская Луна не вызывает приливы. Впрочем, и шарообразная тоже не вызывала бы: слишком далеко. Если бы так далеко она могла бы вызывать движение воды, то где её собственная? И почему только приливы, нет никакой школьной информации о влиянии на воздушные массы и пески пустынь. Природа приливов совершенная иная, и, как уже можно было догадаться, связана с плоскостью Земли.

[Maykill]

[uquote="BlackKilkennyCat",url="/forum/viewtopic.php?p=3908303#p3908303"]Да, как и остальные якобы космические снимки.

А ещё плоская Луна не вызывает приливы. Впрочем, и шарообразная тоже не вызывала бы: слишком далеко. Если бы так далеко она могла бы вызывать движение воды, то где её собственная? И почему только приливы, нет никакой школьной информации о влиянии на воздушные массы и пески пустынь. Природа приливов совершенная иная, и, как уже можно было догадаться, связана с плоскостью Земли.[/uquote]

а сезонные приливы у тёток естественно вызывает Венера

кстати- не только никаких фоточек реально нету
Ещё Остап Сулейманович говорил что и Риодежанейры никакой нету

[murzistor]

Приливы - это сложно.
Тут без поллитры углубления в матчасть не обойтись.
Хотя бы потому, что с противоположной стороны от Луны образуется такой же приливной "горб"

[Maykill]

[uquote="murzistor",url="/forum/viewtopic.php?p=3908307#p3908307"]Приливы - это сложно.
Тут без поллитры углубления в матчасть не обойтись.
Хотя бы потому, что с противоположной стороны от Луны образуется такой же приливной "горб" [/uquote]

а у верблюдов- аж ДВА ГОРБА

[BlackKilkennyCat]

не у всех верблюдов, что ещё больше усложняет
а на противоположной стороне нет никакого горба, ведь как мы все знаем (но не все верим), Земля имеет лишь одну обитаемую и вообще существующую в пространстве-времени сторону

[murzistor]

Ладно, ладно. Объясню.
Луна не вращается вокруг Земли.
Луна и Земля кружатся вокруг общего центра масс. Вальсируют, так сказать.
Так вот. От этого вальса возникают центробежные силы, которые и не дают Земле с Луной сколлапсировать под действием гравитации.
То есть, вальс компенсирует гравитацию.

Но есть одно "но".
Земля и Луна - не точки, а целые планеты.
Так вот, на дальних сторонах обеих планет центробежные силы больше. А на ближних меньше.
Приливные силы - это центробежные силы.
Эти силы остановили, точнее синхронизировали, вращение Луны вокруг своей оси - это называется приливной захват.
Если Луна слишком приблизится к Земле - то эти силы её разорвут на хрен.
Так образовались кольца Сатурна.

А что на этот счёт скажут плоскозёмы? Как это всё объясняет теория блина?
Ах да, я знаю.
"Всё фак! То есть фэйк! Всё голограмма! Истинны только бредни плоскозёмов! Потому что кокаинум... ой, гладиолус!"

[BlackKilkennyCat]

Если посмотреть на Луну, то видно, что она маленькая. А значит - легкая. И центр масс практически на поверхности односторонней плоской Земли, получается.
А кольца Сатурна не существуют, это всего лишь оптический обман, как радуга, например.