На вопрос постараюсь ответить чуть позже, но в целом мои мысли на этот счет такие. Если есть желание немного улучшить работу уже готового промышленного прибора, не сильно вторгаясь в его конструкцию и не занимаясь откровенным колхозом в виде целых каскадов, выполненных навесным монатжем, на дополнительных платах,то есть смысл обратить внимание на:
1) Входные цепи и аттенюатор. Необходимо проверить АЧХ на всех положениях в диапазоне частот, как минимум в 2 раза превышающем предполагаемый рабочий. Если есть отклонения (а они, скорее всего, будут), то заняться экранированием, введение дополнительных резисторов в высокоомные аттенюаторы итд - обычно все это можно сделать, не сильно корежа исходный конструктив.
2) Выходной каскад. В большинстве случае можно увеличить ток, пропорционально увеличивая усиление в выходном и предвыходном каскаде (правда, тут все может упереться в источник питания). Не исключено, что потребуется вентилятор. Он вообще полезен всяко, ибо АЧХ с прогревом имется смысл падать на ВЧ, так что чтобы минимизировать этот эффект принудительное охлаждение в самый раз. Также с целью расширения полосы очень и очень полезны RL-цепи, правда, тут необходимо не переборщить. Иначе можно получить ПХ с выбросом до неба.
Все остальное так или иначе потребует установки значительного количества радиоэлементов помимо штатных. И если есть желание заняться серьезно, то, наверное, имеет смысл просто сделать совершенно новый УВО по схеме какого-нибудь более совершенного прибора. Эффект будет явно значительнее, чем все попытки малыми силами улучшить то, что есть. В конце концов, это даже интереснее и краисвее, чем колхозить что-то на старой, зачастую не сильно качественной, плате.
Провел тут своеобразный сравнительный тест осциллографов. Подопытный кролик - опорный генератор частотомера. Схема прилагается, она простая - высокостабильный генератор на 20 Мгц и делитель на 20 (на 10 сигнал делится на счетчике 74AС161 с обратной связью, далее еще на 2 на триггере 74AC74. Особенностью этой маленькой полатки являются весьма сильные ВЧ-наводки в такт входному сигналу, источником которых, судя по всему, является счетчик. Они проявляются везде, но в разных местах по-разному. Работе то не мешает, зато усложняет сигнал, что для нашей цели даже хорошо.
Прибора три. Первый - Оса103 со щупом 10:1. Полоса в 500 Мгц, однако частота дискретизации всего 200 Мгц. К сожалению, в стробоскопический режим, когда эквивалентная частота дискретизации увеличивается многократно, она переходит только тогда, когда частота входного сигнала начинает превышать некий порог (вроде бы 5 Мгц). В иных случаях она работает в реальном режиме со странными артефактами.
Второй - наш новый герой с полосой 100 Мгц. третий - предыдущая поделка на 50 Мгц и двумя каналами.
Опыт первый. Смотрим, что имеем на выводе 15 счетчика.
Оса:
Это НЕ стробоскопический режим, и у меня есть стойкое ощущение, что выбросы перед фронтами - это результат каких-то цифровых артефактов. Обращает на себя внимание всплески колебаний между импульсами через каждые 0.1 мкс (1 деление), причем первый всплеск полсе импульса больше остальных и в размахе достигает практически целого деления (1В).
Новый прибор показывает вот что:
На мой взгляд, вполне соотвествующая тому, что надо, картинка. Выброс ПЕРЕД фронтом исчез (видимо, это все же артефакт), полсе положительного фрнта он есть, но примерно в соотвествии с ПХ прибора, всплески колебаний тоже есть, и по амплитуде (в том числе относительно друг друга) они примерно соотвествуют тому, что видно на Осе. Несколько настораживает большой выброс полсе отрицательного фронта, но тут, очевидно, есть наложение с очередным паразитным всплеском, возникающим из-за работы счетчика.
Теперь двухканальный прибор:
Картинка чуть смазалась, но видно, что всплески стали в несколько раз меньше, но так же видны. Картника в целом более гладкая и красивая. Собственно, это понятно - частота паразитных колебаний в районе 100-120 Мгц, и тут они попросту почти не проходят через УВО.
далее смторим тот же сигнал, прошедший через инвертор (вывод 9 счетчика).
Оса:
Все то же, только паразитные колебания раза в 3 меньше. Первый всплеск в полклетки, дальнейшие - не более 1/5. Почему - непонятно. Но факт есть факт, а ВЧ- штука труднопонимаемая..
Новый прибор:
Практически то же самое. Сигнал намного чище. Обратите внимание на более-менее адекватные выбросы после обоих фронтов.
Двухканальник:
Как и следовало ожидать, этот товарищ рисует ровную полку.
Далее поглядим, чот выдает счетчик на выводе 14, где должен быть меандр в 10 Мгц/
Оса:
На этом этапе я понял, что фронты перед выбросами были результатом интерполяции, и, отключив ее, даже без стробоскопа можно увидеть вполне приличную картинку.
Обращает на себя внимание выброс на отрицательном фронте.
То же самое в стробоскопическом режиме:
Тут все в подробностях. Выброс в полклетки вниз, впадина за ним, колебания почти в полклетки на обоих полках.
Новый приьор показыавет вот что:
Тут сложно что-то сказать. Но однозначно увекличенный выброс на отрицательном фронте воспроизводится. Тщательное равнение искажений на поках осталвяет некоторое недумение, но с другой стороны - глупо было бы требовать точного отображения этих очень высокочастотных подробностей в сигнале.
А старый прибор показывает вот что:
Весьма красивый меандр, как и должно быть. Увы, ему те мелкие подробности на частотах 100+ Мгц уже недоступны.
Наконец, смотрим то, что видно на выходе . Меандр в 1 Мгц.
Оса:
Интерполяций отключена, выбросов перед фроноами нет, после - имеются, в полклетки или больше. И, судя по всему это уже не артефакт, а свойство триггера 74AC74, ибо на других приборах все так же. Обращает на себя внимание приличная амплитуда всплесков на верхней полке и малая - на нижней.
Новый прибор:
Полное (ну почти) соотвествие тому, что видно на Осе.
В общем, резюме такое - наверное, по результатам этого теста (который реально весьма жесткий, так как испытытательные сигналы содержат и крутые фронты, и колебания сложной формы предельных частот) можно сказать, что ВСЕ очень даже неплохо. Ну или даже хорошо.
Какие комментарии, господа?
