vek писал(а):Если int функция может делать то-же самое, что и void, но при этом мы можем спросить у нее возвращаемое значение... То не проще-ли уволить всех void, и применять всегда только int ?
почитайте эту тему где-то ближе к первой трети... пару лет назад я тут пытался вести дискуссию о void, но никто не согласен, что это костыль.
а было именно так, как вы и предположили: изначально в языке Си все функции по умолчанию были типа
int (они и сейчас такими будут, если вы тип забудете указать, только варнинг вылетит), а типа
void вообще не было. но потом программисты осознали, что бывают ситуации, когда сделать что-то надо многократно, но возвращать ничего не надо... в паскале для этого есть
procedure, а в си только функции... вот программисты и придумали тип "
ничто" -
void... дескать, и вашим и нашим - вроде как и функция с возвращаемым типом, но при этом ничего не возвращает...
если бы я в коде сделал что-то подобное,
VladislavS назвал бы это костылем и обозвал меня неумехой-программистом, криворуким быдлокодером. и был бы абсолютно прав! но только не в случае Кренигана и Ричи - если гуру сказали, что есть
тип данных, которых нет, тип, который можно назначить, но нельзя никак использовать - то слово гуру не подлежит критике, его надо признать, и устыдиться в скудоумии... что он явно вам и предложил:
VladislavS писал(а):Ну видно же, что это не ваше
настоящий программист никогда не сомневается в догмах, сказанных гуру.
