Смешные картинки

[Муркиз]

Ну у вас историю и поковеркали....
Каких ещё удес ждать ? Море еще не выкопали ? Отстаёт тогда от южных соседей, отстаете....

[Аурита]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4657267#p4657267"]Ну у вас историю и поковеркали....
Каких ещё удес ждать ? Море еще не выкопали ? Отстаёт тогда от южных соседей, отстаете....[/uquote]
Король галицкий Данила это исторический факт. Есть в вики, помоему.
Хохлы его считают своим королем, ибо Галичина ж!
Проблема в том, что на тот момент это была Киевская Русь. И король стало быть вполне себе
Русский
Учите историю. Там много, чему не учили в школе

[Steppe]

[uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657278#p4657278"]Учите историю. Там много, чему не учили в школе [/uquote]
Совет очень хороший! Так вот, господин советчик, про так называемую "киевскую русь" и поучи как следует. Только источники подбери достоверные, а не помойки из сети.

[Аурита]

[uquote="Steppe",url="/forum/viewtopic.php?p=4657281#p4657281"][uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657278#p4657278"]Учите историю. Там много, чему не учили в школе [/uquote]
Совет очень хороший! Так вот, господин советчик, про так называемую "киевскую русь" и поучи как следует. Только источники подбери достоверные, а не помойки из сети.[/uquote]
Смелое заявление. Из сети, оную Вы изволили назвать помойкой, я пользуюсь лишь
Роликами достойных ученых историков. Именитых. Мединский, например. Имеете что то против него?
Готов вас выслушать.
Но основные источники все ж предпочитаю изучать в бумажном виде.
Это Карамзин, Соловьев, Ключевский, Гумилев.
Возможно, Вы их не считаете серьезным источником.

Вот Вам вопрос, основанный на данных Ключевского.

Киевская, Суздальская, Владимирская, Новгородская, Московская, Петербуржская (Русь)
Одной точно не было. Какой ?

[Mursik]

Технологии древних: биометрический замок на двери. Открывается по отпечатку приложенного пальца!

[As]

Этот "замок" называется "щеколда", ещё недавно был широко распространен... Что интересно, Гугл по запросу "щеколда" выдает только шпингалеты...

[Steppe]

[uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657291#p4657291"]. Какой ? [/uquote]
Много копий сломано по поводу этого словосочетания, да и не только этого. В разные времена разные люди писали разные истории о тех или иных событиях, применяя удобные для того времени термины и определения. Мало кто, точнее сказать практически никто, не сможет как-то документально подтвердить достоверность (истинность) территориальных и административных образований Древней Руси тех времен. Это же ИСТОРИЯ. Ее и сейчас переписывают. Так всегда удобнее.
.
Термин «Киевская Русь» возник в конце XVIII века. В современной историографии он используется как для обозначения единого государства, просуществовавшего до середины XII века, так и для более широкого периода середины XII — середины XIII веков, когда Киев оставался центром страны и управление Русью осуществлялось единым княжеским родом на принципах «коллективного сюзеренитета».
Изначально это понятие возникло в исторической науке середины XIX в. в узкогеографическом смысле: для обозначения небольшого поднепровского региона – Киевской области. Именно так его стал использовать историк С. М. Соловьев (1820-1879), автор знаменитой 29-томной «Истории России с древнейших времен» (изд. с 1851 г.). Он, в частности, различал «Русь Киевскую», «Русь Черниговскую» и «Русь Ростовскую или Суздальскую». Такое же понимание встречается у Н. И. Костомарова («Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», 1872 г.), В. О. Ключевского («Полный курс русской истории», изд. с 1904 г.) и других историков второй половины XIX – начала XX вв.
С начала ХХ в. появилось еще одно значение – хронологическое: под Киевской Русью стал пониматься первый (киевский) период истории России (Х-XII в.). Об этом заговорили историки-марксисты Н. А. Рожков, М. Н. Покровский, а также В. Н. Сторожев, М. Д. Приселков и другие.

[АлександрNZ]

[angren68]

[uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657263#p4657263"][uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4657168#p4657168"]

В классической Руси царей не былг

Добавлено after 2 minutes 9 seconds:
Но был один король

Чё ???[/uquote]
Первым царем можно назвать пожалуй Иване III Васильевича.
Но принем понятие Русь уже устарело. Была Московия, а вдальнейшем Россия.
Титул короля был присвоен Даниилу Галицкому, на тот момент князю Галицыи и Волыни,
И возможно, последнему князю киевскому. Это и был первый, и возможно, последний
Король русский.[/uquote]
Проебалтика всё-таки существует. "Московия" существовала только в фантазиях тех европейских "знатоков" России (Руси), кто о ней только из рассказов таких же "знатоков" услышал. Не было такой страны. И королей в России никогда не было...
P.S. Каким таким путём князь Галиции и Волыни правил Россией? Мозжечок включи!

[Martian]

Сколько я знаю историков (а знаю достаточно много, около десятка), они все пишут грамотно... Гуманитарии ведь. Много читают.
И, когда иноземец, описывающий русскую историю, не может написать на русском языке пару предложений без ошибок, то, конечно же, ему можно верить

[SfS]

[uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657263#p4657263"]Первым царем можно назвать пожалуй Иване III Васильевича.
Но принем понятие Русь уже устарело. Была Московия, а вдальнейшем Россия.
Титул короля был присвоен Даниилу Галицкому, на тот момент князю Галицыи и Волыни,
И возможно, последнему князю киевскому. Это и был первый, и возможно, последний
Король русский.[/uquote]

Во главе России не было королей.

Царь — основной титул монархов Русского государства с 1547 года (Иван Грозный) по 1721 год. Впоследствии глава России стал именоваться императором...

[Аурита]

[uquote="Steppe",url="/forum/viewtopic.php?p=4657315#p4657315"][uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657291#p4657291"]. Какой ? [/uquote]
Много копий сломано по поводу этого словосочетания, да и не только этого. В разные времена разные люди писали разные истории о тех или иных событиях, применяя удобные для того времени термины и определения. Мало кто, точнее сказать практически никто, не сможет как-то документально подтвердить достоверность (истинность) территориальных и административных образований Древней Руси тех времен. Это же ИСТОРИЯ. Ее и сейчас переписывают. Так всегда удобнее.
.
Термин «Киевская Русь» возник в конце XVIII века. В современной историографии он используется как для обозначения единого государства, просуществовавшего до середины XII века, так и для более широкого периода середины XII — середины XIII веков, когда Киев оставался центром страны и управление Русью осуществлялось единым княжеским родом на принципах «коллективного сюзеренитета».
Изначально это понятие возникло в исторической науке середины XIX в. в узкогеографическом смысле: для обозначения небольшого поднепровского региона – Киевской области. Именно так его стал использовать историк С. М. Соловьев (1820-1879), автор знаменитой 29-томной «Истории России с древнейших времен» (изд. с 1851 г.). Он, в частности, различал «Русь Киевскую», «Русь Черниговскую» и «Русь Ростовскую или Суздальскую». Такое же понимание встречается у Н. И. Костомарова («Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», 1872 г.), В. О. Ключевского («Полный курс русской истории», изд. с 1904 г.) и других историков второй половины XIX – начала XX вв.
С начала ХХ в. появилось еще одно значение – хронологическое: под Киевской Русью стал пониматься первый (киевский) период истории России (Х-XII в.). Об этом заговорили историки-марксисты Н. А. Рожков, М. Н. Покровский, а также В. Н. Сторожев, М. Д. Приселков и другие.[/uquote]
Искренне благодарю Вас за интересный ответ
Возразить по сути нечего. .
Замечу лишь, что наличие Черниговской Руси для меня новость.
Не стану понятно, оспарикать. Соловьева полностью я все ж не читал.

Добавлено after 6 minutes 41 second:
angren68,
Королбь в России всетаки был. Ну или почти был. Его пригласили, и даже почти на трон сел.
Дд народ возмутился и пришлось бежать
Не Руси один король был точно. Титул его сына, как нпследника не ясен.

Добавлено after 4 minutes 51 second:
SfS, , вы путаете Русь и Россию.
Хотя, каак я уже писад выше, король в России нарисовался. Причем по приглашению
Тогдашних правителей. И гораздо позже Ивана Грозного.

Добавлено after 7 minutes 55 seconds:
Martian, Искрене прошу прощения за некотору беэграмотность
Но по образованию я далеко не гуманитарий
Если к этому добавить слабое зрение, затрудняющее написание постов с телефона,
То картинка получается весьма неприглядная.
По сему прошу простить внликодушно старика.
И я не счил себя непререкаемым исторком. Просто любитель,
Которому история интересна,

[AL.EX]

[uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657291#p4657291"]Но основные источники все ж предпочитаю изучать в бумажном виде.
Это Карамзин,......[/uquote]Всего ?

Нынче за прочтение петровского слога, медаль давать надо, в комплекте с путёвкой,... в "санаторий".

[Mursik]

Кот - алкоголик это горе в семье!

[SfS]

[uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657460#p4657460"]SfS, , вы путаете Русь и Россию.
Хотя, каак я уже писад выше, король в России нарисовался. Причем по приглашению
Тогдашних правителей. И гораздо позже Ивана Грозного.

:[/uquote]

Правитель России никогда не назывался королем. Царь и потом император. До них были князья.

Данило был королем наверное единственным и стал так именоваться далеко не из-за наследования. В общем исключение так сказать )

[Аурита]

SfS, я имел ввиду короля Влада , приглашенного на правление боярами, в числе кторых
Был и Михаил Федорович, основатель династии Романовых.
Порулить ему правда не довелось.
Судя по некоторым постам, я полагал что Вы читали как минимум Бушкова,
А возможно и более маститых авторов.

[SfS]

Не, не читал. Маститый не маститый...

Некоторые вон историю по Солженицыну изучают)
Или пр солонину...

Добавлено after 2 minutes 55 seconds:
Это не тот Бушков, что исторические фэнтези пишет?)

[Аурита]

[uquote="SfS",url="/forum/viewtopic.php?p=4657491#p4657491"]Не, не читал. Маститый не маститый...

Некоторые вон историю по Солженицыну изучают)
Или пр солонину...

Добавлено after 2 minutes 55 seconds:
Это не тот Бушков, что исторические фэнтези пишет?)[/uquote]
Тот самый. Но есть у него книга по истории. Нескажу, что истинно правильная.
Очень своеобразная точка зрения автора на историю, со саылками на первоисточники.
Как учебник конечно не годна, но прочесть стоит.

Добавлено after 4 minutes 47 seconds:
[uquote="AL.EX",url="/forum/viewtopic.php?p=4657483#p4657483"][uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657291#p4657291"]Но основные источники все ж предпочитаю изучать в бумажном виде.
Это Карамзин,......[/uquote]Всего ?

Нынче за прочтение петровского слога, медаль давать надо, в комплекте с путёвкой,... в "санаторий". [/uquote]
Извините, не очень понял Ваш пост.
Но добавлю, что в моей коллекции есть и старые издания. Еще с ятями.
Н. Кареев, например, 1908 года издание. Учебная книга новой истории называется.

[Steppe]

[uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657506#p4657506"]Но добавлю, что в моей коллекции есть и старые издания. Еще с ятями.
Н. Кареев, например, 1908 года издание. Учебная книга новой истории называется.[/uquote]
С ятями нормально воспринимаются, а вот литература времен Ломоносова, Тредиаковского и Кантемира требует огромного напряжения при чтении и восприятии.

[Муркиз]

Ну вы ещё и Пикуля в историки запишите...
Как его в конце 80 превозносили либералы ! Наконец правдивая история публикуется !