[uquote="Фунтик",url="/forum/viewtopic.php?p=4723004#p4723004"]
HariusHek писал(а):В общем, мне эта заметка не показалась такой уж неприемлемой.
Давай так - я дал идею к восприятию интернетных помоев. Их сейчас гораздо больше, чем нормальной аналитики. На мой взгляд, грубо, 99,5% процентов текстов в инете - дерьмо, не заслуживающее внимание. Т.е. практически всё. Инфа с перекрестием - "британские эксперты охренели от информации МО" - гарантированный тухляк. С запасом. Там натянули сову на глобус, тут проанализировали эту сову: может быть хоть что-то важное/интересное в таком? НЕТ!!! Заголовки - яркие, слова - красивые, выводы - умопомрачительные. Но говно.
Имеет смысл брать из инета только некие подтверждённые факты, выводы делать самому. Ибо в данном случае: британские военные эксперты наверняка недовольны наступлением на Днепропетровскую область. И в этом есть стратегическая угроза. Вот только, как известно из интернетов - это ещё с 20 мая, и британские военные не из интернетов данные берут.
А то, что статейка понравилась и на душу легла - ещё не делает её достоверной, актуальной и важной.[/uquote] Что-то я не понял, ты к чему это многословие выложил? Я дал ссылку на статью, ты желаешь, чтоб я проводил расследование по каждой новости? И суть содержится вовсе не в заголовке.
А потом, где ты увидел мои выводы?
Вначале событие должно произойти, потом результаты оценивают на месте события. Потом докладывают, потом дтот доклад анализируют брейтанские аналитики, потом решают, что из этого можно опубликовать в ихней прессе. А уж потом наши СМИ пишут то, как британцы отреагировали.
И речь идёт не о прилёте Герани - это может случайный прохожий снять на видео и тут же выложить в интернет.
...
И ещё: оппоненты требуют, чтоб я приводил не только те слова, которые исходят от официальных лиц Кремля и МО РФ.
[/uquote]
Личный раздел - Личные настройки - Настройки отображения - Показывать подписи: нет === профит
