Были ли американцы на луне?

[Фунтик]

Это - другое.

[кот сам по себе]

Так и не спрашивайте у меня доказательств отсутствия полёта людей на Луну. Нет нужды доказывать то, чего не было.

Вы не способны понимать простые тексты. Я не спрашиваю у вас доказательств отсутствия полёта людей на Луну.
Я спрашиваю у вас как эти самые доказательства должны выглядеть у достоверного события?
Как, по вашему, должен выглядеть аргумент, который что-то доказывает?
Можете назвать достоверное, с вашей точки зрения, историческое событие? Если таковое есть, можно сравнить его доказательную базу с доказательствами американских полетов и выяснить чего так не хватает последним.

И вот на все на это ответить вы никак не можете. То есть вы не знаете, какие доказательства должны быть с вашей точки зрения у достоверного события. Соответственно, и достоверных событий, с вашей точки зрения, не существует. А тогда, чем лунные миссии отличаются от любого другого события, с вашей точки зрения, будь то Вторая Мировая Война или ваш вчерашний день.

[Огонёк]

Я спрашиваю у вас как эти самые доказательства должны выглядеть у достоверного события?

Кости астронавтов в лунных кратерах не предлагать? Тогда заснятые в высоком качестве китайскими или российским автоматами следы американских астронавтов на Луне. Это подойдёт. Не миссий, а астронавтов, людей, мясных человеков. Ну типа как там насрали или "Джон любит Мэрри" на чём-нибудь нацарапано...

[кот сам по себе]

Кости астронавтов в лунных кратерах не предлагать? Тогда заснятые в высоком качестве китайскими или российским автоматами следы американских астронавтов на Луне. Это подойдёт. Не миссий, а астронавтов, людей, мясных человеков. Ну типа как там насрали или "Джон любит Мэрри" на чём-нибудь нацарапано...

А в чем была проблема привести гавно? И нацарапать что угодно, если автоматы все равно там грунт копали?
Чет, с логикой у вас такое себе...

[Огонёк]

А в чем была проблема привести гавно? И нацарапать что угодно, если автоматы все равно там грунт копали?
Чет, с логикой у вас такое себе...

Вы путаете необходимое и достаточное. Везти на Луну фекалии нужды не было - и без того спектакль удался.

[кот сам по себе]

Вы путаете необходимое и достаточное. Везти на Луну фекалии нужды не было - и без того спектакль удался.

И? Зачем его сворачивать-то раньше времени, привести гавно и нацарапать что-нибудь совсем несложно, а спектакль это продлит на десятилетия. Было бы очень логично.

Но интересно, вы-то по каким критериям отличаете это самое "необходимое" от "достаточного"? Грунт и фото с Луны были не достаточны, а почему? Это при том, что в полет Гагарина весь мир поверил вообще без каких бы то ни было доказательств.

[Огонёк]

а спектакль это продлит на десятилетия. Было бы очень логично.

Чем дольше спектакль, чем больше деталей и мелочей, тем выше шанс попасться на несоответствии. Поэтому поиграли чуток - и хватит. Программа свёрнута.

[кот сам по себе]

Чем дольше спектакль, чем больше деталей и мелочей, тем выше шанс попасться на несоответствии. Поэтому поиграли чуток - и хватит. Программа свёрнута.

Опять у вас логика отвалилась, как раз отсутствие гавна есть большое несоответствие, шанс попасться на котором 100%, а исправить его элементарно.

Но вы опять на вопрос не можете ответить. Но интересно, вы-то по каким критериям отличаете это самое "необходимое" от "достаточного"? Грунт и фото с Луны были не достаточны, а почему? Это при том, что в полет Гагарина весь мир поверил вообще без каких бы то ни было доказательств.

Если вы неспособны ответить как отличаете "необходимое" от "достаточного", то вы их, соответственно, и отличить не можете. Отсюда и все ваши нелогичные рассуждения про гавно.

[Фунтик]

в полет Гагарина весь мир поверил вообще без каких бы то ни было доказательств

Весь мир с удовольствием слушал бип-бип-бип от первого Советского спутника на орбите. Повторение пройдённого, но с человеком вместо передатчика - поверить легко. Несколько раз слетать туда, где ничего неизвестно, да ещё всегда удачно, да ещё с прибабахами типа роверов - поверить сложнее. Думающим - особенно.

Даже после нескольких космических экспедиций посадки даже на матушку-Землю, про которую всё известно - и то непростым делом были. Спец команды, спец транспорт разрабатывался, все при посадке на ушах стояли - хотя всего-то с орбиты Земли на Землю. А тут и полёты хрен знает куда, и тамошние посадки, и тамошние взлёты... С Земли далеко не первый взлёт удачным оказался. И даже не десятый. А там - хотим взлетим, хотим сядем, на бибиках покатаемся, да вообще космос - родная стихия.

Наверное мужик у трейлера - неопровержим (ролик не смотрел, о чём говорит - не ведаю).

[кот сам по себе]

Весь мир с удовольствием слушал бип-бип-бип от первого Советского спутника на орбите. Повторение пройдённого, но с человеком вместо передатчика - поверить легко.

Принципиально никакого отличия нет. И то и другое вещи доселе небывалые. Людям слетать вместо Луны-16, такое же повторение пройденного, как человеку слетать вместо Спутника-1.

Несколько раз слетать туда, где ничего неизвестно, да ещё всегда удачно, да ещё с прибабахами типа роверов - поверить сложнее. Думающим - особенно.
Даже после нескольких космических экспедиций посадки даже на матушку-Землю, про которую всё известно - и то непростым делом были. Спец команды, спец транспорт разрабатывался, все при посадке на ушах стояли - хотя всего-то с орбиты Земли на Землю. А тут и полёты хрен знает куда, и тамошние посадки, и тамошние взлёты... С Земли далеко не первый взлёт удачным оказался. И даже не десятый. А там - хотим взлетим, хотим сядем, на бибиках покатаемся, да вообще космос - родная стихия.

Ваши сложности с доверием вызваны незнанием матчасти, там не было все удачно, были и проваленные миссии.

Наверное мужик у трейлера - неопровержим (ролик не смотрел, о чём говорит - не ведаю).

С мужиком у трейлера спорить очень удобно. При этом не замечая информации в учебниках, справочниках и энциклопедиях всего мира, не говоря уже о монографиях и воспоминаниях наших великих конструкторов запустивших и первый спутник и первого человека в космос.

Я еще раз приведу шедевры "логики", с которыми вы все это пытаетесь опровергать:

1. Если слетать пока не получилось за 1/3 стоимости полетов в 60-х, то и за полную стоимость получится не могло.
2. Если на Луну удачно слетали никаких аварий и катастроф в дальнейшем при освоении космоса быть уже не может.
3. Раз СССР (кстати тоже за несопоставимо меньшее бабло) не смог, то и никто ни за какое бабло не смог бы.

Смешно выглядит.

[Ива]

Астронавты высаживались на Луну. Это неопровержимый, научно-доказанный факт(!).



Как и то, что Луна, вероятно, искусственно созданный, обитаемый объект. Это и пытаются от нас скрыть. Но всё тщетно. Полёты на Луну, подтвердили её обитаемость.

[Огонёк]

Грунт и фото с Луны были не достаточны, а почему?

СССР тоже привёз грунт с луны, но он не заявлял при этом о пилотируемом полёте туда. Просто автоматическая станция привезла пробы грунта.

Если вы неспособны ответить как отличаете "необходимое" от "достаточного", то вы их, соответственно, и отличить не можете.

И этот человек обвиняет меня в отсутствии логики...

[Огонёк]

Луна, вероятно, искусственно созданный, обитаемый объект. Это и пытаются от нас скрыть. Но всё тщетно.

Само собой. Ты знаешь правду, а значит их попытка всё скрыть провалилась.

Полёты на Луну, подтвердили её обитаемость.

Именно. На фотографиях, сделанных автоматами, отчётливо видны пришельцы и их техника. Чтобы скрыть правду от населения, пришлось фотографии ретушировать. Вместо пришельцев дорисовали астронавтов. Вместо инопланетной техники нарисовали посадочный модуль. Но мы-то знаем, что там на самом деле было на фото...

[Чумак]

Теперь знаем точно, никакие запреты уже не помогут...

[Ива]

Теперь знаем точно, никакие запреты уже не помогут...

Не помогут чему? Чего сказать то хотел? Осень и "перебрал" вчера ?

[Guest N210]

Не были американцы на Луне!!!

[Ива]

Хороший, известный снимок, тренировки астронавтов по управлению лунным ровером.



Да-а-а. Теперь это уже история покорения Луны астронавтами. И всё таки, они это сделали.
Астронавты были на Луне(!). Это не опровержимый, научно доказанный факт(!), подтверждённый фото и видеоматериалами, того времени (которые нельзя было подделать, в то время, из-за отсутствия технической возможности), образцами лунного грунта (который не возможно подделать), работой научных приборов (требующее ручной установки), оставленных на Луне и свидетельскими показаниями людей, побывавших на ней.

[Огонёк]

Хороший, известный снимок, тренировки астронавтов по управлению лунным ровером.

О том и речь. Вся пилотируемая часть американской лунной программы была отснята на Земле. Местами в пустыне Невады, местами в павильонах Голливуда. А на Луну летали автоматы. Они и грунт привезли, и приборы установили.

[Чумак]

Да-а-а. Теперь это уже история покорения Луны астронавтами. И всё таки, они это сделали.

Так запретили "покорять"-то. Или не запрещали?

[кот сам по себе]

СССР тоже привёз грунт с луны, но он не заявлял при этом о пилотируемом полёте туда. Просто автоматическая станция привезла пробы грунта.

К чему вы это пишите? Кроме факта наличия самого грунта, есть еще такие параметры, как его характер и количество. Грунт привезенный СССР ни разу не напоминал ни по характеру, ни по количеству американский лунный грунт. Если что, камни американского грунта выставлены во многих музеях мира, советские автоматические станции, камня не привезли ни одного. Современный китайский автомат привез меньше 2 кг, и чет не видно в мировых музеях китайских лунных камней.

Тремя советскими автоматами было привезено меньше 400 гр реголита, в то время как только розданного в музеи образцам американского грунта больше 1,5 кг. А еще есть пробы грунта розданные американцами в различные мировые лаборатории и там счет идет на тысячи проб. Веса так конечно небольшие, но образцы-то разные.

Следующий момент, мы знаем кто и как проектировал советские автоматы, доставившие грунт с Луны, как они были устроены и когда и как их запускали в космос, то же самое мы знаем и про технику американских пилотируемых миссий, знаем кто их разрабатывал, как они были устроены, когда и чем их вывели в космос и тд. Причем вся эта информация никаких вопросов у специалистов не вызывает.

А вот про американскую технику, способную доставить грунт с Луны мы не знаем ничего, информации про нее нуль. Теперь вопрос, нахрена вводить лишнюю сущность, выдумывая каких-то могущественных роботов, если все могли сделать люди?

И этот человек обвиняет меня в отсутствии логики...

А вы считаете, что несправедливо? Ну попробуйте оспорить мои обвинения.
Или укажите, где я нелогичен.
Сможете? ))