Были ли американцы на луне?

[кот сам по себе]

Это повторение достижения полувековой давности. Долететь до Луны человек давно умеет. Аппаратуру какую-нибудь туда забросить, например.

Внезапно, только готовый корабль сможет повторить "достижения полувековой давности", неготовый корабль этого сделать не сможет, в силу неготовости. Логика!

Но цель программы Орион не в этом. Поэтому он пока не завершён.

Нет никакой программы Орион, вы опять ерунду говорите. Есть готовый корабль, который выполнил все для чего его создавали.

[Огонёк]

Орион, Артемида - какая разница? Это всё имена языческих богов, по сути своей мифы.

[Огонёк]

Кстати, пилотируемость облёта Луны тоже не без вопросов. Единожды совравшему кто поверит? Корабль облетел вокруг Луны - это всё, что видно стороннему наблюдателю. А были ли в нём люди или нет - с Земли не видно.

[кот сам по себе]

Орион, Артемида - какая разница? Это всё имена языческих богов, по сути своей мифы.

Если вы не отличаете космический корабль от космической программы, то, прошу прощения, куда вы лезете?

Кстати, пилотируемость облёта Луны тоже не без вопросов. Единожды совравшему кто поверит?

А вы уже доказали лунную аферу? Я как-то пропустил. )))

Корабль облетел вокруг Луны - это всё, что видно стороннему наблюдателю. А были ли в нём люди или нет - с Земли не видно.

А это возвращает нас к первому моему вам вопросу, на который вы ответить так и не смогли. Вопросу о критериях достоверности события.
Например, Гагарина ведь тоже не было видно с Земли, мы так можем очень далеко зайти...

[Огонёк]

Например, Гагарина ведь тоже не было видно с Земли

Полёт Гагарина в космос это достоверный неопровержимый научно доказанный факт(!), ну и далее по всем известному тексту. Запятые в предложении читателю предлагается расставить хаотично и на свой вкус.

мы так можем очень далеко зайти...

Тема для этого и существует.

[кот сам по себе]

Полёт Гагарина в космос это достоверный неопровержимый научно доказанный факт(!), ну и далее по всем известному тексту.

Прекрасно, наконец-то у нас появилось достоверное с вашей точки зрения событие, давайте сравним теперь доказательства полета Гагарина с доказательствами полетов Аполлонов, с целью выяснить чего так не хватает последним.
Итак, какие доказательства у полета Гагарина?

[Огонёк]

какие доказательства у полета Гагарина?

Неопровержимые! Я в телевизоре видел.

[Огонёк]

А, ну ещё техника, использованная для его полёта, получила развитие. В итоге получились всякие МКС и прочие станции Мир. Взяли старьё, чуток доработали - готово, полетели следующие!

[Огонёк]

Наверно это было нелогично и дороже, чем сразу купить готовый новый космический корабль, но в продаже тогда не нашлось. Комбайны были, швейные машинки были, космических кораблей не было.

[кот сам по себе]

Неопровержимые! Я в телевизоре видел.

Дык и про лунные миссии и по телеку было и в газетах писали. Где логика-то у вас, при одинаковой доказательной базе, в одно верим, в другое нет. Сумбур в голове.

А, ну ещё техника, использованная для его полёта, получила развитие. В итоге получились всякие МКС и прочие станции Мир. Взяли старьё, чуток доработали - готово, полетели следующие!

Ровно как и техника Аполлонов получила развитие прежде всего в шатлах.

[Огонёк]

техника Аполлонов получила развитие прежде всего в шатлах

Это как паровоз получил развитие в дрезине. Шатлы летали-то недалече. Это слегка другое. А вот до Луны ещё разок слетать американцы пока так и не сподобились. Пробуют доработать старый паровоз до современного локомотива, но получается только дрезина. Очень всё это подозрительно выглядит. Меня терзают смутные сомнения...

[кот сам по себе]

Это как паровоз получил развитие в дрезине. Шатлы летали-то недалече. Это слегка другое. А вот до Луны ещё разок слетать американцы пока так и не сподобились. Пробуют доработать старый паровоз до современного локомотива, но получается только дрезина. Очень всё это подозрительно выглядит. Меня терзают смутные сомнения...

Ваше мнение, как видного космического специалиста, правда не различающего космический корабль и космическую программу, и вообще человека знающего о логике только понаслышке, очень ценно.

[Фунтик]

Ваше мнение, как видного космического специалиста

А вы себя кем возомнили-то, лично в телескоп разглядывавшим астронавтов, что ли?

[Adagumer]

А вы себя кем возомнили-то

Товарищ является чат-ботом и поддерживает беседу!

[Чумак]

А раньше тема называлась "Были ли американцы на луне?", а теперь...
кот сам по себе, что имеете сказать по основному вопросу темы? Воспитательные беседы не интересуют...

[кот сам по себе]

А вы себя кем возомнили-то, лично в телескоп разглядывавшим астронавтов, что ли?

Кто я совершенно неважно, по той причине, что, в отличии от вас, голословной отсебятины не несу и каждое слово готов подтверждать фактами и логикой.

И зачем кого-то лично разглядывать в телескоп? Совершенно непонятно...

[кот сам по себе]

Товарищ является чат-ботом и поддерживает беседу!

Вы разобрались со своими глупостями по поводу "никому не дали грунта" и "нет снимков с лопатами"?
Еще раз, мы живем в информационном обществе, любая информация проверяется за секунды, так потратьте эти секунды на проверку того, что вы планируете прилюдно произнести, это избавит вас от попадания в дурацкие положения, вот как с вами произошло давеча.

[кот сам по себе]

А раньше тема называлась "Были ли американцы на луне?", а теперь...
кот сам по себе, что имеете сказать по основному вопросу темы? Воспитательные беседы не интересуют...

Если владеете навыком чтения, можете перечитать последние несколько страниц форума, где я именно по основному вопросу и высказываюсь.

[Чумак]

Снова посылание неизвестно куда, неизвестно, зачем, типа "изучайте материал"...
В общем, всё понятно, конкретики не предвидится...

[кот сам по себе]

Снова посылание неизвестно куда, неизвестно, зачем, типа "изучайте материал"...
В общем, всё понятно, конкретики не предвидится...

Почему неизвестно куда? Последние несколько страниц этой ветки это весьма конкретный адрес.
Что до конкретики, вам ничего не мешает задать конкретный вопрос, а пока непонятно, чего вы собственно, хотите.