Вы свои ИДИОТСКИЕ предположения прочитайте о себе - "Ему, т.е. Psychotherapeutics" уже горлышко от бутылки вставили! Он больше не девочка".Psychotherapeutics писал(а):Ему уже горлышко от бутылки вставили? Он больше не девочка?
ua9ulo писал(а):Вы свои ИДИОТСКИЕ предположения прочитайте о себе - "Ему, т.е. Psychotherapeutics" уже горлышко от бутылки вставили! Он больше не девочка".
А что похоже судя по вашей физиономии в теме.
Забываете о чём сами писали пять минут назад?
ua9ulo, вы хорошо осведомлены о паяльнике или горлышке бутылки!ua9ulo писал(а):О чем я и написал.
А когда заберут "целой семью" под следствие полицаи, то сразу признаются, через паяльник или горлышко бутылки, что они конечно были все имели "предварительно сговор всей семьёй" и даже "напишут признательные показания", как тот один бедолага, участник митинга на Болотной площади.
Это по СМИ передавали и нет здесь "хорошей осведомленности о паяльнике или горлышке бутылки", это обычные полицейские "штучки" при скотском капитализме в России.Psychotherapeutics писал(а): вы хорошо осведомлены о паяльнике или горлышке бутылки
Неужели, читайте далее свою цитату…ua9ulo писал(а):Повторяю, что никогда не кому не даю оценку личностную, за исключением случаев, когда кто-то начинает ХАМИТЬ мне.
Тогда из ЕГО хамства я пишу текст, где ЦИТИРУЮ его же хамские высказывания но в ЕГО адрес.
Это вы расценили его высказывание за хамство?ua9ulo писал(а):Может если дураки и лохи вроде вас будут вымирать, а выживут только творческие и изобретательные люди.Maykill писал(а):.ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор не может создать ИСКУССТВЕННЫЙ разум
А может он НЕ ОТНОСИТ себя к такому РОДУ?АСУ писал(а): А это не переход на личности?
Здесь Вы однозначно назвали автора цитируемого Вами сообщения "дураком и лохом".ua9ulo писал(а):Может если дураки и лохи вроде вас будут вымирать, а выживут только творческие и изобретательные люди.Maykill писал(а):.ЕСТЕСТВЕННЫЙ отбор не может создать ИСКУССТВЕННЫЙ разум
Разве у Maykill виделось хамство, тем более в Ваш адрес?ua9ulo писал(а):Повторяю, что никогда не кому не даю оценку личностную, за исключением случаев, когда кто-то начинает ХАМИТЬ мне.
Тогда из ЕГО хамства я пишу текст, где ЦИТИРУЮ его же хамские высказывания но в ЕГО адрес.
Странно, как то не замечал, что unlis на что то обижалсяua9ulo писал(а):Странно, но он же и обижается на эти его же хамские тексты?!
Давал нелицеприятную для Вас оценку со своей точки зрения, было. Но обиды я не видел.Знаюua9ulo писал(а):Надеюсь вы знаете , что цитаты всегда излагаются в кавычках.
Ну давайте назовем это "словами из учебников". Смысл сильно изменится?Человек повторяет раз за разом одни и те же вопросы. Ваши ответы- банальные отписки. Надеюсь Вы знаете, что это такое. Повторю его вопросы.ua9ulo писал(а):Повторяю, что КАКИЕ вопросы ТАКИЕ и ответы на них.
У меня НЕТ там "цитат" в ответах на его вопросы, а изложены ФАКТИЧЕСКИЕ товарные и общественные отношения.
Чё тут доказывать, оно и так понятно.ua9ulo писал(а): Мой текст, изложенный здесь без закавыченных цитат, есть МОИ СЛОВА, а не придуманные вами "словами из учебников".
И весь смысл в них ЭТО мои тезисы и обоснования. Если вы усмотрели в этих словах плагиат из учебников, докажите.
У вас не слова плагиат, а мысли.Повторяю вам и ответы с разъяснением.Serg-G писал(а): Повторю его вопросы.
Ха-ха-ха.Peach Cat писал(а):У вас не слова плагиат, а мысли.
1. Не поленился, поискал вашу беседу по этому вопросу.ua9ulo писал(а):Повторяю вам и ответы с разъяснением.
1 - я не называл пенсионера эксплуататором, потому, что не знаю является ли он владельцем частной собственности.
2- степень эксплуатации зависит он нормы прибыли эксплуататора
3- кулак эксплуатирует батраков потому, что ему это ВЫГОДНО, и "для этого их и нанимает", батракам от этого не смешно, ведь работая на кулака "за гроши" они радости не имеют..
unlis писал(а):Я, пенсионер, нанимаю работника расколоть машину дров. Я эксплуататор? А если пришлось для этого нанять пару батраков-алконавтов и отказать им в авансе на опохмелку- я кулак-мироед?
ua9ulo писал(а):Любой наёмный работник, хоть батрак хоть пролетарий, есть ЭКСПЛУАТИРУЕМЫЙ, хоть кулаком хоть буржуем человек.
Что тут для Вас непонятно?ua9ulo писал(а):Вам же сказано, что батрак потерял силы, часть своего здоровья и время на выполнение работы, которая СТОИТ дороже чем ему заплатил кулак.unlis писал(а):А на первую часть вопроса цитатки не нашлось?
Вы эти сказочки буржуйские для ИДИОТОВ приберегите, которые поверят вам, что кулак или буржуй будет с наёмным работником, "расплачиваться с батраками за ВЫПОЛНЕННУЮ РАБОТУ" деньгами, за весь его труд на все 100 %.Serg-G писал(а):И честно расплатился с батраками за ВЫПОЛНЕННУЮ РАБОТУ :
Не бля, работать себе в убыток куда интересней. Ну так идите и раздайте все своё нажитое непосильным трудом имущество бедным.ua9ulo писал(а): Не один кулак или буржуй НИКОГДА работать без прибыли не будет.
Покупая пучок черемши около магазина Вы эксплуататор. Ведь фактически Вы наняли его для выполнения определенной работы, которую самому выполнять по любым причинам несподручно.Или Вы сразу платите втрое названной цены?ua9ulo писал(а):Вы хоть читать научитесь когда-нибудь по-русски?
Вам же написал , что "Любой наёмный работник, хоть батрак хоть пролетарий, есть ЭКСПЛУАТИРУЕМЫЙ, хоть кулаком хоть буржуем человек".
Эксплуататор ЕСТЬ кулак или буржуй! И не важно кулак или буржуй являются пенсионерами или инвалидами.
ua9ulo писал(а):Вы эти сказочки буржуйские для ИДИОТОВ приберегите, которые поверят вам, что кулак или буржуй будет с наёмным работником, "расплачиваться с батраками за ВЫПОЛНЕННУЮ РАБОТУ" деньгами, за весь его труд на все 100 %.
Пока про кулаков поговорим. На конкретном примере.
В приведенном примере однозначно показано, что прибыль получается только по результатам своего труда, а сезонные рабочие нанимаются только исключительно для обеспечения своей работы. И этому кулаку нет разницы, наймет ли он рабочих или купит необходимый ему продукт у тех же людей, но изготовивших его самостоятельно. Так в чем разница? Отдельно у "эксплуататора" и "эксплуатируемого". На практикеua9ulo писал(а):Не один кулак или буржуй НИКОГДА работать без прибыли не будет.
У Маркса этого не будет. Ща всё будет, товариСТЧ и это объяснит.Serg-G писал(а):У Маркса этого не будет.
Можно подумать, что наш "учОный товарисч" хоть что то может объяснить...Peach Cat писал(а):товариСТЧ и это объяснит.
Ваш идиотизм ВЕЛИК и смехотворен. А в рыночной экономике при скотском капитализме прибыль кулака и буржуя получается ТОЛЬКО за счет присвоения труда НАЁМНОГО работника. Поэтому такой как у ВАС ДУРИ, конечно нет не у Маркса не у любого здравомыслящего человека.Serg-G писал(а):В приведенном примере однозначно показано, что прибыль получается только по результатам своего труда, а сезонные рабочие нанимаются только исключительно для обеспечения своей работы. И этому кулаку нет разницы, наймет ли он рабочих или купит необходимый ему продукт у тех же людей, но изготовивших его самостоятельно. Так в чем разница? Отдельно у "эксплуататора" и "эксплуатируемого". На практике
