А какой у вас компьютер?

[Андрей Бедов]

У интеловских процессоров блоки FPU работают на удвоенной частоте ядра. По крайней мере начиная с Pentium 4. Википедия сказала.
И, да: Slabovik, я в угадайку играть не хочу. Знаете - говорите.
По вашим ссылкам "рейтинг-ни-о-чём".

[nds]

врет значит или не так тпрочитали
сами подумайте
8ггц! для 4ггц процессора

[Андрей Бедов]

В процессоре Willamette ALU (Arithmetic Logic Unit) — арифметико-логические блоки (устройства) — работают на удвоенной частоте процессора, например, у процессора с частотой 1,4 ГГц АЛУ будет работать на частоте 2,8 ГГц, т.е. выполнение операции занимает не полный такт, а половину. Блоки, выделенные золотым цветом, работают на удвоенной частоте.

[Slabovik]

Ого! АЛУ уже оказывается работает вместо FPU

А "удвоение" частоты в АЛУ чисто виртуальное. Технология тоже, в общем-то, описана доступно - глубокий конвейер с распараллеливанием выполнения коротких (! т.е. далеко не всех) команд...

я в угадайку играть не хочу.

тут дело не в угадайке. Тут либо "знаю", либо "не знаю". Проблема только в том, что когда "не знаю", молоть ерунду не принято. Впрочем... продавцы компьютеров так не считают...

[musor]

верить вики можно наверно толко деткам... ее пишут все кому не лень.. порой не проверяя инфу а порой фальсифицируя

[Андрей Бедов]

верить вики можно наверно толко деткам.

Это уже была цитата из статьи на IXBT.

======

Slabovik, можно вас попросить об эксперименте?
Скачайте пожалуйста LinX 0.6.4, выставьте верхние параметры как на скриншоте ниже, и прогоните свой проц в 32-х битном режиме.
Результат сюда пожалуйста. Мне уже просто интересно - неужели этот тест такой врун?...

[Slabovik]

Для начала ознакомься с приколом от Linx

[Андрей Бедов]

Выходит у него китайские гигафлопсы.
Всё, понятно...

[Slabovik]

Нет, не китайские. А весьма специальные, достичь которых в реальных условиях будет практически невозможно. Ты ведь так и не сходил по ссылочке

Так что всё дело в интерпретации. Верить можно. Но заявлять, что какие-либо другие измерения являются чушью только потому, что ты не понимаешь, почему они такие - вот это болезнь.

И ведь Linx всё-таки показывает не на одно ядро, а на все суммарно, а указанные мной реальные производительности - это именно на одно ядро, при чём НЕ оптимизированных для конкретного типа процессора задач. Ну т.е. таких, которые компьютеры выполняют повсеместно. Что тебе ближе и понятнее - сам решай

[Андрей Бедов]

Ну и чем же тогда измерить реальные, если весь компьютерный мир ссылается на этот LinX?
А по этой ссылке я ходил ранее, но там написано слишком специальным запутанным языком, для специалистов.

[Slabovik]

Реальные измеряют на реальных задачах. Возьми тот же LTSpice, составь схемку да и посчитай процесс, задав шаг так наносекунд 10... И сравни, сколько он будет выполняться на разных компьютерах
p.s. Я оценивал. Очень тесная корреляция с тем, что показывают те "бредовые" таблички. А сколько это в абсолютных операциях - мне вообще пофиг, если честно..

[Андрей Бедов]

Вобщем ясно. Для относительного сравнения процессоров этот LinX подходит.
Только вот мой Athlon-64 3000+ показал какие-то нереальные 0,1 гигафлопса, и один тест проходил минут 10.
Неужели он настолько слабее двухъядерного Pentium D?

[Slabovik]

Ну, ты ведь так и не сходил по ссылке А так бы знал, что Linx использует для измерения библиотеки, изготовленные инженерами Intel И которые, если я правильно понимаю (не уверен, могу ошибаться), что они закрытые. Которые клали большой болт на оптимизацию для ядер от AMD - всё только для своих процов. Отсюда такая дикая разница.

А ведь в реальном применении твой AMD не так плох, как Linx рисует. Опять же - найти сравниваемые процы в той "дебильной" таблице от BOINC и ощутить "глубокую пропасть" между тем, что называется синтетикой и реальными приложениями

[musor]

это наврядли они примерно сопостовимы это потвердено многолетней практикой
насчетт причин ет к разработчикам теста
кроме возможной нелюбви к бренду от амд может быт исползовае фич кристала имеющих интел и неисползование их амджных
ну вот и колега подтвердил мои мысл "тест!" -игра в 1 ворота

[As]

Вроде, давно уже не секрет, что ресурсоёмкие программы оптимизируются именно под Интелевские процессоры... АМД всегда бьёт Интел на старых программах, не оптимизированных для новых процессоров, и проигрывает на свежих версиях, где оптимизация такая есть... Для программ видеокодирования и аудиосжатия вообще, похоже, критична только частота...

[А. Г. Лукашенко.]

На атлоне:

Спойлер

[Андрей Бедов]

"AMD Edition" - красноречивая надпись в заголовке...

[А. Г. Лукашенко.]

0.6.4 не заработала. Секунды идут а загрузка процессора 0%

[Андрей Бедов]

Вобщем, всё понятно с этим LinXом. У интела - свои гигафлопсы, у АМД - свои.
Сравнивать этой программой абсолютно некорректно.

[Grave14]

[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=3542776#p3542776"]Есть такое обоснованное мнение, что маргиналу трудно признать себя маргиналом. Он ведь и круг общения давно зачистил.[/uquote]

Ну, если называть бизнесменов, чиновников и всяких прочих деловых людей маргиналами, то соглашусь.
Вообще, давно заметил, что чем выше человек стоит на социальной лестнице, тем загаженее у него комп.
Самый так сказать мощный образец, который мне встречался - это директор банка (предвосхищая - это дочернее отделение одного российского банка в Казахстане, этот гражданин россиянин и русский). У него в Диспетчере задач висело почти 250 процессов... а в автозагрузке список был километровый. Когда я легонечко настроил его комп, и в Диспетчере задач стало 37 процессов - комп начал летать как сверхзвуковой истребитель.

Это противоречит сентенциям о массовой потребности в Селеронах. Либо человек купил компьютер для поиграть, а остальное - офисные приложения, включая браузер. Либо его игры вообще не интересуют (или глубоко вторичны) и это профессиональный инструмент. И тем и другим нужна максимальная юзабельность за доступные деньги. Лучше заплатить за ПК один раз и потом иметь относительно доступный софт, чем иметь железо за копейки и на всю жизнь, зато абсолютно недоступный софт. Ибо производитель конечного софта - просто фрагмент в цепочке получения продукта потребителем. У него (производителя) затраты на входные программные инструменты позволяют КРАТНО экономить деньги на зарплату программистам.

Основной потребитель Селеронов - офисные ПК, их разумеется весьма и весьма много. Процессоры и матплаты под них весьма дешевы, а вот игровые машины... здесь и накрутка серьезная от себестоимости, буквально платят не малые деньги просто за наклейку "Gamers Edition" - неважно видеокарта, матплата, кулер или просто кейс... ведутся как мухи на мед!

Добавлено after 4 minutes 2 seconds:
[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3543823#p3543823"]Хуйнёй занимаются эти оверклокеры.
Тратят гигантские ресурсы и время, чтобы получить выигрыш в несколько секунд. Будто они их спасут...
Это уже болезнь.[/uquote]

Смотря кто, с чем и для чего.

Майнерам например разгон - серьезный прирост, без разгона делать нечего.

Ну и процессоры и видеокарты, память изначально могут работать на более высоких частотах, в них это заложено, но так сказать умышленно урезано. И простой разгон может уравнивать бюджетные железяки с топовыми.