Были ли американцы на луне?

[кот сам по себе]

Прикольно. Вот советская космонавтика развивалась последовательно, Что-то работающее сделали, потом улучшили. Потом опять улучшили, потом опять. Это дешевле и быстрей, чем каждый раз с нуля начинать. Собственно говоря и Китайцы, и прочие идут той же дорогой. Но у американцев - наоборот.

Где ж наоборот?
Взять космические корабли, видим то самое последовательное развитие.
Меркурий - Джемени - Аполлон - Спейс Шатл - Дракон/Орион
В каждом случае, естественно, использовались наработки и опыт предыдущих поколений техники, чем вам не последовательное развитие?

По вашему, "последовательное развитие" это приехать второй раз на Южный полюс просто на больших нартах и собак взять побольше? А че? Проверено ж. Но люди как-то это не восприняли и прилетели на самолете.
Если что, "последовательное развитие" совсем не означает, что все последующее мы делаем исключительно на базе старого. Тем более, что новые задачи предполагают новые решения.

Всё якобы есть для успешных полётов (меньше чем за 10 лет тогда якобы управились), а сейчас за 20 лет не могут слетать-прогуляться...

Вам сколько раз нужно написать, что б вы поняли, что за 1/3 стоимости результата ожидать глупо?
Скажите и я сразу скопирую сообщение необходимо количество раз.

[кот сам по себе]

Занятно но нет и фотографий американцев на луне с лопатами в руках, 300 кг это не коробок спичек в условиях луны нужно умудриться его загрузить!

Занятно, что опровергуны позволяют себе категорически высказываться на тему, где глубоко некомпетентны, выставляя себя на посмешище.
Что там с вашей глупостью про "американцы никому не давали лунный грунт" не будете ее защищать?

А фотографий американцев на луне с "лопатами" в руках полно, просто вы об этом не в курсе, в силу невежества.

***


Самое смешное, ведь можно нагуглить за 10 сек, ну потрать ты их, посмотри, что собираешься сообщить людям, нет, сразу выбегают позориться...

[Огонёк]

Приведите свой факт подтверждающий вашу точку зрения, вот и сравним их по нелепости.

Пример с паровозом нелеп потому, что описывает ситуацию, в которой одновременно есть и старые наработки по паровозам, и новая техника, которую можно просто купить. Не припоминаю что-то, где сегодня можно купить готовый корабль для пилотируемого полёта на Луну.
Ну и да, те же паровозы тоже развивались постепенно, шаг за шагом, основываясь на предыдущих наработках. Но это, надо полагать, было нелогично и зря, так?

[Огонёк]

новые задачи предполагают новые решения.

Новые задачи? Дотащить мясных человеков до Луны, обеспечив им приемлемые для жизни условия - новая задача что ли?

[Ива]

Луна не простой объект. Там есть НЛО, как и на Земле и американские астронавты, высадившись на Лунной поверхности, подтвердили это.

[кот сам по себе]

Пример с паровозом нелеп потому, что описывает ситуацию, в которой одновременно есть и старые наработки по паровозам, и новая техника, которую можно просто купить. Не припоминаю что-то, где сегодня можно купить готовый корабль для пилотируемого полёта на Луну.

Это как-то опровергает факт, что переделка и усовершенствование старой техники (паровоза) обошлась дороже современного и вышла хуже по ттх?

Ну и да, те же паровозы тоже развивались постепенно, шаг за шагом, основываясь на предыдущих наработках. Но это, надо полагать, было нелогично и зря, так?

Взять американские космические корабли, видим то самое последовательное развитие.
Меркурий - Джемени - Аполлон - Спейс Шатл - Дракон/Орион
В каждом случае, естественно, использовались наработки и опыт предыдущих поколений техники, чем вам не последовательное развитие?

По вашему, "последовательное развитие" это приехать второй раз на Южный полюс просто на больших нартах и собак взять побольше? А че? Проверено ж. Но люди как-то это не восприняли и прилетели на самолете.
Если что, "последовательное развитие" совсем не означает, что все последующее мы делаем исключительно на базе старого. Тем более, что новые задачи предполагают новые решения.

[кот сам по себе]

Новые задачи? Дотащить мясных человеков до Луны, обеспечив им приемлемые для жизни условия - новая задача что ли?

Конечно задачи новые, например, корабль Орион в отличии от Аполлона 4-х местный и частично многоразовый. Соответственно задача у него отличается от аполлоновской, он будет возить к Луне не по 3, а по 4 астронавта и делать это многократно.

[Огонёк]

Это как-то опровергает факт, что переделка и усовершенствование старой техники (паровоза) обошлась дороже современного и вышла хуже по ттх?

Где логика? Переделка и усовершенствование старой техники дороже покупки серийно выпускаемой новой, это да. Покажите серийно выпускаемые новые корабли для пилотируемого полёта на Луну, и я соглашусь с таким аргументом.
Если уж приводить паровозы в пример, то ситуацию надо постулировать так: есть старые паровозы - и всё. Новых пока нет. Ни тепловозов нет, ни электровозов нет. Негде купить новую технику. Ну что, начнём разрабатывать с нуля? Может на гусеничном ходу паровоз построить попробуем, или шагающий паровоз попытаемся сделать? Ну чтобы со старыми концепциями не возиться. Старьё же, хоть и ходило нормально по рельсам в своё время. Или всё-таки возьмём за основу старый паровоз и посмотрим, что в нём можно и нужно улучшить?

он будет возить к Луне не по 3, а по 4 астронавта

Ничего принципиально нового - нужно лишь масштабировать имеющиеся решения.

и делать это многократно

Пусть сначала одноразовый осилят. Прожектёры уровня Илона Остаповича Маска. В 2018 году его ракеты на Марс полетят, если не ошибаюсь? Скоро уже, весь мир замер в ожидании...

[кот сам по себе]

Где логика? Переделка и усовершенствование старой техники дороже покупки серийно выпускаемой новой, это да.

Дороже, и техника при этом хуже. Вот этого и избегают. И это очень логично.

Хотя, естественно, подходящие элементы (не требующие серьезной переделки и удовлетворяющие современным требованиям) используются. Так на ракете SLS используются двигатели от Спейс Шатла и Сатурна-1.

И еще раз. С чего вы, человек разбирающийся в предмете, как свин в балете, решили, что в состоянии судить каким путем идти конструкторам космической техники? Вот просто, с чего? Ищите авторитетные источники, которые подтвердят вашу позицию, а ваши слова не стоят ничего.

Ничего принципиально нового - нужно лишь масштабировать имеющиеся решения.

И к чему вы это пишите? Вы смогли осознать что 4 больше 3 и задача у корабля таким образом новая?

Пусть сначала одноразовый осилят.

Вы спросили в чем новые задачи, вам ответили корабль больше и он многоразовый, очевидно, что старый Аполлон для этого не подходит.

[Фунтик]

Взять американские космические корабли, видим то самое последовательное развитие.
Меркурий - Джемени - Аполлон - Спейс Шатл - Дракон/Орион

Нет, мы не видим развития. Мы видим названия программ в хронологическом порядке. Апполон меньше чем за 10 лет сделали, артемиду - более 20-ти делают. Это явно не доработка рабочего варианта, это попытка создать доселе неведомое.

Вы смогли осознать что 4 больше 3 и задача у корабля таким образом новая?

Вообще-то задача - та же самая. Долететь, высадить, принять, привезти обратно. Да, нагрузка меняется - но новой задачи со сменой 3 на 4 не появляется.

[кот сам по себе]

Нет, мы не видим развития.

Мы, это вы? Ну мало ли чего вы не видите, известно, что опровергуны вообще мало информированные люди.

Мы видим названия программ в хронологическом порядке. Апполон меньше чем за 10 лет сделали, артемиду - более 20-ти делают.

А при чем тут развитие техники и сколько делают?

Если сравнивать Орион с Аполлоном, он несет больше экипажа, он многоразовый и самое главное удовлетворяет современным требованиям к безопасности, а они кардинально изменились со времен Аполлонов. Если для Спейс Шатлов, которые были надежнее Аполлонов, (на момент их закрытия) реальный риск катастрофы составлял примерно 1 к 90, то современные требования NASA к кораблям коммерческих компаний (SpaceX Dragon и Boeing Starliner) предписывают, что риск гибели экипажа на пути к МКС и обратно не должен превышать 1 к 270 (вероятность отказа не более 0,37%), а для миссий к Луне (программа Artemis) планка для некоторых этапов установлена на уровне 1 к 500.
Это не развитие по вашему?

А по поводу "сколько делают" могу только повторить, что за 1/3 стоимости результата ожидать глупо.

Это явно не доработка рабочего варианта, это попытка создать доселе неведомое.

Кроме вас, видного специалиста в космической области, еще какой-нибудь профессионал так считает?

Вообще-то задача - та же самая. Долететь, высадить, принять, привезти обратно. Да, нагрузка меняется - но новой задачи со сменой 3 на 4 не появляется.

Что помешало прочитать про многоразовость?

[Фунтик]

Если для Спейс Шатлов, которые были надежнее Аполлонов, (на момент их закрытия)

Ну людей-то шатлы поубивали много, апполон не сравнится.

Что помешало прочитать про многоразовость?

Специально процитировал вашу фразу, как она есть. Что мне помешало в ней прочитать про многоразовость?

[кот сам по себе]

Ну людей-то шатлы поубивали много, апполон не сравнится.

Надежность техники считается не по количеству погибших людей, а по количеству отказов.

Специально процитировал вашу фразу, как она есть. Что мне помешало в ней прочитать про многоразовость?

Что толку в цитировании, если вы этого не замечаете и никак не отвечаете на это. Который раз уже, выбираете из аргумента то на что, как вам кажется можете ответить, а остальное не замечаете, типа заметаете под коврик. Только аргументы мои никуда от этого не деваются и прекрасно видно, что ответить вы на них не с состоянии.

[Огонёк]

Если сравнивать Орион с Аполлоном,

У них есть одна общая особенность. Оба проекта остались незавершёнными. Для Аполлона сумели создать видимость результата. Потому что Америке тогда был важен престиж, была важна победа над СССР в космической гонке. Ориону и этого не светит. СССР нет, космической гонки нет. На престиж в Америке всем сегодня наплевать. Всех волнуют только деньги. А денег лунная программа стране не принесёт. Но принесёт некоторым гражданам. Поэтому столько лет и пилят нечто неизвестное из ничего с никаким результатом.

[Фунтик]

а по количеству отказов

я б даже добавил - по отношению к количеству запусков. Иначе бстолковка получится.

Что толку в цитировании

Именно цитирование сообщения, где о многоразовости нет ни слова и позволяет дать вам ответ - почему я там этого не прочитал. Всё просто.

Только аргументы

Аргументов нет. Только измышлизмы.

И уж коль ты всё паровозы мучаешь - поезд ЭР200, почти передовой для своего времени, проектировали 6 лет. Тогда, когда апполоны проектировали. Максимальная скорость - 200км/ч. Новый поезд для ВСМ планируется сконструировать, изготовить и сдать в эксплуатацию за 4 года, хотя задача куда серьёзнее - 400км/ч. Т.е. в разы более сложные задачи решаются в разы быстрее, технологически человечество ушло очень далеко от тех времён. Но не у американцев с луной. Мистика?

[кот сам по себе]

У них есть одна общая особенность. Оба проекта остались незавершёнными. Для Аполлона сумели создать видимость результата.

Еще раз, привожу ваши золотые слова:
"Бремя доказательства лежит на утверждающем."

А вы именно утверждаете. Вот и доказывайте.
Или это такой же голословный выкрик, типа ивиных выкриков про пришельцев, о обращать внимание на него нечего? Так?

Для справки Орион уже летал с экипажем вокруг Луны и незавершенным быть не может никак.

[кот сам по себе]

я б даже добавил - по отношению к количеству запусков.

Разумеется.

Именно цитирование сообщения, где о многоразовости нет ни слова и позволяет дать вам ответ - почему я там этого не прочитал. Всё просто.

Ну-да, ну-да. А следующую мою фразу: "Вы спросили в чем новые задачи, вам ответили корабль больше и он многоразовый, очевидно, что старый Аполлон для этого не подходит."
вы, естественно читать не стали, зачем. Который раз уже, выбираете из аргумента то на что, как вам кажется можете ответить, а остальное не замечаете, типа заметаете под коврик. Только аргументы мои никуда от этого не деваются и прекрасно видно, что ответить вы на них не с состоянии.

Аргументов нет. Только измышлизмы.

Да-да и в энциклопедиях измышлизмы и у наших лучших космических специалистов тоже измышлизмы, только у Фунтика все в порядке, правда не может ни на один вопрос ответить, ну это ладно.

И уж коль ты всё паровозы мучаешь - поезд ЭР200, почти передовой для своего времени, проектировали 6 лет. Тогда, когда апполоны проектировали. Максимальная скорость - 200км/ч. Новый поезд для ВСМ планируется сконструировать, изготовить и сдать в эксплуатацию за 4 года, хотя задача куда серьёзнее - 400км/ч. Т.е. в разы более сложные задачи решаются в разы быстрее, технологически человечество ушло очень далеко от тех времён. Но не у американцев с луной. Мистика?

Мистика это как долго и упорно опровергун может не воспринимать простейшие логические доводы и аргументы.

Вам сколько раз нужно написать, что б вы поняли, что за 1/3 стоимости результата ожидать глупо?
Скажите и я сразу скопирую сообщение необходимо количество раз.

Еще раз. Потому что программа не финансируется в должной мере. А не финансируется она по причине отсутствия понимания зачем лететь на Луну и что там делать. И пока такого понимания нет, деньги выделялись, в основном, на сохранение рабочих мест и соответствующих компетенций.

[Фунтик]

А следующую мою фразу:

Следящую фразу будем обсуждать с следующем месте. Здесь есть конкретная фраза про 3/4 и новую задачу. В одном предложении - одно как основание для чего-то, второе как это что-то, возникшее из этого основания.

Вам сколько раз нужно написать, что б вы поняли, что за 1/3 стоимости результата ожидать глупо?

А почему только 1/3-то до сих пор? Потому что в таких программах выделение денег ведётся поэтапно, по выполнению определённого объёма работ - следующая порция бабла. А тут не могут выполнить эти работы, не умеют. Сдвигают сроки. Естественно нет результата работ - нет денег на следующие этапы. Освоенность 1/3 бабла за вдвое больший срок, чем планировалось - и есть показатель того, что не могут. А не наоборот.

[Огонёк]

Орион уже летал с экипажем вокруг Луны и незавершенным быть не может никак.

Это повторение достижения полувековой давности. Долететь до Луны человек давно умеет. Аппаратуру какую-нибудь туда забросить, например. Но цель программы Орион не в этом. Поэтому он пока не завершён.

[кот сам по себе]

Следящую фразу будем обсуждать с следующем месте.

Не будете, сольетесь, как обычно.

Бессмысленно, в данном контексте обсуждать характеристики корабля по отдельности. Новая задача или не новая это вопрос определений, важно, что у нового корабля есть качества отсутствующие у старого.

А почему только 1/3-то до сих пор?

Могу и еще раз написать. А не финансируется она по причине отсутствия понимания зачем лететь на Луну и что там делать. И пока такого понимания нет, деньги выделялись, в основном, на сохранение рабочих мест и соответствующих компетенций.

Потому что в таких программах выделение денег ведётся поэтапно, по выполнению определённого объёма работ - следующая порция бабла. А тут не могут выполнить эти работы, не умеют. Сдвигают сроки. Естественно нет результата работ - нет денег на следующие этапы. Освоенность 1/3 бабла за вдвое больший срок, чем планировалось - и есть показатель того, что не могут. А не наоборот.

Вы опять совершенно не в теме. Им никто не собирался давать 1/1 того бабла, на все про все выделили 93 ярда до 25 года, что явно не хватало на высадку на Луну. Вот они ровно на треть и наработали, если посмотреть структуру трат программы Аполлон, то ракета+корабль так и стоили в районе 33% всех трат.