Были ли американцы на луне?

[Чумак]

а какого неопровержимого доказательства будет достаточно, чтобы удостовериться, что "летали"?

А никакого, даже фото следов американских штиблет никого ни в чём убедить не может. Это м.б. подделкой, рисунком, наложением и тп... (кто знает, чего они туда плеснули (с)) Снимающего или якобы снимающего (а также публикующего) всегда можно купить, что успешно делается на протяжении тысячелетий.
Довольно со стороны посмотреть на все "досадные" неудачи вокруг этого события (кроме самого события), т.с. сопоставить слова и дела.

[Андрей Бедов]

Огневые испытания двигателя F-1 на базе ВВС Эдвардс.

[a5021]

Огневые испытания двигателя F-1 на базе ВВС Эдвардс.

Однокамерный двигатель сходной мощности делали и наши. И прожигали. А потом сказали, что раз законы физики отменить невозможно, то придется делать конструкцию иной. Фон Брауну же показалось, что он схватил Бога за бороду и законы физики ему пофиг. Когда он разобрался, что это не так, его уволили из НАСА, а Голливуд записал в список своих кинематографических успехов полет человека на Луну.

[Андрей Бедов]

Полное время работы всего пакета (5 штук) F-1 - ближе к концу ролика.

[a5021]

Полное время работы всего пакета (5 штук) F-1 - ближе к концу ролика.

На какой мощности?

[Андрей Бедов]

Тяжёлый Вы человек...

[HariusHek]

Глупо отрицать, что пиндосы много работали над двигателями для ракет и добились на этом поприще определённых успехов.

Иначе кому противостоял Советский Союз в гонке ракетно-ядерных вооружений? Мы что, "с мельницами" воевали соревновались?

[a5021]

У них все стратегические ракеты на порохе. И шаттлы на порохе. А вот на луну они летали на ЖРД, невиданной ни до, ни после, мощности. Был чудо-двигатель, но потерялся. По нелепости это выглядит, как если бы Форд вдруг утратил технологию производства двигателей и стал закупать движки у АвтоВАЗа.
А насчет тяжести характера, дайте твердые доказательства, я буду тих и покладист.

[HariusHek]

Да, они делали ставку на твёрдотопливные.

[Brigadir]

У твердотопливного двигателя есть неустранимый недостаток: он плохо управляем и к тому же - одноразовый. Если его распалил, то уже не остановишь. А с другой стороны: пороховой на порядок проще и дешевле. Тяга у порохового намного хуже, нежели у ЖРД.
Я давно говорил, что у Пиндосов не было практической возможности долететь до Луны в те годы, тем более отвезти троих астронавтов. И ещё, тем более...вернуть их на Землю. Всё было сфабриковано по политическим мотивам и наше Правительство поддержало Пиндосов. Надо понимать: не за "спасибо".

[HariusHek]

Есть твёрдые топлива с вполне приличной тягой.
Во-вторых, раскладка такого топлива тоже поддаётся расчётам, состав послойно меняется.
В третьих, если первая ступень отстёгивается однозначно, то в чём разница, на твёрдом или жидком она была?

[Андрей Бедов]

А вот на луну они летали на ЖРД, невиданной ни до, ни после, мощности. Был чудо-двигатель, но потерялся.

Ранее Вы утверждали, что его вообще не было.
А запуски Сатурнов при многотысячной толпе - значит внушённая гипнолучами голограмма.

"Потерялся" он по одной причине: нахрен стал не нужен, по такой цене в океане топить после двух минут работы.
Кстати, их тут подняли недавно:



Уже когда после сворачивания программы Apollo запускали "SkyLab" - это была попытка "хоть как-то" оправдать продолжение использования этого слона Сатурна.
И "SkyLab" строили специально "под него".

Никто просто не собирался в дальнейшем использовать F-1.
Поэтому проекты по нему похерили, но прикладные наработки остались.

А затем последовал Space Shuttle с опасными, но зато многоразовыми ТТРУ.
И то они делались на базе Минитменов, а не с нуля, для экономии.

Просто у американцев со времён Apollo "слегка" сместились приоритеты, когда подкралась нефтяная жопа конца 70-х.

[Brigadir]

Есть твёрдые топлива с вполне приличной тягой.
Во-вторых, раскладка такого топлива тоже поддаётся расчётам, состав послойно меняется.
В третьих, если первая ступень отстёгивается однозначно, то в чём разница, на твёрдом или жидком она была?

Хариус - дело то не в этом: жидкое топливо сгорает в котле специально- оптимальной форме для наиболее высокой тяги = газы источаются строго в одном направлении. Порох только начинает гореть как надо, но по мере сгорания камера сгорания увеличивается в обьеме, форма камеры искажается и газы вылетают как попало. Тяга при этом сильно страдает. Второе: такой двигатель вообще не управляем: как по тяге, так и по направлению тяги. ЖРД же - многоразовый: его всегда можно остановить и запустить снова, создав расчетный импульс давления (разгона аппарата). Камера ЖРД может поворачиваться в неких пределах, управляя направлением движения корабля. Поэтому твердотопливный годится лишь в качестве ускорителя, а потом выбрасывается. Как самый дешевый реактивный двигатель, но и как самый опасный. И если двигатель первой ступени начнет "дуть" не в ту сторону, то ракете = пиздец! А если порох отсыреет? То ракете тоже пиздец, она просто не сдвинется со стапеля и взорвется. Кстати: именно первая ступень и делает самую тяжелую работу, разгоняя ракету и давая ей должное направление. Она только взлетает вертикально, но позже начинает всё больше и больше наклонять свой путь более горизонтально.(парабола) Вторая ступень уже "дотягивает" до низкой орбиты вокруг Земли.
Пиндосы не зря в Челенджере использовали твердотопливные ускорители, ибо их ЖРД = не тянули! И можете, хоть усраться, называя Атлас самой мощной ракетой, она не летала никогда. Она просто "обосралась" на старте, едва едва поднимая собственный вес без нагрузки и Пиндосы приуныли....попросили Голливуд о помощи! Ну и нашим приплатили: купили себе кусочек "славы".
Андрей. Бедов: а если я тебе дам миллион баксов - ты подтвердишь, что я Гагарин? Я думаю = да! С удовольствием!

[HariusHek]

Да, ЖРД многоразовый, только температуры сгорания керосина в кислороде хватает, чтоб и титан расплавился.
Проблем не меньше.
И топливо токсичнее, тот же несимметричный диметилгидразин.

В общем, по этому поводу можно долго спорить, но обе концепции имеют и достоинства, и недостатки.
И отрицать чужие достижения чисто из чувства противоречия - это некорректно.

[a5021]

Ранее Вы утверждали, что его вообще не было.

Меня конечно подмывает попросить вас отыскать, где я это говорил, но проще еще раз повторить: не вообще двигателя, как такового, а двигателя с необходимой для лунных полетов тягой.

А запуски Сатурнов при многотысячной толпе - значит внушённая гипнолучами голограмма.

Прилунение тоже происходило при "многотысячной толпе" ? Мог ли хоть кто-то из этой толпы достоверно определить, где находится ракета через час после старта? Многотысячная толпа на старте -- это необходимая стадия фокуса под названием "следите за руками".

"Потерялся" он по одной причине: нахрен стал не нужен, по такой цене в океане топить после двух минут работы.

А еще убедительнее этот довод будет звучать, если добавить, что "тем паче, когда из него невозможно выжать ту мощность, на которую он затачивался". Кому сдался дорогой движок, если он работает хуже, чем дешевый?

Никто просто не собирался в дальнейшем использовать F-1.

Да-да. НАСА кишела наивными идиотами, которые никак не могли придумать чего-бы такого им в космос отправить. И это аккурат накануне старта программы "Звездных войн".

Поэтому проекты по нему похерили, но прикладные наработки остались.

И какие же? Не те ли, что до сих по не позволили ни один ЖРД с приличными параметрами создать?

А затем последовал Space Shuttle с опасными, но зато многоразовыми ТТРУ.

После кошмарного залета с F-1 они были готовы на атомной бомбе в космос лететь, не то, что на бочке с порохом.

[Brigadir]

Ты что то свалил всё в кучу: и керосин и димитрол.......токсичное топливо применяют только для беспилотных полетов. И камеры сгорания охлаждают тем же керосином, препятствуя прогорание стенок (кстати: пиндосы так и не решили эту проблему, потому и покупают наши НК....).
А вот сопло твердотопливного ракетного двигателя охлаждать нечем. Ранее тут тарахтели про водород, в качестве топлива. А ведь с водородом намного сложнее, нежели с керосином. Про это долго рассуждать....тема то не об этом.
А достижения Пиндосов я не отрицаю, но и критикую дутые достижения. Которых не было. Пиндосы мастера приврать.

[kaetzchen]

И шаттлы на порохе.

только бустеры...


.
.
.
На Flickr загружено более 8400 фотографий в высоком разрешении, сделанных астронавтами во время полетов на Луну.
https://www.flickr.com/photos/projectap ... ive/albums
копипаста. сам не смотрел

[Андрей Бедов]

На Flickr загружено более 8400 фотографий в высоком разрешении,

Это всё фейки, ага.
9000 фейков.
Надо было плёнку списать.
Здесь выше уже "ыксперты" проанализировали и доказали.

Порох только начинает гореть как надо, но по мере сгорания камера сгорания увеличивается в обьеме, форма камеры искажается и газы вылетают как попало.

Весь твердотопливный ускоритель - сплошная "камера сгорания".
По всей длине топливной смеси есть коаксиальный центральный канал, и смесь воспламеняется вся сразу по всей длине, выбрасывая газы в этот канал.

Второе: такой двигатель вообще не управляем: как по тяге, так и по направлению тяги.

Да щас!
Открой хоть Википедию, и почитай про них.
Только тебе лень читать.
Домысливать легче конечно.
Минитмены прям подожгут, и они летят с ядерной боеголовкой куда попало.
А твердотопливный шаттловский ускоритель обвешан таким количеством управляющего оборудования, что хватит на вагон.

Поэтому твердотопливный годится лишь в качестве ускорителя, а потом выбрасывается.

Использовались до 25 раз. Топливная смесь - перезаряжалась.
А нахера гасить ускоритель на участке выведения, а потом опять запускать?
Это - ускоритель.

А если порох отсыреет? То ракете тоже пиздец, она просто не сдвинется со стапеля и взорвется.

Читаем состав топливной смеси. Там металлическая стружка в эпоксидке (грубо говоря).

И можете, хоть усраться, называя Атлас самой мощной ракетой, она не летала никогда.

Что, в бутылке уже на донышке?

[kaetzchen]

А твердотопливный шаттловский ускоритель обвешан таким количеством управляющего оборудования, что хватит на вагон.

Я смтрел докфильмы про них и там показываывали втч как их заряжают порохом и все очень подробно рассказали и показали.
Это просто труба с порохом. Вверху тока парашют.
А чисто-ТРД по тяге вроде никак не управляются, имхо. Тягу можно отклонять газодинамическими рулями

[HariusHek]

А чисто-ТРД по тяге вроде никак не управляются, имхо. Тягу можно отклонять газодинамическими рулями

Легко (вру, конечно).
Регулируются по тяге изменением состава по слоям укладки.