Hand-Maker писал(а):...и работать будет.
Никто этого не отрицает, до тех пор пока расчёты лежат в области своей применимости.
Hand-Maker писал(а):Да не будет он решать эту задачу.
Здесь надо не решать, а соображать.
Hand-Maker писал(а):Его коронная фраза "я думаю вы сможете решить это и сами..." Называется озадачил и свалил, а вы трепыхайтесь.
Усвоение знаний требует усилий, но преподавателя, а ученика. Ненавижу неблагодарных разгильдяев, живущих на всём готовом и жалующихся, что им не угодили. Тем более, что в интернетах вам никто ничего не обязан.
Моё преимущество в споре заключается в том, что я, как бы мне этого не хотелось, отстаиваю не свои личные взгляды, а взгляды физического сообщества моего ВУЗа, то есть то, что у нас преподают на лекциях и семинарах, то, что пишут в учебниках. Если кто-то отрицает устоявшиеся за полторы сотни лет взгляды физиков, то разговор с таким человеком короткий. Другое дело, если человек желает разобраться в вопросе.
YS писал(а):Тем не менее, мне интересно послушать ваше мнение на эту тему, и сравнить со своим.
Предложенное вами поле в пренебрежении краевыми эффектами не удовлетворяет уравнениям Максвелла, соответственно, никакие законы сохранения не действуют. Весьма поучительно в этом плане рассмотреть задачу о втягивании диэлектрической жидкости в плоский (или цилиндрический) конденсатор.
Магнитное поле в верхней части конденсатора будет слабо отличатся от поля в нижней части. Если же зазор слишком узкий, то это уже будет не плоский конденсатор. Если же вы хотите, чтобы в верхней части плоского конденсатора поле отсутствовало, а в нижней присутствовало, то тогда посередине него будет поверхность раздела, на которой тангенциальная составляющая поля испытывает скачок. Это означает, что по этой поверхности должен течь ток. Что бы убедится в этом достаточно воспользоваться интегральной формулировкой уравнений Максвелла: циркуляция поля по контуру, одна сторона которого лежит выше поверхности раздела, а другая ниже, не равна нулю, следовательно через поверхность, натянутую на контур протекают токи.
Кроме того, в вашем примере вы считаете обкладки проводящими с фиксированными потенциалами. Тогда линии напряжённости электрического поля у вас нарисованы кардинально неправильно. Плотность зарядов слева и справа на верхних и нижних пластинах будет отличатся в разы (и по знаку). Так же краевые эффекты приведут скапливанию заряда на внутреннем крае внутренней пластины, которые будут сильно искажать поле. Точный расчёт поля -- крайне тяжёлая задача уровня курсовой работы по вычислительной математике. Ответ же, что в вашем примере не работает, я дал выше.
YS писал(а):...что и в случае с лампочкой он тоже замкнут...
Везде, где есть проводники с конечной проводимостью линии потока энергии (вектора Пойтинга) полностью или частично заканчивается на этих проводниках. Смотрите закон сохранения энергии электромагнитного поля в дифференциальной форме.
YS писал(а):1) если вы утверждаете, что тут он замыкается, надо признать,
2) что и в случае с лампочкой он тоже замкнут
Из первого утверждения второе никак не следует. Каждое из них может следовать из какого-то третьего, более общего утверждения, но сами между собой эти два утверждения никак не связаны. Будьте внимательны.
YS, в учебнике Сивухина на странице 351 я нашёл опыт, который вы просили: подтверждение материальности статического электромагнитного поля.
В частности, сегодня я имел беседу именно на эту тему с нашим преподавателем электродинамики/электромагнитной совместимости. Он, вообще говоря, удивился такой концепции. Теперь тоже будет думать... 
