As, Вы не сможете процитировать подобную чушь, поскольку я ее никогда не говорил.
Это Вы сделали какие то выводы, на основе услышанного от меня и собственных представлений о жизни.
Поэтому давайте не мешать в кучу котлеты и мух.
1. Деньги В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ были мерилом стоимости товара, а сама стоимость (количество денег за этот товар) определялась ДОГОВОРОМ продавца и покупателя.
Так было и в СССР, но апосредовано, через Госкомцен. Который устанавливал цену так, чтобы ПОПЫТАТЬСЯ минимизировать дефицит.
Однако политизированность сих действий приводила к таки наличию тотальных дефицитов.
2. Получить деньги за ничегонеделанье НЕВОЗМОЖНО. Ну если только в подарок от родственников.
Оценка "деланье-ничегонеделанье" весьма сложная категория.
Вот тут Николай чуть ранее пытался убедить меня в том, что его упорный труд по получению квалификации ценен уже сам по себе.
Однако я так и не получил внятного ответа на вопросо том, как быть с тем фактом, что степень ликвидности результатов его труда определяют люди, квалификацию которых он ни в грош не ставит (намерено утрировал).
Так мы плавно возвращаемся к вопросу о прибавочной стоимости, когда ПОСЛЕ РАСЧЕТА с работником, владелец товара ПО ПРАВУ распоряжается этим товаром. Т.е. свободен в выборе продажи, обмена, дарения, уничтожения, передачи по наследству.
Но если владелец вещи продал ее по цене превышающей издержки по ее приобретению (изготовлению) в силу изменения коньюнктуры рынка и добровольной оплаты новым владельцем вещи, то какое отношение имеет к этому приращению стоимости тот, кто когда то эту вещь произвел? Разве производитель потратил на повышение стоимости новый труд? Нет. Разве он принудительно потерял ранее заработанные деньги? Нет.
Наивная попытка фиксировать соотношение стоимости и потраченного труда всегда приведет:
а) к дефициту товара
б) потери мотивации его производить.
Что доказывает опыт новейшей истории России.
Это Вы сделали какие то выводы, на основе услышанного от меня и собственных представлений о жизни.
Поэтому давайте не мешать в кучу котлеты и мух.
1. Деньги В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ были мерилом стоимости товара, а сама стоимость (количество денег за этот товар) определялась ДОГОВОРОМ продавца и покупателя.
Так было и в СССР, но апосредовано, через Госкомцен. Который устанавливал цену так, чтобы ПОПЫТАТЬСЯ минимизировать дефицит.
Однако политизированность сих действий приводила к таки наличию тотальных дефицитов.
2. Получить деньги за ничегонеделанье НЕВОЗМОЖНО. Ну если только в подарок от родственников.
Оценка "деланье-ничегонеделанье" весьма сложная категория.
Вот тут Николай чуть ранее пытался убедить меня в том, что его упорный труд по получению квалификации ценен уже сам по себе.
Однако я так и не получил внятного ответа на вопросо том, как быть с тем фактом, что степень ликвидности результатов его труда определяют люди, квалификацию которых он ни в грош не ставит (намерено утрировал).
Так мы плавно возвращаемся к вопросу о прибавочной стоимости, когда ПОСЛЕ РАСЧЕТА с работником, владелец товара ПО ПРАВУ распоряжается этим товаром. Т.е. свободен в выборе продажи, обмена, дарения, уничтожения, передачи по наследству.
Но если владелец вещи продал ее по цене превышающей издержки по ее приобретению (изготовлению) в силу изменения коньюнктуры рынка и добровольной оплаты новым владельцем вещи, то какое отношение имеет к этому приращению стоимости тот, кто когда то эту вещь произвел? Разве производитель потратил на повышение стоимости новый труд? Нет. Разве он принудительно потерял ранее заработанные деньги? Нет.
Наивная попытка фиксировать соотношение стоимости и потраченного труда всегда приведет:
а) к дефициту товара
б) потери мотивации его производить.
Что доказывает опыт новейшей истории России.
Нечто аналогичное должно быть и у нас (на самом деле - давно уже нет, и отсутствие связи в какой-нибудь деревне в течение суток или даже больше - в порядке вещей. Раньше даже три часа простоя было почти немыслимо! 
