Он выполнянт СВОИ функции, а не те, которые мне нужны. Но в том месте, где свои функции замечательно выполнил ПИК10, там я поставил именно его, а не СТМ8. Интересно, что один из моих коллег позже пытался создать на СТМ это же изделие, но с более широким функционалом. Кончилось это ничем. Функционал формально получен был, но его качество совершенно не устраивало конечный продукт. А улучшение качества приводило к неприемлемой себестоимости. Вот и рассчитывай на СТМ. К слову, делать на СТМ ему посоветовал я сам...scorpi_0n писал(а):Почему же вы свою задачу не решали на ПИК16Ф84? Он же выполняет свои функции!
Так создают ПЛОХОЙ продукт. Не в смысле, что он не работает, а в смысле, что его не продать за цену отбивающую затраты на его создание. Потому что все что просто создавать - стоит дешево, ибо конкуренция велика. Ценны лишь те разработки, создать которые могут мало кто. А лучше вообще никто. Точнее, позже, чем это создал ты сам. И тогда лидерство и маржа обеспечены.Vano79 писал(а):В схемотехнике бывает проще: требуется лишь повторить разработанное ранее, максимум на современную эл.базу перевести.
Мне лично это ни о чём не говорит, ибо обсуждаем ничего. Есть факт удачи и есть факт неудачи. Кто там где накосячил и кто виноват с форума не видно, а жонглёры хрустальными шарами ещё лицом в новогоднем салате отдыхают.КРАМ писал(а):Он выполнянт СВОИ функции, а не те, которые мне нужны. Но в том месте, где свои функции замечательно выполнил ПИК10, там я поставил именно его, а не СТМ8. Интересно, что один из моих коллег позже пытался создать на СТМ это же изделие, но с более широким функционалом. Кончилось это ничем. Функционал формально получен был, но его качество совершенно не устраивало конечный продукт. А улучшение качества приводило к неприемлемой себестоимости. Вот и рассчитывай на СТМ. К слову, делать на СТМ ему посоветовал я сам...scorpi_0n писал(а):Почему же вы свою задачу не решали на ПИК16Ф84? Он же выполняет свои функции!
Я вам своё ИМХО написал. Что первые пики могли программироваться программистом, а схемотехник мог быть отдельным человеком. Необязательно первые мк задумывались, как устройства, которые должен программировать один человек, а двое - это уже перебор. Прочтите ещё раз. А вы мне, в ответ, не ваше имхо, а исторический факт. Ну я у вас и попросил ссылку на этот факт или его прямое подтверждение.scorpi_0n писал(а):Предлагаете мне перерыть все самые первые книги по 48-у кристаллу? Спасибо, мне не надо!Хотите доказать обратное? Докажите, зачем нужен суперпрограммист для самых-самых первых ПИКов, где и ресурсов то толком не было! Для ПИК16Ц54, например.sdn_ писал(а): Дайте ссылку, где прямым текстом будет подтверждение вашим словам: что именно так тогда представляли программирование МК.
Конечно нет. Микрочипа тогда ещё и не было вовсе, когда появились первые 8048. Даже если заглянуть на старый форум микрочипа, там не было суперпрогеров от ИБМ. Никто не тянул на ПИКи стдлиб и принтф почём зря. Зато были битвы за каждый такт и каждый байт на АСМе. Тогда иначе было нельзя.sdn_ писал(а):не думаю, что это было рекламным слоганом микрочипа.
Что это за "специфика"?BOB51 писал(а): Плюс специфика запрета на случайное попадание на вывод MCLR "извне" напряжений свыше источника питания.
Дык да , очередные "воскресные сказочки" про Васю и Петю.scorpi_0n писал(а): Мне лично это ни о чём не говорит, ибо обсуждаем ничего. Есть факт удачи и есть факт неудачи. Кто там где накосячил и кто виноват с форума не видно, а жонглёры хрустальными шарами ещё лицом в новогоднем салате отдыхают.
А какое отношение СТМ имеет к "отваге"?dosikus писал(а): Вася лох отважился на стм...
Конденсатор в этой рекомендованной схеме - опционален.Мурато Мяуконни писал(а):Поэтому рекомендованная в даташите схема с резистором и конденсатором на MCLR была обязательной.
Речь о том , что вся эта "история" высосана из пальца, и имеет такое же отношение к реальности как и стм8 к арм...КРАМ писал(а): История была лишь о том, что далеко не все задачи оптимально решаются на АРМах.
Если бы у вас было бы больше практического опыта, вы бы подобную чушь не писали бы. Чувствуется, и как схемотехник вы тоже никудышний.Под действием индуктивной нагрузки расположенной где то там совсем не у контроллера никакого сброса быть не может по определению
Был бы не обязателен, его бы не рисовали и не ставили. А если рисуют и ставят - то небезосновательно. Было бы у вас побольше опыта, не написали бы ерунды.Конденсатор в этой рекомендованной схеме - опционален.
По даташиту.
То есть совершенно необязателен.
Ничего там не защелкивается. И это не паразитные диоды. Паразитные - это когда паразитируют паразиты. А это - ЗАЩИТНЫЕ диоды. И они не защелкиваются. А нормально восстанавливаются даже после переполюсовки питания, а не то что от отрицательного короткого импульса. Было бы у вас побольше знаний, то знали бы.способен защелкнуть CMOS структуру. Точнее ее паразитные диоды.
95%, 98%, 99,9% задач на стм32 решаются лучше и быстрее. ЭтиКРАМ писал(а): История была лишь о том, что далеко не все задачи
Я говорю лишь о задачах, где они "катят". И где Вы вообще не поймете с какой стороны подступиться к их решению.Мурато Мяуконни писал(а):Есть темы, где вообще контроллеры не катят.
Вы явно напрашиваетесь на собеседование.... Не в Москве живете?Мурато Мяуконни писал(а):Если бы у вас было бы больше практического опыта, вы бы подобную чушь не писали бы. Чувствуется, и как схемотехник вы тоже никудышний.
Блокировка питания и блокировка MCLR - разные вещи. Возможно Вас это удивит, но с явлением сброса по MCLR я ни разу не сталкивался, хотя ни разу конденсатор на эту ногу не вешал, а число моих проектов на Микрочипе за последние 8 лет уже давно перевалило за сотню. И это не "часы-трусы", уверяю Вас.Мурато Мяуконни писал(а):Вы не видели, как распространяются короткие импульсы по цепям питания и не сталкивались со второй функцией MLCR? Боже, это же давно-давно обсосано было.
Вы видимо ни разу САМИ даташит не читали. Конденсатор в сбросе ОПЦИОНАЛЕН. А в некоторых платформах Микрочипа его вообще нет. Логика - раз ставят, значит в этом есть смысл, - не относится к логике инженера. Это логика дилетанта.Мурато Мяуконни писал(а):Был бы не обязателен, его бы не рисовали и не ставили. А если рисуют и ставят - то небезосновательно.
Вы знаете MOS структуру без "защитных" диодов? Можете привести пример?Мурато Мяуконни писал(а):Ничего там не защелкивается. И это не паразитные диоды. Паразитные - это когда паразитируют паразиты. А это - ЗАЩИТНЫЕ диоды. И они не защелкиваются. А нормально восстанавливаются даже после переполюсовки питания, а не то что от отрицательного короткого импульса. Было бы у вас побольше знаний, то знали бы.способен защелкнуть CMOS структуру. Точнее ее паразитные диоды.
