Отзывы Амфитон 002 и Радиотехника у-7101

[As]

А на "Радиотехнике" радиатор закрывается декоративной крышкой. Можно её снять для улучшения охлаждения, или прорезать в ней отверстие под небольшой кулер - и проблема охлаждения будет полностью решена... У меня стоял кулер от видеокарты, с номинальным током 70 милиампер - радиатор чуть тёпленький даже при максимальной громкости... Посмотрел бы я, каким образом, не испортив внешнего вида, можно прицепить кулер к "Амфитону"? У него же радиаторы все на виду...

[alexsan]

а зачем мудрить кулер его и так хватить у меня на таких радиаторах Арсланова собран при питании 2/30в это 80ватт выхода и сутками работает уже лет 10 , и на амфитоновские радиатор можно поставить паралель как на радиотехнике и будет хорошая отдача

[Максим_В]

Ну ровнять по мощности усилители на базе Шиклаи с ВК на Дарлингтонах не стоит, у последних больше потери на напряжение насыщения . Да и термостабилизация у Арасланова электронная,за счет местных ООС .

[compad]

схемотехнически кардинального различия оконечников у них нет. только у амфитона сама конструкция больше похожа на мощный усилитель

Я не знаю насчет транса, ни тот ни другой, может быть, и не стоят таких вложений труда, но насчет оконечников, это ты сказал не подумав.Разница как между Окой и Лексусом. Особенно убивает то, что Амфитон просто бессмысленно передлывать без новой платы мощника, я тут как то промерил У-01, гармошки больше 1%, это исключительно из-за грубых нарушений при компоновке и прокладке сильноточных шин, У-02 ненамного ушел от У-01, разве что концы питаются от разных обмоток транса.Про сам же оконечник амфитоновский лучше вообще промолчать.Ни о какой динамике и качестве там речи нет.Радиотехника много лучше.Сравни сам и найди три основных отличия. Полюбе, что с того, что с другого больше 30...40Вт забирать просто страшно, а если решать проблему глобально, то это стоит денег и требует знаний, я ж как то говорил, что воюю с У-01, в Туле заказал трасик под него(мааахонький такой тор на 250Вт) , выточил теплоотводы, протравил платы оконечника, защиты с источниками питания мощников и преда, настроил все, теперь маненький такой вот перекур, потом тембры и...все....обошлось чувствительно, около 100бакинских....вот и думай, стоит оно того...

[REKsNN]

REKsNN, ну если для вас ЗВУК это тока громкость и удары по грудаку, тогда да...

настоящим аудиофилам рекомендую пропустить чтение моего сообщения
я о другом... для меня ЗВУК - это когда дыхание перехватывает и мурашки по коже.
навскидку, из отечественных усилков, ЗВУК - это первые выпуски бриг-001, одиссей-010, ламповые прибой, первые выпуски микрон 100ум-002, с натягом - электроника-017 и т.д. т.е. это далеко не радиотехника-101 и не амфитон-002. причём, амфитон хотя бы головную боль у меня не вызывает через 15 минут прослушивания, в отличие от радиотехники-101.
из качественных импортных я использовал только marantz pm-66 se ki и marantz pm-700. pm 66 у меня был недолго, а вот pm-700 эксплуатировался мной достаточно долго. могу с уверенностью сказать - по качеству ЗВУКА он переплёвывает любой отечественный (на мощностях около 80-100ватт можно сравнивать только с первыми микронами). и самое главное - с ним любые колонки играют хорошо. вернее играли, т.к. он сейчас немного неисправен. только вот недавно решил занятся его восстановлением. а так "временно" (уже пару лет) гоняю рессивер kenwood krf-v4550d. говно конечно, но не хуже хорошего совдепа. колонки у меня союз 130ас-002+кливер 75ас-001. источник - комп по spdif. поверьте, я знаю, что такое ЗВУК. я его слышал.
ЗВУК от вышеуказанных r101 и 002-ого получается только на колонках с динамиками 10гдш-1 на мощностях до 2 ватт, ночью, когда нет посторонних шумов. причём скорее всего r-101 будет звучать В ЭТОМ РЕЖИМЕ выигрышней. на колонках s-90 ЗВУКА не может быть по определению. их потенциал раскрывается при мощности более 50ватт. амфитон может её выдать. радиотехника - нет. если сказать по-другому, то - с амфитоном будут хотя бы "громкость и удары по грудаку". от s-90 большего ждать и не нужно. на той мощности, на которой r101 имеет преимущество над амфитоном, s-90 вообще не слышно (пищалку только немного) .
графики из микрокапа- это вообще туфта. вы подайте сигнал с усилителя на конкретные колонки и снимайте графики микрофоном. вот их и
сравнивайте.

Радиотехника много лучше.Сравни сам и найди три основных отличия

сравнил со схемой marantza pm-700. теперь вот думаю, отчего же он играет на два порядка лучше радиотехники?

[compad]

вы подайте сигнал с усилителя на конкретные колонки и снимайте графики микрофоном. вот их и сравнивайте.

Дык дружище, тада мы будем уже сравнивать колонки, а не усилители.А для концов есть свои тесты.МС собственно, нужен для отработки схемотехники, устранения грубейших ошибок и выяснения потенциала дивайса.До сих пор результаты МС и железа у меня во многом совпадали, а сделал с его помощью я ох как много всего...и мне нет нужды сетовать на их достоверность.А такую фразу, дескать, туфта и все такое, я как правило, слышу от людей, либо не умеющих им пользоваться, либо от снобов, замкнутых на чем-то одном и не желающих интересоваться ни прошлым, ни настоящим, ни как это печально, ни будущим схемотехники звукоусиления.

[alexsan]

REKsNN почему пропустить ты все правильно говоришь ,и чем меньше наворотов тем лучше звук, это как своя самагонка и водка из магазина

[REKsNN]

Дык дружище, тада мы будем уже сравнивать колонки, а не усилители

правильно. мы будем сравнивать колонки. причём одни и те же, только подключенные к разным усилителям. поверьте, бывают усилители, которые прекрасно играют на одних колонках и совсем не играют на других. и бывают усилители, которые одинаково хорошо играют на любых колонках.
вы на что нагружаете ваши модели? на идеальный резистор? и питаете ваши модели наверно идеальным источником напряжения...
виртуальное моделирование, имхо, может довести модель только до уровня исходных данных. таким образом получаются прекрасные характеристики. а уж звучание - это как повезёт. вы никогда не слышали усилителей, которые хочется слушать не оттого, что у них высокие показатели в инструкции, а отого, что они ЗВУЧАТ, хотя в инструкции пугающие цыфры? у меня, например, такой был - Rogers, 70-ых годов. модель уже не помню.

чем меньше наворотов тем лучше звук, это как своя самагонка и водка из магазина

во-во. чем проще, тем как правило лучше. я помню давно-давно собрал схему из радио 85-ого года (сейчас точно не вспомню), там по входу уд608 была и с её питания работали кт315-361/814-815/818-819. схема простая, а играла на удивление хорошо. даже на большой мощности она была на уровне совдеповских нулевиков, в которых "чёрт ногу сломит" от количества деталей.

[alexsan]

это я и говорю дело в 0,00000001%

[As]

REKsNN, у Радиотехники-101 звучание портит не оконечник, а недокорректированный ОУ в предвариловке... Стоит раззориться на пару 30-пикофарадных конденсаторов, и звук изменится в лучшую сторону... Ну, и селектор входов, конечно, не очень хороший, лучше вообще без него...

[ПАУЛЬ]

А выскажусь от себя.
Сколько я не клепал УМ именно УМ без всяких тембрблоков.
Слушал на одной и той же акустике,лично мое ухо не ощутил различие в звучании разных УМ.
Как только подключал разные тембрблоки-ухо различал разницу.

Но Амфитон мне во всех смыслах не понравился от корявого звука до кривого монтажа алкашами. Хорошо,что алкаши корпус цевильный сделали. в таком корпусе можно забодяжить цевильный усилок.
ТРАНС у него 100 ватт не больше также как и у У-101 радиотехники.
Я не понимаю как можно выжимать со 100 ватт транса мощи больше 30 ватт на канал.
Радиотехника при штатном питании максимум 33 ватт дает на канал.дальше идут ограничения. Мои личные измерения на измерительных приборах. ГЕНЕРАТОР,ВОЛЬТМЕТРЫ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА,ОСЦИЛЛОГРАФЫ,ИЗМЕРИТЕЛЬ КНИ.

[ПАУЛЬ]

во-во. чем проще, тем как правило лучше. я помню давно-давно собрал схему из радио 85-ого года (сейчас точно не вспомню), там по входу уд608 была и с её питания работали кт315-361/814-815/818-819. схема простая, а играла на удивление хорошо. даже на большой мощности она была на уровне совдеповских нулевиков, в которых "чёрт ногу сломит" от количества деталей.

Собирал я такую схему. На удивление хорошо играет. А вот если к нему лепить корявые тембрачи-он и коряво будет петь.
Что на вход дал то на выходе получим но еще и в квадрате

[compad]

ПАУЛЬ,+100

[alexsan]

нет есть разница на небольшая . а тембрблоком конечно в амфитоне стоить активный завязан в обратную связь

[ПАУЛЬ]

Я думаю из Амфитона можно сделать конфетку если глянуть статьи которые назвал выше хде-то. кому интересно могу поделиться информацией.

[As]

Мне так кажется, что усилитель используют для воспроизведения музыки, а не синуса с генератора... А музыка состоит из смеси колебаний различных частот... Соответственно, для их неискажённого воспроизведения усилитель должен без искажений воспроизводить мощность, превышающую среднюю примерно в 100 раз... Так ли часто нужна такая мощность? обычно - это пики длительностью в десятки, максимум, сотни милисекунд... Эти пики можно обеспечить применением в БП конденсаторов достаточной ёмкости... Средняя же потребляемая мощность много меньше пиковой. Так что трансформатор, использованный в "стопервой", вполне может обеспечить пиковую мощность в 80 ватт на канал, или около 10 ватт средней выходной неискажённой мощности... Это при воспроизведении МУЗЫКИ. Если же слушать "творчество" современных "музыкантов" с динамическим диапазоном в 3дБ, само собой, ни о каких 80 в пике можно не мечтать, но средняя мощность будет заметно выше, ватт 25 без заметных искажений (и орать будет громче!).

[alexsan]

не это-ли схема

гумеля 1989г.rar

(29.99 КБ) 400 скачиваний

[REKsNN]

А,лично мое ухо не ощутил различие в звучании разных УМ.

вот это очень важный момент. я вам завидую. а кто-то мне завидует, кому приходится на аппаратуру тратить бешенное бабло, т.к. он слышит разницу.

Как только подключал разные тембрблоки

а зачем вообще нужны темброблоки? нормальная аппаратура не требует корректировки. у меня всегда линейка. любая корректировка, у меня лично вызывает головную боль от прослушивания через некоторое время. чем сильнее - тем быстрее. а в линейке у меня целый день музыка играет и всё нормально.
кстати, на радиотехнике нет линейки, насколько я помню. там, если выключить фильтра, включалась тонкомпенсация. хотя я мож и путаю...
точно, путаю. глянул схему. там просто нет линейки. тембра всегда включены. отключается только тонкомпенсация.

не это-ли схема

гумеля 1989г.rar

что-то похожее. я сейчас точно скажу номер журнала. у меня где-то вырезка ещё сохранилась...

да, оно. только я собирал точно по схеме из радио№9 85года. у меня только на месте vd3,vd4 нормально заработали Д7 и по входу стояли уд608.

[REKsNN]

Мне так кажется, что усилитель используют для воспроизведения музыки, а не синуса с генератора... А музыка состоит из смеси колебаний различных частот... Соответственно, для их неискажённого воспроизведения усилитель должен без искажений воспроизводить мощность, превышающую среднюю примерно в 100 раз... Так ли часто нужна такая мощность? обычно - это пики длительностью в десятки, максимум, сотни милисекунд... Эти пики можно обеспечить применением в БП конденсаторов достаточной ёмкости... Средняя же потребляемая мощность много меньше пиковой. Так что трансформатор, использованный в "стопервой", вполне может обеспечить пиковую мощность в 80 ватт на канал, или около 10 ватт средней выходной неискажённой мощности... Это при воспроизведении МУЗЫКИ. Если же слушать "творчество" современных "музыкантов" с динамическим диапазоном в 3дБ, само собой, ни о каких 80 в пике можно не мечтать, но средняя мощность будет заметно выше, ватт 25 без заметных искажений (и орать будет громче!).

конденсаторов не хватит в радиотехнике для пиков в 80 ватт. там всего 4000 в плечо на оба канала. а у амфитона 4000 в плечо на канал. и напряжение немного повыше. эмиттерные резисторы в радиотехнике получаются по 0.25ома, а у амфитона 0.13. напряжение насыщения выходников радиотехники -2.5вольта, амфитона -2вольта. импульсный ток выходников r101 -16а, амфитона -20а. т.е. пики амфитон полюбому лучше отработает. ещё один плюс амфитону?

[oleg_1]

Хороший спор получается, продуктивный - но немного не корректный. Не будем переходить на личности, мы же РАДИОЛЮБИТЕЛИ, и причем в том сегменте (аудио), где рассуждения про качественный звук могут быть, по-моему, только весьма осторожны и взвешены.
Отступление от темы закончено, извините за нотацию ... Кто бы что ни говорил про САПРы, но с их помощью нынешнее поколение радиолюбителей имеет огромное преимущество по сравнению с подобными мне. Прекрасно помню времена, когда для приобретения мало-мальски нормального и хотя-бы как-то дышащего осциллоргафа вводилась строгая автоэкономия средств, выданных родителями на школьную столовую, торговля кассетами и т. д.
Критика обоих объектов темы ведь хороша же... Но почему-то поклонников У-101 оказалось поболее.
Если вспомнить предисторию обсуждаемых аппаратов - их предков: УКУ-020 и А-001, надеюсь, есть еще кто-то, кто их слышал хоть краем уха - несмотря на использование в предусиле таких устаревших даже на то время (1977 г.), поганых комплектующих мои уши отдали предпочтение УКУ-020, агрегат есть у меня такой (ну "плюшкин" я).
Конечно, есть поклонники и у Амфитонов, так все же (уже намекал про это) может просто поможем этим достойным аппаратам? Понятно, если не удается помочь - тогда переделка... Но, ведь тогда это уже другая тема...
Чуть не забыл. Сегодня проездом был у приятеля своего, которому в У-101 был внедрен тот оконечник, который мною был сброшен сюда. Послушал его, как говорится, более предвзято. Особенно после увиденной мною выложенной здесь его переходной (у меня, кстати, переходка на домашней машине выглядит намного лучше). А почти всю ночь ваял одно интересное устройство, при этом под звуковое сопровождение - "Пинки". На чем слушаю, уже сообщал. Так вот таки порадоваться (скромно) таки удалось, звук у выложенного усилителя (предвар оставлен в старом составе с необходимыми доработками) показался весьма приличным на акустике Фендер, широкополосная, 91 дБ чувствительностью. Это я к тому, что иногда бывает так, что паришься долго и нудно, а результата - пшик. А бывает, что вот так, можно сказать, пальцем в небо - и в "десятку" (ну или около того). Так что, думается - всем миром мы имеем огромный потенциал для разработки такого алгоритма по минимальной доработке данных аппаратов, который затем можно сделать универсальным, применимым для любого мало-мальски достойного внимания аппарата.