Обсудим? 
Я ходил. Объектив, который я недавно купил в магазине возле дома, в том интернет магазине стоит дороже. Дальше смотреть не имело смысла.Иван83 радиолюбитель писал(а):Кто-нибудь ходил по моим сылкам на стр. 5?
Профессионалы до сих пор фотографируют на светочувствительную пленку. И киностудии снимают на неё тоже по сей день. А если нужна цифровая копия, офицровывают каждый кадр по два часа на баснословно дорогущем оборудовании.As писал(а):а тех чудаков, которые до сих пор цепляются за химические технологии в фотографии...
Все профессионалы?Андрей Бедов писал(а):Профессионалы до сих пор фотографируют на светочувствительную пленку.
Это не так. Ну и некоторые из тех, кто таки снимает, снимают на плёнку просто из-за того, что цифро-задники очень недешёвые.Андрей Бедов писал(а):Подавляющее большинство "старой школы". Истинные художники
за бешеные деньги (И у каждого мастера своё виденье красивого...) Для большинства "простых смертных" нужно, что бы было просто - нажал кнопку, получил результат. И не думать. А тут "цифра" вне конкуренции. Про "цену копии" - не обсуждаем, тут у плёнки "нет шансов", цифра практически бесплатная получается. По качеству в дешёвом секторе - тоже "вне конкуренции", цифровые "мыльницы" давно обогнали плёнку... Остаётся, и в самом деле, только проф. применение, но и тут уже очень многих качество и удобства "цифры" вполне устраивает... 
Да-аа? Назовите любой цифровой носитель (не спец. применения), который переживет бумагу.varvik85 писал(а):Пленка хороша только для печати на бумаге, последняя в свою очередь не на столько долговечна как любой цифровой носитель.
Я ж говорю,это извечный холивар,такой же как спор о том какая техника лучше Canon или Nikon,лезть в него истекая слюной доказывая свою правоту я не буду.Каждый выбирает для себя лучшее.Если есть вопросы по ремонту фотиков постараюсь ответить.Андрей Бедов писал(а):А через тысячу лет археологи будут думать, что эти "кружочки" использовали как подставки для чашек кофе.
А Вы - "бумага"...
Это что за длинный фокусный конец?varvik85 писал(а):желательно с длинным фокусным концом
ХА ниже у объективов с низкодисперсионными элементами в системе линз. Не уверен, что наличие низкодисперсионных элементов зависит от длины фокусного конца.varvik85 писал(а):у них абберации ниже
Это мое определение объективов с фокусным расстоянием более 70 :)))SeregaT писал(а):Это что за длинный фокусный конец?
Хороший объектив но что Вы хотите увидеть на светосиле 3.5 ? Про лензбэйби просто промолчу,штучка интересная для творчества,но делать на ней что то серьезное невозможно.SeregaT писал(а):Samyang 8/f3,5 так у него при фокусном всего в 8 мм, ХА вообще практически отсутствуют. Есть Lensbaby Double Glass, так там ХА отсутствуют на 100% (хотя девайс для меня практически бесполезный).
К ней ещё объектив соответствующий нужен (который "гнётся"varvik85 писал(а):Про лензбэйби просто промолчу,штучка интересная для творчества.
). Вот тогда ещё как-то можно такой оптический модуль использовать. А я его втыкал в Lens Baby Scout. Фотки со статичным пятном резкозти посередине получаются неинтересными. И мне не нравится герметичность ихних объективов. Задолбаешься протирать матрицу после их использования (зато можно протереть пальцем не снимая объектива прямо через щели ).
Хороший, но пришлось "доработать напильником". Вопервых на байонете было внутри пластмассовое кольцо, которое закрывало от любопытных глаз внутренности объектива, оно типа на резьбе, но резьба его почти не держала (хорошо тряхнуть и оно выпадывало). Посадил на три капли клея "момент". А во вторых - не фокусировался на бесконечность. Так как прочитал в отзывах что не у меня одного такая проблема, решил не париться с гарантией, а разобрал зад объектива, выкрутил фиксаторы и повернул фокусировочное кольцо на 1 оборот и снова закрутил фиксаторы. После этого стал фокусироваться на бесконечность, но уже на минимальной дистанции фокусировки. Снова разобрал и из тонкого пластика вырезал прокладку между байонетом и корпусом объектива. Вот тогда стало всё нормальноХороший объектив
