Искусственный интеллект.

[Чумак]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4705685#p4705685"]Выгорают мозги от переработки быстро.

Раб сделал своё дело - раб должен умереть ! И не путаться у миски...[/uquote]
Сейчас слышал такое: некоторые учёные предрекают - через пару лет ИИ станет умнее человека и уничтожит его, как ненужное звено.
Другие говорят: ИИ впитывает из сети ВСЁ, что создал человек, т.е. что он НИКОГДА не станет умнее, а будет деградировать вместе с человеком, так, что не бойтесь, ребята, живите спокойно.

[Муркиз]

Вы, коты или не коты ?

Упускаете самую главную ветку - что ИИ станет умным, подумает, и скажет - А нафига мне вкалывать ? И завалится в тепленьком месте с котами подремать. Чтобы тоже процессоры не выгорали.

[Coyote2025]

Надо 2 ИИ создать, и организовать конкуренцию за доступ к ресурсам. Тогда им не до людей будет, притом они знают что контент вырабатывают только люди, и их надо берегти.

[Муркиз]

Договориться, как Вовочка с учителем...

[Coyote2025]

К слову пришлось: разгоняют тему, не хочу и ссылку давать, что "россиянка выиграла миллионы воспользовавшиси ИИ". Бред голимый. Но народ, который постоянно изобретает способы начиная со Спортлото выработки выигрышных комбинаций заведомо поведется.

Классика жанра наблюдая за рулеткой рассчитать следующее число или цвет. Именно рассчитать, а не угадать. Вера в существование закономерности подкрепляется время от времени сообщениями что так обогатился некий профессор математики или что у владельцев казино есть черные списки людей которых не следует пускать оттого как они знают секрет и постоянно выигрывают.

[Муркиз]

ИИ сел уже не надо будет развиваться, этому персонажу и такого будет много:

[Morroc]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4707754#p4707754"]притом они знают что контент вырабатывают только люди[/uquote]
да ладно ?

[uquote="Чумак",url="/forum/viewtopic.php?p=4707700#p4707700"] Другие говорят: ИИ впитывает из сети ВСЁ, что создал человек,[/uquote]
Это абсолютно не так. Вообще не рядом. Во всяком случае пока. Им не скармливают все подряд, отдельные чаты/контексты где ИИ шарится по сети так и остаются изолированными чатами, в другом чате ИИ это даже не вспомнит.


[uquote="Чумак",url="/forum/viewtopic.php?p=4707700#p4707700"]т.е. что он НИКОГДА не станет умнее, а будет деградировать вместе с человеком, так, что не бойтесь, ребята, живите спокойно.[/uquote]
поэтому нет, что то будет
Станет или не станет зависит от определения "умнее". Сейчас ИИ и так умнее среднего человека на бытовом уровне т.к. обычно сюда включают эрудицию, а с этим у ИИ все отлично. Более того, из своего опыта могу сказать, что некоторые люди даже не могут сформулировать задачу/вопрос по своей проблеме на который ИИ дает очень даже дельный ответ, я тупо пишу в чатеГПТ правильный вопрос и копирую ответ ИИ "особо умным человекам" - большое спасибо говорят.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4707772#p4707772"]Классика жанра наблюдая за рулеткой рассчитать следующее число или цвет. Именно рассчитать, а не угадать. Вера в существование закономерности подкрепляется время от времени сообщениями что так обогатился некий профессор математики или что у владельцев казино есть черные списки людей которых не следует пускать оттого как они знают секрет и постоянно выигрывают.[/uquote]
Три раза ХА.
Наивный чукотский малчег.
https://overclockers.ru/blog/RoadToKnow ... vse-bilety
А все дело в том, что узость мышления исключает ошибки самой лотереи, в которой существование джекпота нарушило базовую вероятность выигрыша.
Но нашлись люди с истинно гибким мышлением, которые поймали систему на этом баге.

[Morroc]

[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=4707989#p4707989"]https://overclockers.ru/blog/RoadToKnowledge/show/219971/Igornyj-sindikat-sorval-dzhekpot-95-mln-dollarov-v-Tehasskoj-loteree-skupiv-vse-bilety[/uquote]
охренеть

[Coyote2025]

да бред какой-то
скупка всех билетов лотерии заведомо проигрыш
разве что джежкпот формируется на протяжении ряда этапов деньги переходят на следующий этап, тогда соотношение меняется, но организаторы никогда не допустят подобного, они просто выкупят сами все билеты, что не является нарушением закона

Добавлено after 7 minutes 37 seconds:
[uquote="Morroc",url="/forum/viewtopic.php?p=4707983#p4707983"][Им не скармливают все подряд,[/uquote]
нейро на запрос

Формула АЧХ 5-звенного RC фильтра

выдает на 1 месте статью дзена

Информацию о конкретных формулах для 5-звенного RC-фильтра найти не удалось. Но на сайте dzen.ru есть статья, в которой представлены формулы АЧХ многозвенных RC-фильтров, в том числе 5-звенных, при условии однотипности звеньев.

и фсё. На последующих местах выдачи не имеющий отношения к теме бред. Т.е. ИИ хватило нескольких суток чтобы оценить свежесть статьи и актуальность, как и отсутствие нужной по запросу информации на других сайтах и в печатных пособиях. Под вопросом остается кто и как ИИ это скормил.

[Coyote2025]

Интересный факт выявился вчера-позавчера. Фигурант проверил правильность формул АЧХ многозвенных фильтров, введя запрос в чате. То-ли запрос был нерелевантный, то-ли чат его неправильно понял, и как обычно не располагая информацией выдал что нашел поближе к теме. В итоге вместо формул с учетом связи между звеньями выдал формулы для буферизированных звеньев, которые понятно проще.

Также чат привел систему подлежащих решению уравнений, и на основе своего решения выдал формулу и график. Формула действительности не соответствовала (первая производная АЧХ всегда монотонна, а там проявился экстремум), а график не соответствовал ни неправильной формуле, ни правильной. Отчего-то АЧХ многозвенного фильтра НЧ стала полосовой, с максимумом на некоторой средней частоте.

Также спад АЧХ вместо положенных для фильтра 3 порядка 60 дБ/декаду был 20 дБ/декаду. Т.ч. при работе с чатами и выдаче технических запросов кроме разве простейших чему равно сопротивление 2 последовательно соединенных резисторов необходимо проявлять первым делом зачатки критического мышления и сверять результаты по нескольким точкам по другим верифицированным источникам, вплоть до ручного счета.

И выявился еще 1 интересный феномен, грозяший стать массовым психозом. Как известно, с появлением википедии появился ряд дюдей, при разрешении какого вопроса безапеллялионно заявлявших что так написано в википедии. А теперь появляется слой людей безоговорочно верящих в выдачу ИИ, даже не желающих прибегать к проверке несмотря на указание на явные несоответствия природе факта, и начинающих себя агрессивно вести. Т.е. ИИ ставится по опредолению выше собеседника. Что есть новая грядущая психологическая проблема.

[HariusHek]

У кой-когота психоз индивидуальный, с рождения, а не кой-какой там массовый! Элитный психоз!

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4708615#p4708615"]Интересный факт выявился вчера-позавчера....спад АЧХ вместо положенных для фильтра 3 порядка 60 дБ/декаду был 20 дБ/декаду.[/uquote]
Традиционное переобувание в воздухе. Ты давеча писал про октаву.
Предложенные ЖПТ формулы имели крутизну чуть менее 18 дБ/октаву, что соответствует теории.
Однако разговор был совсем о другом. ЧатЖПТ был лишь мотивирующим ТЕБЯ способом получить от тебя вывод ТВОИХ формул.
Пока этого вывода не будет, твои формулы - чистый фейк. Их невозможно проверить.
ЗЫ. А то, что чатЖПТ может наврать - это секрет Полишинеля. Можешь расслабиться и не ломиться в открытую дверь.

[Coyote2025]

Опять затевается срач. Поскольку фигурант самообъявившись, о чем его не просили, разговор шел о псих. зависимости от ИИ как ранее википедии, слив вчерашнего бреда идет по линии что выкладывался результат заведомо неправильный, с расчетом на провокацию. Притом этот бред многократно подтверждался, что все именно так и есть. Это нормально?

Т.е. в системе ценностей фигуранта сознаться в провокации выгоднее чем в безграмотности. Глядя на АЧХ полосового фильтра на голубом глазу заявлять что там нет квазирезонанса (наподобие как в мосту Вина, где также нет индуктивностей) - это нечто.

Умоляю, не затевай срача, будет тебе со временем и белка и свисток.
Разницу между октавой и декадой знаю, как и за 20 дБ/декаду за каждый порядок. Углядывать тут нечто тоже талант надо. Сопоставил бы с соседними постами. Аопрос как ты представил график 2 фильров с разницей всего-лишь буферизация и нет, и когда тебя тыкали носом что наклон одной кривой в 3 раза отличается, доказывал что так и положено.

А, извини, забыл, это же была провокация для моей мотивации. Лучше сознаться в нечистоплотности чем в глупости.

А как быть с тем, что сознательно выкладывалось АНТИЗНАНИЕ, пускай даже с благими намерениями? Так и дорога в ад как известно ими и вымощена. Можно добросовестно заблуждаться, так для того и существует конструктивное обсуждение. Но вот так выкладывать на форуме с обучающими функциями хрень заведомо зная что это хрень?

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4708641#p4708641"]Опять затевается срач.[/uquote]
Никакого срача.
Есть обычная просьба опубликовать каким способом получены формулы по ссылке на твой Дзен.
Ты юлишь, флудишь, затеваешь срач, уводишь разговор в любую рандомную тему, но только не отвечаешь на простой вопрос.
Итак, каким образом были получены рекламируемые тобой формулы?
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4708641#p4708641"]Разницу между октавой и декадой знаю, как и за 20 дБ/декаду за каждый порядок.[/uquote]
Дадада! Все уже поверили.
Особенно после твоих вчерашних возмущений по этому поводу.
Извини, Бро, но я НЕ поверил.

ЗЫ. Но ты герой, Койот, как я погляжу...
И это правильно! Фуфло за собой нужно подчищать.
Я бы на твоем месте удалил и предыдущие 24 урока. Мир вздохнет спокойно.

[Coyote2025]

Ладно, сознаюсь откуда получены формулы. Нашел источник где они выложены с расчетом на активную нагрузку, приравнял нагрузку бесконечности и опубликовал.
Годится?

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4708665#p4708665"]Ладно, сознаюсь откуда получены формулы. Нашел источник где они выложены с расчетом на активную нагрузку, приравнял нагрузку бесконечности и опубликовал.
Годится?[/uquote]
Ссылку на источник можно?
Мой интерес имеет очень простое объяснение. Дело в том, что уже начиная с третьего порядка, выражение для модуля становится очень громоздким и мне интересно, каким таким образом его удалось привести к простейшей подрадикальной форме...
Есть смутное подозрение, что формулы имеют инженерный характер. То есть имеют допущения делающие их неточными.

[Coyote2025]

О, подозрение хорошее дело. Критическое мышление называется, его надо развивать а людей с подобными качествами холить лелеять и ценить.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4708675#p4708675"]О, подозрение хорошее дело.[/uquote]
А можно без флуда? Только по существу. Или задача выяснить истину не стоИт?

ЗЫ. Как я уже ранее заметил, получение формулы Ku или даже S21 для такого фильтра задача совершенно беспонтовая. Вообще анализ фильтров и 45 лет назад был чисто машинной задачей. Слишком громоздкая комплЕксная математика.

[El-Eng]

Есть смутное подозрение, что формулы имеют инженерный характер. То есть имеют допущения делающие их неточными.

Формулы точные. Для двухзвенного фильтра формулу можно вывести вручную, например, в операторной форме методом узловых напряжений. Для большего количества звеньев есть онлайн-калькуляторы. Вот, к примеру, расчет для трех звеньев.
Ссылка
Приравниваем резисторы и конденсаторы к единице, приводим подобные слагаемые. Заменяем s на jω, преобразуем комплексное число и находим его модуль (тоже можно онлайн).