О вечном- аудиофилии и прочем. Холивар №5

[As]

[uquote="r9o-11",url="/forum/viewtopic.php?p=3894083#p3894083"]...Самые популярные ламповые усилители привносят в звук слышимой "отсебятины" в разы больше, чем операционники с ООС...[/uquote]Тут нужно разбираться с учетом свойств слуха... Ухо - нелинейный элемент и вносит в обрабатываемый сигнал достаточно большие искажения (особенно - на большой громкости...), соответственно, если искажения звуковоспроизводящего тракта аналогичны искажениям, возникающим в ухе - мозг не может эти искажения различить и компенсирует! У лампового однотакта спектр искажений близок к необходимому и очень мал уровень интермодуляционных искажений, у хорошего усилителя - на пару порядков лучше, чем у операционника, это важно...

[r9o-11]

Опять всё наоборот.
Поставьте на комп анализатор спектра и убедитесь когда что есть и отчего ламповый "играет/звучит".

Вы же сами писали что чистый звук сухой, скучный и неинтересный. Ну, так откуда тогда в звуке появляется "красота"? Вот эта красота и есть эти самые нелинейные и линейные искажения, плюс искажения, возникающие при работе со слабеньким источником питания, электро-механические из-за кулоновских сил, влияющих на расстояние между электродами ламп и куча ещё всяких "тонкостей" типа токов утечек межкаскадных и катодных конденсаторов или их реактивных сопротивлений особенно заметных в высокоомных цепях (а ламповые каскады все высокоомные).
Не зря же ламповые усилители "вылизывают" под свои уши....

[kentgaryk]

А вот что надо вылизывать под свои уши посещая Большой зал консерватории например? Да и позволит ли администрация консерватории что либо там лизать? Думаю вызовут наряд и оформят на 15 суток!

[Piter736]

[uquote="r9o-11",url="/forum/viewtopic.php?p=3894103#p3894103"]Не зря же ламповые усилители "вылизывают" под свои уши....[/uquote] Правильно..за лампой будущее!

[As]

У ламп линейная передаточная характеристика и, соответственно, очень низкий уровень интермодуляционных искажений, такой уровень для ОУ достигается с большим трудом, особенно на высоких частотах - это главный плюс лампы, пока что ОУ лампы не то что перегнать - догнать по этому параметру не могут! И ООС эти искажения снизить ниже порога заметности при реально достижимой её глубине - не может... Простейший триод запросто сравним оказывается с полупроводниковым усилителем со сверхглубокой ООС... А гармоники - а что гармоники? даже примитивный ламповый усилитель по уровню гармоник не хуже наших ушей...

[Nikson1]

Эх , красота, чётных гармоник !
В своё время Ричи Блэкмор тоже заставил инженеров ламповых усилителей , напрячь задницы .
Где то про Ричи говорили , что по началу все усилки у него летели в труху . Продаваны не знали в чем дело.
Лишь после того , когда посмотрели как он вжаривает на гитаре, поняли что ему надо .
Вот она красотища перегруза на ламповом агрегате.
Оказывается там всего 100 ватт. 100 ватт Бро
А то щас пишут 1000-6000 ватт.

[kentgaryk]

Оказывается там всего 100 ватт.

А то!!!



Мой то подрайвовее будет!

[Nikson1]

[uquote="kentgaryk",url="/forum/viewtopic.php?p=3894456#p3894456"]Мой то подрайвовее будет! [/uquote]
Саня , домой не пойдёт !

[As]

...И всё же, учитывая свойства слуха, получить высокое субъективное качество звука можно проще, чем тупым улучшением объективного качества... Пример с компакт-диском же весьма нагляден: МР3 обеспечивает субъективно аналогичное качество при гораздо меньшем объёме информации! Так же и тут, можно получить субъективно безупречное звучание при заметно более низких параметрах...

[HariusHek]

Тёзки и не тёзки, ядрьёна кчьерыжка! СВОЙСТВА СЛУХА - величина неопределённая, по той простой причине, что эти свойства чересчур индивидуальны и непостоянны во времени, даже в течение часа, не говоря уж о изменениях с возрастом.

[Piter736]

[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=3894529#p3894529"]Тёзки и не тёзки, ядрьёна кчьерыжка! СВОЙСТВА СЛУХА - величина неопределённая, по той простой причине, что эти свойства чересчур индивидуальны и непостоянны во времени, даже в течение часа, не говоря уж о изменениях с возрастом.[/uquote]
Ерунда!Какой там час!?Приверженцы лампового звука лампу и слушают всю жизнь..

[As]

Однако, не смотря на непостоянство свойств слуха, МР3 от исходной фонограммы на CD большинство людей отличить не могут! А ведь искажения при сжатии во много раз больше, чем даже в ламповом усилителе...

[r9o-11]

МП3 разные бывают.
Например, 320 kbps мало кто отличает от flac-ов и wav-ов. А 128 kbps все запросто (ну, если медведь уж совсем уши не отдавил).
И у меня есть знакомая, которая говорит, что музыка с 128 kbps звучит лучше - высоких больше. Вот, нравится ей так, хотя она сама всё понимает...

[As]

Важны не цифры, важен принцип! А он состоит в том, что искажения, аналогичные тем, что возникают в механике уха, мозг не замечает, более того, он их "исправляет"! Я на одном из форумов делился опытом по восстановлению древней записи с магнитной ленты, там был дикий уровень шума и искажений - голос почти не разобрать, после работы шумопонижения шума стало меньше - но звук сильно искаженный, а вот после ужатия в МР3 с битрейтом в 32 килобита - слышимые искажения уменьшились весьма заметно! Но, информацию о неискаженном звуке кодеку взять было негде!

[HariusHek]

[uquote="Piter736",url="/forum/viewtopic.php?p=3894533#p3894533"][uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=3894529#p3894529"]Тёзки и не тёзки, ядрьёна кчьерыжка! СВОЙСТВА СЛУХА - величина неопределённая, по той простой причине, что эти свойства чересчур индивидуальны и непостоянны во времени, даже в течение часа, не говоря уж о изменениях с возрастом.[/uquote]
Ерунда!Какой там час!?Приверженцы лампового звука лампу и слушают всю жизнь.. [/uquote]
Так я ушами не лампы слушаю или транзисторы, или там микросхемы, и в общем-то не просто звук, а музыку... Да, друзья мои, представьте себе, музыку, а не частоты. Могу я такое позволить?

[As]

"Репу" или "блатняк" можно и с динамика телефона слушать (а уж колонка на гнилозубе для этих направлений - полный Хай-Энд! ), но вот более сложные музыкальные стили требуют более качественного воспроизведения! (и это мы обсуждали неоднократно... ) Когда слушаешь "между делом", тоже высокое качество не нужно, лишь бы небыло режущих слух искажений, но вот если появилось желание просто послушать хорошую музыку, ни на что не отвлекаясь - тут уже требования к тракту заметно возрастают...

[HariusHek]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3894980#p3894980"]"Репу" или "блатняк" можно и с динамика телефона слушать (а уж колонка на гнилозубе для этих направлений - полный Хай-Энд! ), но вот более сложные музыкальные стили требуют более качественного воспроизведения! (и это мы обсуждали неоднократно... ) Когда слушаешь "между делом", тоже высокое качество не нужно, лишь бы небыло режущих слух искажений, но вот если появилось желание просто послушать хорошую музыку, ни на что не отвлекаясь - тут уже требования к тракту заметно возрастают... [/uquote] С этим я согласен.
Вот только одно большое НО! Когда мы слушали гитарные пассажи Ричи Блэкмора, чего и с чем мы сравнивали? ... Мы же не слышали его в живую, по сути, мы на уровне своего понимания, как должна звучать гитара, сравнивали именно качество аппаратного звука с таким же аппаратным, и без разницы, лампа это или камень. У нас складывался определённый эталон качественного звучания, зависящий от того, какого уровня аппаратура была доступна для прослушивания.

[DrAl]

Ну, если именно гитарный звук - это вообще отдельная тема... Там и требования/критерии другие, и железо отличается...

[As]

Нужно понимать, что слушаем мы ЗАПИСЬ инструмента, а не инструмент! На звучание записи влияет не только аппаратура, но и понимание звучания у тех людей, что осуществляли запись... Если с аппаратурой более-менее понятно, то с "человеческим фактором" нынче совсем беда, большинство записей последних лет, даже популярных артистов, хуже любительских по качеству - и это уже не исправить ни лампами, ни деньгами...

[DrAl]

Парсонс - один. На всех не хватает.