Искусственный интеллект.

[Фунтик]

Зачем ? Она тупая же.

Прапорщик заходит к командиру полка и видит что тот сидит перед
аквариумом, водит по нему пальцем, а рыбка в аквариуме повторяет его
движения.
Прапорщик удивился и спрашивает:
- Товарищ полковник, а что это вы делаете?
- А это телепатия: я, как более высокий разум, подчиняю себе более
низкий.
Прапорщик еще больше удивился и спрашивает:
- Товарищ полковник, а можно я тоже попробую?
- Садись, садись - я как раз должен сейчас отлучитъся.
Возвращается полковник через 15 минут и видит следующую картину: в
аквариуме плавает рыбка, перед аквариумом сидит прапорщик, тупо смотрит
на рыбку и то открывает рот, то закрывает.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4720652#p4720652"]угнетает наличие идиотов выучивших кучу непонятных для себя слов, но не умеющих делать простейшие выводы[/uquote]
Не ищи дурее себя, Витюша.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4720652#p4720652"]если пишут что закон Ома несправедлив на нелинейных сопротитвлениях, это тоже бред; откуда тогда никем не оспариваемое утверждение что сопротивление лампочки при напряжении 110 В равно 150 Ом[/uquote]
Для нелинейных цепей закон Ома не выполняется на произвольном участке ВАХ.
Однако можно определить ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЕ сопротивление в некоторой точке ВАХ. Тогда можно с разумной точностью допустить, что в окрестностях этой точки ВАХ линейна и ее наклон определяется наклоном касательной к ВАХ в этой точке. Тангенс угла касательной к оси абсцисс и есть дифференциальное сопротивление этой нелинейной цепи в этой точке ВАХ.
В пределах этой условной линейности закон Ома применим, но с оговорками точности аппроксимации.
Так определяют входное сопротивление усилительных каскадов, например.
По поводу лампочки.
Дело в том, что лампочка нелинейна лишь на участке спектра, где ее тепловой инерционностью нельзя пренебречь в рамках решаемой задачи. То есть малым приращением напряжения и соответствующим ему малым приращением тока можно определить дифференциальное сопротивление лампы в ее режиме работы. Либо использовать быстро меняющийся сигнал, тогда лампа становится линейной.

[Coyote2025]

Тупая алиса начитанная оттого годится обосновать авторитетом общее положение которого не знают ударившиеся в частности местные коты

Также элементарно можно внушить алисе что тебе надо, в пару приемов

[HariusHek]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4720710#p4720710"]Тупая алиса начитанная оттого годится обосновать авторитетом общее положение которого не знают ударившиеся в частности местные коты

Также элементарно можно внушить алисе что тебе надо, в пару приемов[/uquote] А по фотографии Алисы узнаешь, жива она или нет?

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4720710#p4720710"]Тупая алиса начитанная оттого годится обосновать авторитетом общее положение которого не знают ударившиеся в частности местные коты

Также элементарно можно внушить алисе что тебе надо, в пару приемов[/uquote]
Поток сознания завзятого кокаиниста.
Тупо набор слов.

[Coyote2025]

https://www.electronics-lab.com/article/ohms-law/

EQUIVALENCE IN AC REGIME
Ohm’s law can be generalized when the current and voltage are sine waveforms. In this case, we use the complex notation to write the law such as U=Z×I with Z being the complex impedance of a set of linear components (resistor, capacitor, and inductor).

generalized снова означает обобщить
Смысл выражения ясный - закон Ома как таковой не для синусоидальных токов. Чтобы его применять, нужно ОБОБЩЕНИЕ.

но то что complex notation не для крамов, было неоднократно подтверждено

вот и пишет от безнадеги и злобы посты типа выше, совершенно бессодержательные

Это общая проблема школьных медалистов и краснодипломников - вызубривают может и прекрасный учебник, завершенный сам в себе, с упорядоченной автором терминологией, и уже не могут за его пределы вырваться; при этом затрачена масса нервных клеток, интеллект сам по себе невысокий, и восстановить утраченное уже невозможно, остается только репродуцировать некогда заученное

Это каким надо быть недоумком, в принципе отрицать возможность обобщения (генерализации) физических законов
Все законы открывались авторами экспериментально в 19 веке пользуясь примитивными приборами; в учебниках и на лабах приводится совершенно иная картина, более понятная современному ученику но не соответствующая историческим фактам

а обобщение идет позднее, на основе иных фактов, не укладывающихся в прежнюю схему; но авторы чтят память предшественников и не манифестируют новые законы, в надежде увековечить свое имя, а включают открытое в область действитя известных законов, тем самым ОБОБЩАЯ их; кронштейн?

Все, чего добились крамокоты, что хорошо изучаемый ИИ котофорум будет вскоре цитироваться моим приведенным выше определением обобщения

а ведь предупреждал Крама после цобеля и еще неоднократно после каждого очередного прокола - не связывайся со мной, виден насквозь и пуст как моя фляжка к вечеру

[HariusHek]

Койко-идиот до сих пор так ничего и не понял.
Является тут такой вот придурок, и начинает тут всем объяснять основы мироздания, про которые он где-то в Торонто что-то там у какой-то ...
И все тут же обязаны ему верить, его слушать, им восхищаться.
Потому как у него какой-то "КЛУБ КОЙОТ".
Кто-то верит?
На самом деле?

[Coyote2025]

Это ж дернул меня черт как-то ученую тетку из Торонто помянуть. Кто ж знал что у рыбы дыхание перехватило и до сих пор не отпускает, такова магия слова. Ну не будь таким примитивным. Вот утешься, я в Анталье и Сан-Марино не был, тебе сразу полегчает.

[HariusHek]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4720759#p4720759"]Это ж дернул меня черт как-то ученую тетку из Торонто помянуть. Кто ж знал что у рыбы дыхание перехватило и до сих пор не отпускает, такова магия слова. Ну не будь таким примитивным. Вот утешься, я в Анталье и Сан-Марино не был, тебе сразу полегчает.[/uquote] Тебя черти дёргают, а мне ангелы жизненный путь указывают.
И повторю для тупых, что я НЕ завидую никому, а просто живу своей жизнью.
Не ошибусь, если скажу, что в Торонто ты не сможешь ориентироваться без чужой помощи. Как в Бомбее или в Солт-Лейк-Сити.
Это для тебя лишь красивые названия, которыми ты будешь тут бравировать, типа "фильтра Отто".
И в Лондоне ты потеряешься. И в Берлине. И в Париже.

И даже в Жмеринке.

[Муркиз]

Да, койот, ты просто невообразимо туп. Даже не понимаешь и не знаешь эго физический смысл - а закон Ома (кстати, а вы хоть знаете, что закон Ома сформулировал вовсе не он ?) предназначается для физических событий, а отнюдь не для радиотехники колебаний.

Хотя, и там он выполняется, но только с оговоркой - с добавлением к его членам дельтв., для мгновенных значений.

[Coyote2025]

Да, бравировать фильтром Отто это круто. Особенно если его АЧХ посчитать для случая активно-реактивной нелинейной нагрузки. Не считал, но попробую. Хотя нахрена оно мне, одни понты. Но тут понты и у тех кто считать не умеет.

А так не моя же вина, что в Торонто знакомые есть а в Жмеринке нет. Хотя какое отношение отто торонто и жмеринка имеют к статусу (тут рейтинг и карма) на котофоруме беспонятия. А знать закон Ома это круто? Вот про него давча рассуждал.

И какие-то идиотские рассуждения кто где потеряется. Где бывал не терялся, а так откуда знать. Да и мир стал другим. Вот попаду в город париж, встречу парижанина, я ему гутен морген, а он мне салям алейкум. Вот и потерялся.

Добавлено after 5 minutes 17 seconds:
[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4720767#p4720767"]Да, койот, ты просто невообразимо туп. Даже не понимаешь и не знаешь эго физический смысл - а закон Ома (кстати, а вы хоть знаете, что закон Ома сформулировал вовсе не он ?) предназначается для физических событий, а отнюдь не для радиотехники колебаний.

Хотя, и там он выполняется, но только с оговоркой - с добавлением к его членам дельтв., для мгновенных значений.[/uquote]
Муркиз, это ты Краму объясни, именно ему я и внушал что закон Ома обобщается на случай реактивной нагрузки, а Ом открыл его на термопаре и гальванометре с куском проволоки. Какие уж тут колебания радиотехники. Ты встреваешь так будь прежде в теме.

Так что будь последователен - переноси тупость с меня на Крама. Но тут ты ку 2 раза - он в желтых штанах.

[HariusHek]

А давайте договоримся, что закон Ома - это фундаментальный закон электротехники?
Просто для того, чтоб не выпячивать тут своё "Я-Я-Я" и не морочить людям головы?

Тем более, кто-нибудь из школяров, готовящихся сейчас к выпускным экзаменам, поверит "койкойотам" и, пойдёт шариться по Торонтам (потому что даже Жмеринку знает плохо, от слова "никак") и завалит экзамены, заявляя, что его 11 лет всему неправильно учили.

[Полосатый]

Интеллект - это не сентенции про "гордое слово", а слово, которым изначально обозначили когнитивные способности человека, когда ещё даже калькуляторов не было, а назвать "интеллектуальными" счёты/линейки/арифмометры как-то не додумались (или не с кем было посоветоваться )

Может просто про это что-то почитать сначала? (слегка пополнить "базу данных" )

"Способен ли человеческий мозг познать мозг, то есть сам себя? Как можно с помощью понимания, науки, логики постичь работу невероятно сложного «устройства» (или, кто знает, может быть, «существа»), заключенного в нашей голове? Ученые впервые столкнулись с ситуацией, когда «прибор» и объект его изучения одинаково сложны. Вы не поверите, но все, что мы до сих пор исследовали, будь то атом или Галактика, было проще, чем мозг человека. Можно ли вообще познать его? Я думаю, что до конца — вряд ли. Надежду даёт только то, что число научных открытий в исследовании мозга не прекращается. Такое ощущение, что мозг шутя раскрывает свои тайны, полагая, будто их у него бесконечно много, а значит, можно немного «подкинуть» любопытствующим учёным."

(Физиолог, академик, директор Института мозга человека РАН Святослав Медведев.)

[КРАМ]

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4720778#p4720778"]Интеллект - это не сентенции про "гордое слово", а слово, которым изначально обозначили когнитивные способности человека[/uquote]
Это замечательно.
Осталось раскрыть что входит в понятие когнитивных способностей.
А это внезапно: восприятие, память, формирование понятий, решение задач, воображение и логика.
То есть по сути все то, что в настоящий момент доступно AI в той или иной степени.
Но изначально автор цитаты (академик Медведев) ничего не говорил про искусственный интеллект. Под словом интеллект он имел ввиду человеческий, поскольку говорил о мозге. Таким образом, терминология и определения абстрактного интеллекта в цитате попросту отсутствуют. Претензий на сам термин автор не высказывал.

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4720748#p4720748"]https://www.electronics-lab.com/article/ohms-law/

EQUIVALENCE IN AC REGIME
Ohm’s law can be generalized when the current and voltage are sine waveforms. In this case, we use the complex notation to write the law such as U=Z×I with Z being the complex impedance of a set of linear components (resistor, capacitor, and inductor).

generalized снова означает обобщить
Смысл выражения ясный - закон Ома как таковой не для синусоидальных токов. Чтобы его применять, нужно ОБОБЩЕНИЕ.[/uquote]
Очередной тупой и никчемный базар. Вольная интерпретация безграмотного недоумка, так и не сумевшего посчитать RC фильтр для своего инвертора. Всего две радиодетали и закон Ома.. .
В радиотехнике не существует термина "обобщенный закон Ома" А так "обобщать" можно что угодно с чем угодно. Обобщать - это просто глагол общего применения. Допускается, в том числе. в радиотехнической литературе. Только в данном случае нормативным не является.
А сама формула закона Ома в комплексной форме без каких либо изменений применяется как для комплексных, так и для чисто активных цепей. Закон Ома в дифференциальной форме использует удельное сопротивление, плотность тока и напряженность электрического поля. Применяется для анизотропных сред.

[NikVE]

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3688064#p3688064"]Тут рассчитывали, что даже для объёма памяти, эмулирующего человеческий мозг, потребуется 500 миллионов(!) небоскрёбов типа Empire State Building, забитых под завязку Терабайтными(!) дисками.[/uquote]
Интересно, кто и как это рассчитал? Каковы принципы "расчета"? Можно ли им верить?

Добавлено after 7 minutes 19 seconds:
Re: Искусственный интеллект.
Не знаю, считать ли функцию "нейро" (переименованную недавно в "алису" (нашли, как назвать! Дуболомы!)) в поиске Яндекса за пример ИИ (искусственного интеллекта), но работает сия опция весьма недурно. Задавал "алисе" туманные и не конкретные вопросы и всегда получал нужные ответы. Так что это - ИИ или нет?

[Муркиз]

именно ему я и внушал что закон Ома обобщается на случай реактивной нагрузки,

Нет и не существовала никакого закона Ома для комплексных цепей. Это твоя выдумка ( хотя вряд ли для этого мозгов хватило, скорее всего сплагиатил чей-то бред на этом дзене или викитупии ).

Существует лишь дополнение о его справедливости для мгновенных приращений дельты.

То, что Крам пытался объяснить тебе через приближения, это иначе и правильнее называется отношением
мгновенных приращений. Просто он привык работать через дифференциальное счисление.

И кстати, ещё для сведения - сопротивление может иметь и отрицательное значение.

[КРАМ]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4720796#p4720796"]То, что Крам пытался объяснить тебе через приближения, это иначе и правильнее называется отношением
мгновенных приращений.[/uquote]
Вы, милостивый государь, херню городите. Закон Ома для комплексных импедансов не содержит никаких дифференциалов.
Он действует для комплексных значений напряжений, токов и импедансов. Совершенно линеен.
А то, о чем вы изволите намекать, называется дифференциальным сопротивлением. К комплексному импедансу не имеет отношения. От слова совсем.

[Муркиз]

Это вы путаете закон Ома с выражениями связи для комплексных цепей.

Ещё раз повторяю - исходный, академический закон Ома сформулирован для цепей постоянного тока .

Это так же, как вы настолько зациклилась на электромагнитных полях, что полностью игнорируете наличие просто магнитных и просто электрических полей, и законов , зафиксированных для них.

Пирамиды строят снизу вверх, а не наоборот. Все сводить к электромагнитным полям, в том числе и математику, нерационально и тем более изрядно некорректно.

Не надо орехи колоть микроскопом. А для начала попробуйте перечитать свои же посты на этой странице.

[КРАМ]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4720804#p4720804"]Это вы путаете закон Ома с выражениями связи для комплексных цепей.
Ещё раз повторяю - исходный, академический закон Ома сформулирован для цепей постоянного тока .....вы настолько зациклилась на электромагнитных полях, что...[/uquote]
Какая связь между комплексной формой закона Ома и электромагнитным полем?
У меня такое ощущение, что вы напрочь забыли электротехнику.
В анализе линейных цепей на переменном токе не фигурируют никакие поля. Откройте наконец учебник.
Из того факта, что Георг Ом открыл свой закон на постоянном токе совершенно не следует, что этот закон по настоящее время остался в прежнем своем состоянии.
Откройте для себя комплексную форму этого закона как универсальную для любых цепей. Нулевой мнимый аргумент импеданса, тока и напряжения превращает эту форму в чисто активную. Такую, которую Ом и придумал.

[Муркиз]

Нет, опять суть не уловил. Даже школьный экзамен по физике не сдашь.

Все тебя лапы в поля уносят, где комплексные обитают...
И этого намека тоже не понял...

Скучно с тобой, Крам... Набил колею и только из нее на миррабочий стол глядишь.

Это все правильно для твоих задач, но не обращай свой частный случай на более широкие темы- вот в чем непонятки конфликта в этой теме.