Искусственный интеллект.

[КРАМ]

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4722695#p4722695"]И о чём вы там общались в платном аккаунте с тем, кто сказал, что он AI...?[/uquote]
"Он" мне не говорил, что он AI. Скорость ответа и специфика вопросов это доказывала.
Я применяю платный аккаунт ChatGPT для оперативных консультаций по выбираемым мной решениям при разработке.
Поскольку тематика моих разработок имеет очень специфическую направленность (EAS-системы) и в интернете крайне сложно найти информацию по близким к моим техническим проблемам, ChatGPT оказывается весьма эффективен в поиске альтернатив и технических аргументаций.
Оплачивает аккаунт мой работодатель.

[Coyote2025]

я тащусь
по наивности думал что этот чат тебя забесплатно обдурил, подсунув вместо АЧХ реального фильтра фильтр с буферизацией, что и позволило тебе вылить на меня ушат грязи и оскорблений
но если он тебя за твои кровные дурит - велкам, продолжай

Добавлено after 7 minutes 15 seconds:
[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4722602#p4722602"]Цитату из интервью с академиком (если вы знаете, кто такие академики) читайте выше, повторять не буду.[/uquote]
Кто такие академики РФ знаю я, я их IQ вычислял. Это 164. Инженером увы можно стать уже со 106. Это ширпотреб.

033. Коэффициент интеллекта академиков, докторов, кандидатов, инженеров и медсестер

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4722732#p4722732"]позволило тебе вылить на меня ушат грязи и оскорблений[/uquote]
Ушат грязи, Витюша, ты льешь на себя ежедневно и по нескольку раз.
Даже в комментируемом мной твоем сообщении ты вылили на себя пару ведер грязи:

Кто такие академики РФ знаю я, я их IQ вычислял. Это 164. Инженером увы можно стать уже со 106. Это ширпотреб.
033. Коэффициент интеллекта академиков, докторов, кандидатов, инженеров и медсестер

Я так понимаю, что у тебя IQ где то между 60...70. И то если день удался.

3,14стобол ты, Витюша. Ничем не прикрытый. За что ни возьмись.

[Полосатый]

Если ChatGPT выдаёт нужную информацию, значит её можно найти. Другое дело, что это долго, а он это делает быстро, что удобно. И многие пишут, что выдаваемая им информация не всегда точна и местами шаблонна (наиболее вероятные ответы вместо объективной информации). Плюс "обратная связь" для консультаций, значит все эти разработки, отчёты и переводы благополучно сливаются заинтересованным субъектам. Кстати, даже по переводам у пользователей есть претензии, хоть в целом они и понятные.

"ChatGPT не «думает» и не «знает» так, как это делаем мы. Он не понимает, что кошка спит, потому что устала — он просто знает, что «кошка спит» выглядит правильно на основе его обучающих данных."
- типичное впечатление специалистов.

[КРАМ]

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4722904#p4722904"]Если ChatGPT выдаёт нужную информацию, значит её можно найти. Другое дело, что это долго, а он это делает быстро, что удобно. И многие пишут, что выдаваемая им информация не всегда точна и местами шаблонна (наиболее вероятные ответы вместо объективной информации). Плюс "обратная связь" для консультаций, значит все эти разработки, отчёты и переводы благополучно сливаются заинтересованным субъектам. Кстати, даже по переводам у пользователей есть претензии, хоть в целом они и понятные.

"ChatGPT не «думает» и не «знает» так, как это делаем мы. Он не понимает, что кошка спит, потому что устала — он просто знает, что «кошка спит» выглядит правильно на основе его обучающих данных."
- типичное впечатление специалистов.[/uquote]
Вы фантазер.
На самом деле, модель "обдумывания" у ChatGPT примерно такая же, как и у человека.
Человек не изобретает в стандартном "творчестве". Он роется в своей памяти и извлекает из нее ассоциативным методом наиболее подходящую информацию.
Только у ChatGPT память поболее будет. И побыстрее.
Основное отличие ChatGPT от обычного поисковика - ассоциативность поиска. Можно очень неконкретно задать вопрос (хотя бы потому, что у самого нет конкретики) и внезапно AI дает очень подходящие выводы.
Я уже не говорю, что в языковой модели он способен даже на определенное "творчество". Например, написать слова и музыку по мотивам известных авторов.
Так же есть тематика, где AI способен генерировать принципиально новые знания. Например, в области поиска новых материалов с заданными свойствами. И делает он это сильно быстрее человека. Патамушта такая работа, в основном, состоит в переборе вариантов с анализом результатов. Обычный машинный код сделает эту работу гораздо менее эффективно и потребует трудоемкой подготовки от человека.

[Coyote2025]

Да подсел Крам на свой чат, наиболее наглядный пример когда встрял в разговор про контрапертуру. Текст поста абсолютно невменяемый, подобного даже специалистт в теме из головы не напишет. Тем более что по контрапертуре и темы нет, понятие расплывчатое и неспецифируемое.
Нагляднее всего я привел: приблизил динамики - нет КА, развел - тоже нет. А где-то посередке проявляются специфичные эффекты, которые каждый слушатель склонен оценивать своеобразно.

И после того как повелся на чат, безоговорочно поверил на ответ по фильтрам, не сумев подключить интуицию (инженер ошибку способен видеть по структуре формул). Т.е. весь пресловутый опыт Крама и проистекающая от него польза - пайка и настройка якобы разработанных им гаджетов, без понимания лежащих в основе принципов, а по сути игра с лего.

Другой пример его бесполезности как теоретика - определение точных формул как инженерных (т.е. наподобие сконструированных по нескольким характерным точкам путем аппроксимации подходящими формулами, в основе которых не лежат реальные физические процессы).

Этот "специалист" живет в 2 несоприкасающихся мирах - в одном в котором он типа теоретик с глубоким пониманием физики процессов, в другом заполненном гаджетами и виджетами (симуляторами, анализаторами, чатами), которым он безоговорочно верит. Самое ужасающее то, что не в состоянии пробросить мостки между мирами. Его буквально умоляли - чтобы прекратить срач проверить оспариваемые формулы в 2-3-4 случайных точках, и вероятность случайного полного совпадения до 9 знаков сведется к 0. Он просто не понимает ни методики подобного ни самой возможности.

А о его человеческих качествах можно и помолчать. Просто скромно мразь. Кстати вспомнилось доказывал что на котофоруме существует лишь устав, а за его пределами возможно все. И широко этим пользуется - врет, юлит, отказывается от сказанного ранее, свои ошибки пытается выдать за осознанную проверку вменяемости собеседника.

[КРАМ]

Ништяк тебя, Витюша, вшыривает.
Продолжай...

[Полосатый]

Я практик. И практически, если нет своих вариантов, то можно спросить и почитать чужие варианты (кто-то это уже "обсуждал" и бот наябедничает). Это нормально, но отучает думать. Свои варианты лучше не светить. На месте вашего работодателя я бы делал такие сеансы в формате общего "мозгового штурма". Вот есть такие варианты - кто может что-то добавить или придумать что-то своё?

А "по мотивам" - это не творчество, а такое же перелопачивание чужих текстов с учётом практики использования одних слов вместе с другими (тот же перевод на другие языки) и впихивание этих слов в какие-то шаблоны. Выше уже писал про "машинное композиторство" - "тут Пинк Флойд, а тут Смоки пошли" и т.д. Да, быстро, да, хороший инструмент, но и только.

Добавлено after 11 minutes 57 seconds:
Кстати, лучший вариант кота по подробному описанию пока только такой:
https://radiokot.ru/forum/download/file.php?id=418349
"Крутой" ChatGPT может нарисовать так же, только нормального, а не мультяшного кота на какой-нибудь лужайке с озорными глазами? И на сколько страниц растянется запрос?

[КРАМ]

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4722946#p4722946"]Я практик. И практически, если нет своих вариантов, то можно спросить и почитать чужие варианты (кто-то это уже "обсуждал" и бот наябедничает). Это нормально, но отучает думать. Свои варианты лучше не светить. На месте вашего работодателя я бы делал такие сеансы в формате общего "мозгового штурма". Вот есть такие варианты - кто может что-то добавить или придумать что-то своё?[/uquote]
Это так наивно и мило...
Уважаемый, любая разработка НАЧИНАЕТСЯ с изучения решений конкурентов. На это тратят достаточно большие деньги.
И делают так, чтобы не "изобретать" деревянные велосипеды с квадратными колесами.
Любое новое всегда основано на имеющемся "старом".
Такшта всегда все своё. Но с четким пониманием, что это своё действительно новое или, по крайней мере, не глупое.
[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4722946#p4722946"]А "по мотивам" - это не творчество, а такое же перелопачивание чужих текстов с учётом практики использования одних слов вместе с другими (тот же перевод на другие языки) и впихивание этих слов в какие-то шаблоны.[/uquote]
Вы продолжаете фантазировать о вкусе устриц.
Уверяю вас, вы не отличите "творчество" AI от прототипа. Все очень серьезно.
Ну и повторю еще раз. AI это не только (и не столько) языковая модель. Есть куча промышленных и военных инкарнаций.
Истории про то, как ошибается AI, очень смешны. Человек ошибается гораздо чаще.
Сегодня обогнал автопилота. Особенно доставило как он проехал ремонт асфальта.

[Полосатый]

Картинку с котом - в студию (которую любой художник с пары слов и полпинка нарисует)

тогда поговорим о вкусе устриц

[КРАМ]

Картинка с котом ничем не отличается от других задач.
В ней отсутствует принципиальная новизна.
Нарисует то, что помнит.
И художник, и AI.
Поскольку оценку результата вы благосклонно взяли себе, полагаю вашу "контрольную задачу" глупой.
Нет объективных критериев оценки.
Мне, например, рисунки котов вообще не нравятся...

[Coyote2025]

[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=4723007#p4723007"]Истории про то, как ошибается AI, очень смешны. Человек ошибается гораздо чаще.[/uquote]
Давайте разделять жанры комедию от трагедии.
Смешно когда чат ошибается. Когда мнящий себя специалистом вместо того чтобы разобраться в вопросе, что на основе образования есть рутина, обращается к чату, получает неверный ответ, и начинает оскорблять давшего верный ответ оппОнента самым мерзким образом, это уже трагедия.

А с оппОнентом все ОК. Специалистом себя не считает, по ТОЭ н/работ нет, но школьный курс не забыл. Что и позволяет давать верные ответы. Мало ли чем приходилось в жизни заниматься. Разработки? Давненько, на другой элементной базе, но полагаю некоторые экземпляры еще работоспособны, ездят по ЖД дорогам. Нагнать? Зачем, это менять работу.

Что же касается того, чтобы назваться специалистом в отрасли - это или хорошо зарабатывать в отрасли, быть ценимым коллегами/работодателем, или иметь н/работы, хорошо читаемые цитируемые и признаваемые. Или даже яростно критикуемые сторонниками иной ТЗ. При условии что сторонники тоже имеют имя и признаваемы. Что есть факт в других отраслях, никогда не скрывал - лингвистика, теория тестов, физиология питания. Опять же узкие вопросы, всего не объять. Что общего? Мат. модели, по виду формул и не отличить из какой отрасли, мир един. Может оттого что Создатель один, или миров много но нам не дано ощущать иные.

Крам для меня не загадка, раскушен с первого поста. И был дан хороший совет - не связывайся впредь. Не внял, с каждым новым постом погружался все глубже, привлекал внимание прочих радиокотов, наверняка и коллег и работодателя, а оправдания шли также на грани смешного и трагичного.

Остается только написать что меня вштыривает. Так найди средство чтоб и тебя вштыривало, выберешься с днища. Оченно рекомендую чтение класс. русск. худ. литературы 19 века. Хотя можешь начать и с иностранной, скажем 3 мушкетеров и Собора той самой Богоматери. Общему развитию также способствует.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723048#p4723048"]А с оппОнентом все ОК. Специалистом себя не считает, по ТОЭ н/работ нет, но школьный курс не забыл. Что и позволяет давать верные ответы.[/uquote]
Нет у тебя, Витюша, никаких "верных ответов". А вот надутый гондурас имеется в избытке.
Однако ты так и не сумел показать происхождение "своих" формул. А история была только об этом.
И с RC фильтром к инвертору я клещами вытягивал из тебя решение. Вытянул. И оно оказалось гомерически смешным.
Что на этом фоне Цобель и преобразование из операторной формы в модуль? Вообще ничего.
Лучше бы ты вообще про Цобеля ничего не слышал. Может быть тогда твой гондурас не раздулся.

Но тебя вштыривает непадеццки. Обидели Витюшу. Унизили. Показали, что он пустышка и балабол.

[Coyote2025]

В теории же все написано, оставь RC в покое, кто бы сомневался что это твой единственный козырь. Только мастью ошибся. Я же ясно написал - впереди полевое исследование, я еще даже не включал, с определением некоего коэффициента и полной документацией. Все было в постах. А тут пиляцкая привычка стоит что упомянуть и непременно оказываешься если не автором то пропагандистом метода. Та же контрапертура. Тебе нарисовали без нагрузки, будет коэффициент под нагрузку. Вспомни историю с фильтрами - ты же возмущался что без нагрузки, тебе дали с нагрузкой, после чего заявил что это не точное решение а аппроксимация. Т.е. инженер не в состоянии проверить справедливость простейших формул. Дно.

Ну и приоритеты интересные - не уметь рассчитать простейшие цепи (ТОЭ, школьный курс), не уметь увидеть на подсунутом чатом ошибочном графике АЧХ экстремум и утверждать об его монотонности - это нормально, а вот решить задачу без нагрузки и сказать, что вскоре будет определен после серии опытов некий коэффициент снижения мощности и его зависимость как от конструкции, так и априорных требований - это запредел.

Удивляет настырность с какой доказываешь форуму мою несостоятельность. Так я и не пишу что спец именно в этой теме - деньги зарабатываю иным, н/работы по другим темам. Хотя вру - на 2 курсе чего-то накарябал и показал преподу, тут же забыв. Лет через 10, листая сборник по п/п обнаружил клон, понятно более тщательно проработанный, на основе той же идеи, и по срокам все ОК. Автор не препод, но по погонялу схожей этнической принадлежности. Случайность понятно не исключена, и по идее, и по срокам, и по принадлежности.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723090#p4723090"]Я же ясно написал - впереди полевое исследование[/uquote]

Пешы исчо.
Ты решил проверить закон Ома?
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723090#p4723090"]инженер не в состоянии проверить справедливость простейших формул.[/uquote]
С чего бы не в состоянии? Очень даже в состоянии. В отличии от тебя, который не знает вообще происхождение формул, которые объявил новыми.
Я бы еще принял твои претензии, если бы ты доказал простоту формул. Но этого не случилось, Витюша.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723090#p4723090"]а вот решить задачу без нагрузки и сказать, что вскоре будет определен после серии опытов некий коэффициент снижения мощности и его зависимость как от конструкции, так и априорных требований[/uquote]
У тебя паяльник то есть, Витя?
Прежде чем что либо проверять, узнай - нужно ли это проверять.
Глупости проверять точно смысла не имеет.
Выше приведенная цитата из твоего сообщения - пример отборного бреда, в котором имеются слова без всякого смысла и логических связей. Чисто заболтать читателя ничего не понимающего в предмете.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723090#p4723090"]Удивляет настырность с какой доказываешь форуму мою несостоятельность. Так я и не пишу что спец именно в этой теме[/uquote]
Пишешь, Витюша. Именно это ты постоянно и пишешь.
Статейки глупейшие в Дзен пишешь с претензией на преподавание неким недоумкам после учебных заведений разного уровня.
Как может "не спец" учить кого либо?

[Coyote2025]

началось с мелочи
[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=4668279#p4668279"][uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4668271#p4668271"]Страшно удивился когда открыл, что впараллель соединенные RC и RL обладают чисто активным сопротивлением на всех частотах.[/uquote]

Это чушь. Даже апериодическая цепь содержащая реактивные элементы не обладает "чисто активным сопротивлением на всех частотах". Более того, в принципе не существует физически реализуемых цепей обладающих "чисто активным сопротивлением на всех частотах". [/uquote
потом продолжалось, идиотизм зашкаливал
[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=4668323#p4668323"]Нет, не нулевой.
Имеет место быть резонанс на частоте 1,2 кГц. Со всеми атрибутами резонанса. Фаза меняется от +18 миллиградусов через 0 и до -24 миллиградуса.
Магнитуда имеет максимум на частоте резонанса с уровнем +0,006дБ к частоте 1Гц.[/uquote]
т.е. неумение посчитать комплексы вылилось в моделирование на симуляторе, непонимание правил прибл. вычислений привело к опровержению чистых значений с погрешностями 3 знак после запятой, это же надо, миллиградусы и 0,006 дБ.
а ведь его предупреждали, сказалась врожденная интеллигентность и милость к падшим
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4668536#p4668536"]Вам очень неловко будет спустя некоторое время. И мне неловко вас заводить - уже становится неприличным.
... Идите проспитесь плз, и думайте как слиться чтоб без потери лица.[/uquote]
все кончилось когда
[uquote="El-Eng",url="/forum/viewtopic.php?p=4668564#p4668564"]Господа, вы чего, а? Лекции по основам теории электроцепей прогуливали? Это же "безразличный резонанс"! Ну, погуглите, что ли![/uquote]
ну и в завершение
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4668604#p4668604"][uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=4668569#p4668569"]Можно считать Цобеля реабилитированным, я думаю.[/uquote]А Койота? По сути-то ведь КРАМ обделался, и не сумев найти против безразличного резонанса хоть какие-нибудь аргументы, пошёл тупо минусовать, да ещё и с переходом на личности. Ну да Бог ему в том судья, тем более, что любая оценка больше характеризует оценивающего, нежели оцениваемого. Но чтой-то сомневаюсь я, что на форуме найдётся хоть один прохвост, сумеющий аргументированно противостоять Койоту. Так можно ли считать его реабилитированным? [/uquote]
А потом все повторялось как в дурном сне - фильтры RC и многа еще чего. Крам безграмотен и как сам сознается все познания из чатов. Ну-ну, продолжайте.
Затратил время, нашел исходники, не все коты в теме. Хотя потом пошла защита Крама - самые яркие его высказывания удалялись вместе с отправлением меня в бан а ветки в корзину.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723130#p4723130"]А Койота?[/uquote]
А Койота - нет. Причину я указал в самом начале. Ты не в состоянии объяснить свои же утверждения, но при этом ведешь себя так, словно держишь Бога за бороду.

Добавлено after 3 minutes 29 seconds:
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723130#p4723130"]Крам безграмотен и как сам сознается все познания из чатов.[/uquote]
Я на этом форуме, Витюша, с 2008 года. ЧатЖПТ появился в доступе примерно 1 год назад.
Не выходит у тебя со здравым смыслом.

[Coyote2025]

Странно объяснять ход расчетов когда приведен несомненный результат. Хотя по просьбе трудящихся привел фото 5-10 подклеенных листов А4, где проведены были расчеты. Это же не цобель, форумчанин привел 5 строчек одним постом, 11 элементов вместо 4 усложняют вычисления многократно.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723130#p4723130"]А потом все повторялось как в дурном сне - фильтры RC и многа еще чего.[/uquote]
Не пиши о том, чего не знаешь и не будет дурных снов.
Даже если ты знаешь верный ответ к задаче, это не дает тебе права утверждать, что ты знаешь, как решить задачу.

Добавлено after 1 minute 51 second:
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4723133#p4723133"]Странно объяснять ход расчетов когда приведен несомненный результат.[/uquote]
Увы и ах. Это стандартный метод общения в технике. Если приводишь некие утверждения, потрудись объяснить их происхождение. Либо расчетами, либо ссылками на тех, кто знает это происхождение.

[Coyote2025]

Читай пред. пост. Выложено фото (сканера на А0 нет) расчетов.
Ты календарь купил, там время восхода Солнца захода и долгота дня. Напиши уважаемая редакция приведите расчоты.