.
Вероятно, надо побывать на месте событий чтоб более достоверно судить о компетентности журналистов/корреспондентов/SmarTrunk писал(а):по центальному ТВ каналу говорят, на полном серьезе, что где-то зажегся божественный огонь, да еще зачем-то и поздравляют, то у меня - сомнения в компетентности и рассудке телеведущих (или кто там писал им текст).
На youtube "сенсаций" предостаточно, мы уже не раз их видели.Слесарь писал(а):Можно ознакомиться со множеством фото/видео материалов
Вообще-то в технике вере места нет - там есть расчёты и эксперименты.Слесарь писал(а):Собственно, как в электроннике, не всем требуется побывать у производителя транисторов, чтоб поверить в свойства транзисторов.
А что это такое: "транисторы"? И как они помогают в деле веры в свойства транзисторов?Слесарь писал(а):побывать у производителя транисторов, чтоб поверить в свойства транзисторов.
Действительно, надо бы побывать там.А фундамент расчетов не на ВЕРЕ ли держится? Формула I = U/R применима не не во всем спектре электронники, в отдельных специфических примерах она совершенно не верна. Но для начинающих вполне приемлимо принять на ВЕРУ истинность этой формулы.panthera писал(а):Вообще-то в технике вере места нет - там есть расчёты и эксперименты.
Ни в коем случае!!!!!!!!!!!!!!! Для нелинейных цепей она не верна - каждый нуб должен знать!!!!!!!Но для начинающих вполне приемлимо принять на ВЕРУ истинность этой формулы.
Огонь был в молнии ударившей в колонну и повредил её.panthera писал(а):когда православного священника не пустили в храм и огонь объявился снаружи храма. Т.е., огонь появился там, где находился священник и его свита.
У меня тоже есть ссылка http://www.pravoslavie.ru/put/30101.htm ВЕРА В ЗАЖИГАЛКУpanthera писал(а):Вот вам ещё ссылка по поводу: http://www.skeptik.net/miracles/op1.htm
А во что верят атеисты, если Теи́зм (греч. Θεός — Бог), от ἀ — «без» , то есть, отрицание Бога? Скажи еще что у атеистов есть вместо веры практический опыт небытия Бога.SmarTrunk писал(а):"Вера в зажигалку" - ну посмешил. Не убедительно. И не надо тут таких аргументов, что атеисты верят в отсутствие бога. Это как говорить, что некурящий курит отсутствие сигарет.
Данная формула остаётся верной и для нелинейных цепей, только в работу включается математика комплексных чисел и прочий матан: http://www.radiokot.ru/forum/viewtopic. ... 840#p60840smihan99 писал(а):Ни в коем случае!!!!!!!!!!!!!!! Для нелинейных цепей она не верна - каждый нуб должен знать!!!!!!!Но для начинающих вполне приемлимо принять на ВЕРУ истинность этой формулы.
Вы таки плохо знаете вопрос: перед "поджигом огня", священник уединяется в специальной келье. Что он там делает - неизвестно. Ну уж явно, не молится.Слесарь писал(а):Огонь был в молнии ударившей в колонну и повредил её.
Кста, огонь появляется на территории мягко сказать не заинтересованного(вражебного к христианству) государства с лучшей в мире полицией. Самой бдительной в связи с террактами полицией. Думаешь как-то упускают из виду манипуляции священников?
Можно ли повторить опыт с манипуляциями в каком нить другом месте, при достаточном скоплении народу?
А насчёт большого скопления народу - это как раз очень важный фактор для отвлечения внимания от непосредственного иллюзиониста. Пока там кто-то зубы заговаривает, кто-то "серый" и неприметный производит необходимые манипуляции. Молния, говоришь? Хорошо, пусть будет молния: как известно, свет распространяется быстрее звука. И внимание многих возможно в первую очередь привлекла вспышка, а потом звук взрыва. Чего? Ну, хотя бы обычного пороха. Хотя, это могли быть сотни других способов устроить бумсик. Кто конкретно его произвёл? Скорее всего не сам священник, а кто-то из его помощников, чтобы "явить чудо". Кстати, полиции в те времена ещё не было, а если и были какие-то "стражи порядка", то скорее всего они тоже ничего не поняли - на то работает мастерство иллюзиониста и невежество собравшейся поглазеть на чудо публики. 
Совершенно согласен с последним предложением, однако ссылка и апелляция к комплексным числам отношения к нелинейным цепям не имеет.panthera писал(а):Данная формула остаётся верной и для нелинейных цепей, только в работу включается математика комплексных чисел и прочий матан: http://www.radiokot.ru/forum/viewtopic. ... 840#p60840
Т.е., многие "школьные" формулы являются частными случаями более общих выводов.
не занимайтесь подлогом, подменяя знание верой.Слесарь писал(а):А фундамент расчетов не на ВЕРЕ ли держится? Формула I = U/R применима не не во всем спектре электронники, в отдельных специфических примерах она совершенно не верна. Но для начинающих вполне приемлимо принять на ВЕРУ истинность этой формулы.panthera писал(а):Вообще-то в технике вере места нет - там есть расчёты и эксперименты.
Думаю, всем понятно, что два совершенно одинаковых эксперимента в нашем мире, дают лишь приближенно одинаковые результаты. Принцип неопределенности. Природа всегда оставляет за собой вероятность ошибки (непредвиденного).
А без ВЕРЫ в результат никто и не станет экспеременировать.
Я имел в виду и это, сказав:КРАМ писал(а):ссылка и апелляция к комплексным числам отношения к нелинейным цепям не имеет.
Закон Ома в точности выполняется в нелинейных цепях с любой наперед заданной точностью, но в ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОМ виде.
panthera писал(а):и прочий матан
А для кого-то это действительно может показаться чудом или, что ещё хуже - каким-то злым шаманством.Потому, что их на кострах сжигали, а это им не нравилось. Надеюсь, до такого проявления религиозного мракобесия дело не дойдет. Хотя, кто знает... Ну и не было других объяснений всего сущего. А теперь есть. И пусть многие научные теории неполные и неточные, ну так они уточняются, и подтверждаются практикой (те же законы Ома, Всемирного Тяготения и пр.). Мы же не собираемся снова считать, что земля создана богом несколько столетий (тысячелетий?) назад, Солнце вращается вокруг Земли и т.д. Теперь мы знаем больше, благодаря смельчакам, некоторых из которых все-таки сожгли.Слесарь писал(а):А вообще, это ж какую сверх веру надо иметь, чтоб открыто утверждать небытие Бога. На протяжении тысячилетий это считалось безумием и единицы безбожков помалкивали.
Нет, я ни секунды в этом не сомневался...panthera писал(а): Или вы думаете, что мне чужды преобразования Лапласа...
