куда дешевле чем с землиHariusHek писал(а):И какова стоимость доставки воды со спутников Сатурна?
Вы все больше и больше выталкиваете себя на позицию не слишком убедительного и успешного пропагандиста. "Безоговорочный лидер" закупает у безнадежного аутсайдера два вида ракетных двигателей и услуги по доставке космонавтов на орбиту. Безоговорочный лидер, ага.Arigato писал(а):Хотите сравнивать современное состояние космической отрасли разных государств - пожалуйста, выше я приводил сравнение, из которого следует безоговорочное лидерство США.
Это типа поиска новой религии. Типа православие - это уже прошлый век, нам бы чего новенького.nds писал(а): куда дешевле чем с земли
зы если эта тема интересует можете почитать комментарии к книге цвет сверхдержавы красный на самиздате
Уже наверное в третий раз говорю, сложившаяся ситуация не следствие кризиса в отрасли, а следствие досрочного прекращения программы шаттлов. У них Dragon V2 готов будет к 2017 году, а у нас ППТС только к 2029.a5021 писал(а): "Безоговорочный лидер" закупает у безнадежного аутсайдера два вида ракетных двигателей и услуги по доставке космонавтов на орбиту. Безоговорочный лидер, ага.
Смейтесь, смейтесь, а тем временем:HariusHek писал(а): Уже и космические лифты на тросах из нанотрубок лет 20 назад обсуждались
НАСА уже финансирует соответствующие разработки американского Института научных исследований, включая разработку подъёмника, способного самостоятельно двигаться по тросу
На данный момент заоблочная. Вот именно по этой причине и надо развивать космическую отрасль, в том числе и ради снижения стоимости. А если сидеть и ничего не делать, то ничего и не будет.HariusHek писал(а):И какова стоимость доставки воды со спутников Сатурна?
Какое это имеет отношение к теме? В Сочи, например, фекалии текут по открытым канавам вдоль дорог, а потом в море. Не в центре города, а по окраинам так.HariusHek писал(а): Как вывозят мусор из Нью-Йорка можно увидеть в фильме "Ничего не вижу, ничего не слышу".
А вы все больше и больше доказываете, что никакого критического мышления у вас нет, да и вообще проблемы с восприятием информации. Где я назвал Россию аутсайдером? Перечитайте еще раз, России отводится второе место. Ну и на лидерство закупка двигателей никак не влияет, ибо это только один из множества показателей, а надо смотреть комплексно.a5021 писал(а):Вы все больше и больше выталкиваете себя на позицию не слишком убедительного и успешного пропагандиста. "Безоговорочный лидер" закупает у безнадежного аутсайдера два вида ракетных двигателей и услуги по доставке космонавтов на орбиту. Безоговорочный лидер, ага.
... а 100500 китайских прядильщиц на фабрике имени Хунвейбинов прядут нанотрубки.НАСА уже финансирует соответствующие разработки американского Института научных исследований, включая разработку подъёмника, способного самостоятельно двигаться по тросу
Скайлеб летал дольше, чем несколько Салютов вместе взятых. СССР "переплюнул" Скайлеб" по длительности полета космической станции только после появления второго стыковочного узла на станции. А по науке так и не переплюнул. То есть США со Скайлебом опередили СССР на несколько лет вперед и по длительности полета станции и по науке. Практически на 10 лет ушли вперед СССР до запуска Салюта-6 и Салюта-7.a5021 писал(а):Прошло двадцать лет и ситуация стала еще хуже. НАСА стало не на чем летать к МКС.
Во-первых нужно разделить гос контору НАСА и частные комапнии США.a5021 писал(а):"Безоговорочный лидер" закупает у безнадежного аутсайдера два вида ракетных двигателей и услуги по доставке космонавтов на орбиту. Безоговорочный лидер, ага.
Кто-то пытается безуспешно доказать, что американцы не летали на Луну. А вы так и не ответили на вопрос, как считаете, летали или нет?HariusHek писал(а): Кто тут что пытается доказать?
Не, НАСА выводит свою нагрузку на разных ракетах, в том числе и на Атлас-5. Например "Новые горизонты".Rokl писал(а):Свои космические нагрузки НАСА выводит в космос только на американских РН с американскими двигателями, т.к. все нагрузки НАСА очень дорогие и потому они пользуют только американские носители Дельта, Пегас и т.д.
Частники закупают советские движки РД-180 (Атлас-5). Эти движки ставят на РН с комерческой нагрузкой (спутники связи, университетские спутники и т.д.)
Ерунду не пори. Движки делали и делают в Самаре. А движки на вонючке для старинных советских МБРHariusHek писал(а):Ситуация в СССР с расположением космодромов была не самая лучшая.
С распадом СССР и самый южный космодром и производство движков для ракет оказались за рубежом.
Так и сводите всё к полемике на эту тему, не надо устраивать скачки вокруг выздоравливающего (России) и кричать хором, что никогда не суждено ему поправиться.Arigato писал(а):Кто-то пытается безуспешно доказать, что американцы не летали на Луну.
А сейчас материала недостаточно? И его недостаточно именно по программе Аполлон или по другим тоже (типа советских луноходов и прочего)?HariusHek писал(а):Своё мнение я выскажу, когда достаточно материала на эту тему насобираю и осмыслю.
Да, но нужно учитывать то, что миссия АМС "Новые горизонты" стоит всего...650 млн баксов.Arigato писал(а):Не, НАСА выводит свою нагрузку на разных ракетах, в том числе и на Атлас-5. Например "Новые горизонты".
Недостаточно в моём распоряжении. Для того, чтоб со всех сторон рассмотреть.Arigato писал(а): А сейчас материала недостаточно? И его недостаточно именно по программе Аполлон или по другим тоже (типа советских луноходов и прочего)?
Не надо передёргивать, тут не ясли-сад, это не прокатит. Никто тут не доказывал, что американцы на Луну не летали, всего лишь писали, что нет оснований так думать.Arigato писал(а):Кто-то пытается безуспешно доказать, что американцы не летали на Луну.
Зачем вы тут какие-то чумовые сказки для легковерных рассказываете ? Работы по созданию американской космической станции "Фридом" начались в 1981 году. В июле 1984 года президент США Рональд Рейган заявил: «Сегодня я предложил НАСА создать постоянно действующую обитаемую космическую станцию не более чем за десять лет!» В 1987 году тот же Рейган утвердил бюджет на создание станции в 17 миллиардов долларов с выделением 12 миллиардов сразу же на начальном этапе программы. Планы были, просто офигеть можно. Станцию «Фридом» планировалось собрать за 10 или 11 запусков кораблей «Спейс Шаттл». Первый старт был назначен на март 1994 года, чтобы завершить сборку уже в марте 1997 года. В том же 1987 году были выданы задания и профинансированы работы подрядчиков: "Рокетдайн" занялся энергетикой, "Боинг" созданием модулей станции, "Дуглас" строил несущие конструкции и обеспечивал монтаж, а "Дженерал Дайнемикс" мутил какую-то спутниковую хренотень. Работа закипела столь бурно, что выделенные деньги закончились уже в 1989 году и программа забуксовала. По сути, американцы не продвинулись дальше начальных стадий НИОКР, когда "НИ" выполнены были на 80-90%, а к "ОКР" едва-едва притронулись. Проект за $17 млрд. оказался мертворожденным и программу свернули в 1990 году. В 1995 году "безоговорочный лидер" заказал постройку базового модуля "Заря" у космического "лузера" -- России. За 220млн. долларов в России спроектировали, построили, испытали, укомплектовали и вывели на орбиту, то, над чем усирались американцы три года, истратив миллиарды долларов.Pluto писал(а):Уже наверное в третий раз говорю, сложившаяся ситуация не следствие кризиса в отрасли, а следствие досрочного прекращения программы шаттлов. У них Dragon V2 готов будет к 2017 годуa5021 писал(а): "Безоговорочный лидер" закупает у безнадежного аутсайдера два вида ракетных двигателей и услуги по доставке космонавтов на орбиту. Безоговорочный лидер, ага.
А какие миссии свыше миллиарда?Rokl писал(а):До 1 млрд баксов НАСА может выбрать любой РН в США. А свыше 1 млрд баксов стоимость нагрузки, только "чисто американский" РН.
То есть недостаточно только по Аполлонам, а по другим миссиям достаточно? По луноходам достаточно материала?HariusHek писал(а): Недостаточно в моём распоряжении. Для того, чтоб со всех сторон рассмотреть.
Оснований предостаточно, утверждающая сторона уже все доказала, теперь очередь сомневающейся стороны высказывать свои аргументы против.Чумак писал(а):Всего лишь писали, что нет оснований так думать.
Доказывать принято утверждающей стороной. Ферштейн ли?
