И как же они определят что это оригинал?Андрей Бедов писал(а):Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале
Полосатый писал(а):Какая ещё нафиг ACDSee, если FastStone Image Viewer.
EXIF посмотри сначала.Чушь! Я в архивчике файлики приложил, первая же копия по размеру файла больше чем оригинал, она что, лучше стала что ли?Полосатый писал(а):Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей.
Явно у их экспертов есть способы для этого.sstvov писал(а):как же они определят что это оригинал?
И как же они определят что это оригинал?[/uquote]Андрей Бедов писал(а):Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале
Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика. Как только вы сделаете копию, куда либо, дата создания станет отличаться.Андрей Бедов писал(а):К примеру, чтобы дата/время и создания, и изменения файла - были одинаковы
У меня где то были программмы фоторедакторы которые EXIF нисколько не меняют.большинство прог, если они чего то меняли в файле добавляют свой приветик
А я выше об этом и писал. Поэтому принимают в вещдок весь фотик сразу, вместе с картой.sstvov писал(а):Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика.
Да !, и даже подшивают в дело этот оригинал...Андрей Бедов писал(а):
Даже суды принимают цифровые материалы только в оригинале
А я выше об этом и писал. Поэтому принимают в вещдок весь фотик сразу, вместе с картой.sstvov писал(а):Дата создания файла будет совпадать с датой съёмки лишь на карте памяти фотика.
Таких карт памяти и не бывает! Не наешь как определяется оригинал так и нехер сказки рассказывать! 
Ну и нах мне смотреть на эту ACDSee, если FastStone Image Viewer? Из неё только PicaView надо выдрать как отдельную прогу.sstvov писал(а):Полосатый писал(а):Какая ещё нафиг ACDSee, если FastStone Image Viewer.Чушь! Я в архивчике файлики приложил, первая же копия по размеру файла больше чем оригинал, она что, лучше стала что ли?Полосатый писал(а):Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей.
Да, там ещё, как минимум, сексуальныйАлександрNZ писал(а): Чёт маловато.
(Аль Котоне, кот ещё тот, Cattus Sapiens)
[/uquote] 
А еще на заре кто-то из брендов интерполированную матрицу по диагонали поставил,что позволило обмануть штриховые чарты для определения четкости.Интерполяция. Это по-сути уловка. Увеличивается разрешение файла, но не увеличивается физическая чёткость изображения
увы не всегда. можно тоже в том же фотошопе сохранить заартефаченую картинку на максимальном разрешении jpeg и объем файла увеличится при таком же качестве. А так да, при одинаковом разрешении размер больше будет у более пестрого кадра,чем у монотонного.Качество можно сравнивать по объёму, который тем больше, чем больше деталей
это из той же серии что снять шедевр можно только при мануальных настройкахПротиворечие вижу. Качественным фото в jpeg быть не может. Обычно, качественные фото в raw.
Глаз алмаз заменяет и экспонометр и датчик фокуса любого типа При чем тут настройки, если я популярно объяснил необходимость raw? Без запаса информации по каждому цвету изображение невозможно редактировать без интерполяции. Запас же в 12 бит на цвет против 8 дает возможность существенно играться освещением и тонами, получив на выходе не интерполированные 8 бит на цвет.horiz64 писал(а):шедевр можно только при мануальных настройках
Или вы предлагаете каждый раз при желании посмотреть фото, сначала поиграться с освещением и тонами в конвертере?ПростоНуб писал(а):Запас же в 12 бит на цвет против 8 дает возможность существенно играться освещением и тонами, получив на выходе не интерполированные 8 бит на цвет.
Очень многие снимки портят именно в конвертере, не умея им пользоваться. Остальные подробности сами нагуглите. Или почитайте в викиВсе перечисленные особенности означают полное превосходство RAW по сравнению со стандартными форматами при необходимости получения фотографий и кинематографического изображения высокого качества. По этой причине «сырой» формат в обязательном порядке используется в коммерческой фотографии, а также в профессиональном цифровом кинематографе
Ну это всё в теории всё так красиво, на практике же неоднократно наблюдал такую картину... Cнимает человек компактом, в jpg сразу разумеется, нормальные снимки. Проходит какое то время и вдруг начинаются проблемы с цветом, пытаюсь разобраться, и выясняется что человек зеркалку купил, снимает конечно же в RAWПростоНуб писал(а):Это стандартный профессиональный прием. Не пытаться делать постобработку с матрицы средствами фотоаппарата на лету, а заниматься ей вдумчиво и не торопясь на компьютере.
, проблемы продолжаются на протяжении пары лет, у некоторых и дольше. А еще некоторые в цветовых пространствах плутать начинают 
