Дело в том, что коллега Марк всё чётко разкладывает по полочкам, но ( ! ) как математическую модель.
А ведь кроме этого есть и "человеческий фактор" и недобросовестная конкуренция и ещё много чего.
Не поможет.nds писал(а):моя не тролль но таки знать![]()
1 убрать все банки кроме контролируемого государством
2 убрать наличку
3 натренировать компьютер вылавливать мошеннические переводы денег
4...
5 profit
как не может? запросто..а потом доказывай что граждан А впервые видит гржданина БПередача безналичных денег от человека к человеку не может быть никак верифицирована. Из факта перевода 1 млн рублей от гражданина А к гражданину Б не следует никакого нарушения закона.
1. Так мы говорим о недостаточном контроле, или об отсутствии его, как такового? Контроль, таки есть. Банк, по сути является субъектом предпринимательской деятельности. И точно так же, как ИП, АО и прочие АБВГД контролируется налоговиками. Кроме того, банк работает на основании методов, разработанных Минфином. И в части исполнения методов им же контролируется. Недостаточность контроля и/или преступный сговор - другая музыка.nds писал(а): 1 сейчас банки толком не контролируются, и я вообщето предлагал оставить только один банк
2 технически вполне возможно убрать совсем
3 точно также как нейросети тренируют играть в игры, а уж признаков вполне хватает
Ну да, как то так и формировалась банковская система на уровне ростовщиков в разных странах, городах и весях и межбанковские транзакции. Бэк ту эгг, панимаишь.Maykill писал(а):бармалеи поступают проще
Налоговую можно посылать в йух. Это не их дело - определять значимость и ценность "анализа". При грамотно составленной портянке определить фейковость невозможно. Даже при наличия заключения икспердов в суде. Поскольку на такое заключение делается еще одно, от "независимого иксперда".Morroc писал(а):Нас налоговая трясет постоянно по поводу таких договоров
Можно, но наверное это дороже, чем просто договоритьсяНалоговую можно посылать в йух.