Аварии на АЭС в Японии

Andy61

DX168B писал(а):Эт чё, у них оружейный плутоний идёт как отходы?

"Отходом" является электроэнергия и тепло.

Реклама

Andy61

ПАУЛЬ писал(а):А слышал другое,что именно РБМК служили для получения оружейного плутония.

Реклама

Upgrader

Andy61 писал(а):ВВЭРы - детище "холодной войны".
Эл. энергия в них как-бы вторичный эффект (не совсем так, но близко ).
Основное назначение - получение оружейного плутония и др. "полезных" штучек.

Вы чего-то путаете....
Вообще то всем известно что нарабатывали оружейный плутоний в канальных реакторах, на основе которых был создан РБМК.
А ВВЭР разрабатывался как энергетический изначально. Разве нет?

Andy61

Я вше привел цитату про РБМК.
А вообще плутоний можно получать разных типаз реакторов.
http://arch19.narod.ru/pluto-weapon.htm
"Какой бы ни была печка - зола везде одинаковая (с)"
Программа по РБМК (насколько я знаю) изначально была "энергетической".

Реклама

Andy61

Вот еще :
http://narod.yandex.ru/100.xhtml?ms-top ... getika.pdf
На первых страницах про РМБК.

Реклама

Andy61

А на стр.16 про плутоний.

Реклама

ПАУЛЬ

Но ВВЭР не было упомянуто о том,этот тип реактора служил для получения оружейного плутония.
ВВЭР уже говорит о том,что это ЭНЕРГИЧЕСКИЙ РЕАКТОР.
ВВЭР был слеплен позже канальных реакторов.
У нас реакторщики говорили,что РБМК гражданский реактор и но служил для получения плутония для взрывчаток.

Да и спорить честно говоря не к чему.
Ни у кого из нас дома не лежат реакторы и мы не клепаем плутоний и не продаем его злым дядькам.

Andy61

Из PDF-а, который я привел :
Но главное преимуще-
ство реактора на быстрых нейтронах в том, что в них можно получить
больше ядерного топлива, чем сгорает. Мы уже говорили, что
при взаимодействии с нейтронами из 238
U нарабатывается изотоп плутония –239
Pu. Так вот, этот плутоний можно использовать не только
для ядерной бомбы, но и в качестве горючего для «быстрого»
реактора! Получается, что мы сжигаем
100 кг делящегося изотопа, и получаем при
этом 120-140 кг свежего ядерного топлива –
больше, чем израсходовали!

Andy61

ПАУЛЬ писал(а):Ни у кого из нас дома не лежат реакторы и мы не клепаем плутоний и не продаем его злым дядькам.

Это точно.

DX168B

Обновляемая страница Википедии об аварии на японской АЭС: Ссылка
Видеозапись взрыва: Ссылка

Andy61

Мое личное мнение о атомной энергетике, как таковой - нах** она нужна.
Да, генерит мегаваты, да, компактная, но если что - трандец огромным территориям, человеческие жертвы (большие) , затраты на восстановление жуткие, и т.д.

DX168B

Согласен. Пороховая бочка. Только там не порох, а нитроглицерин...

Andy61

DX168B писал(а):Только там не порох, а нитроглицерин..

Хуже.
Что порох, что нитроглицерин, что С-4 - результат мгновенный, и явный.
От радиации ( упаси Бог) - ты медленно умираешь, и сам об этом не догадываеешься ( если доза не очень большая).
Я лично знал нескольких "ливидаторов" ЧАЭС - пусть земля им будет пухом!!! - лучше я застрелюсь.
Мое мнение неизменно( хотя кто к нему прислушается???) - атомную энергетику - в утиль и полный игнор.

Сообщение As » Пт мар 18, 2011 05:41:06

Взрывается далеко не каждая АЭС, а вот радиоактивное заражение местности неплохо обеспечивает каждая ТЭС на каменном угле...

И что, переходим на ветряки? Так они вырабатывают очень вредный инфразвук... ГЭС? А жить где, после того, как всё водохранилищами затопим? Да и на климат влияют...
Получать энергию, сжигая природный газ? Пожалуй, достаточно экологично... А вот надолго ли хватит?..
Получается, способов получать "экологичную" электроэнергию и нет...

Или они ужас какие дорогие и неудобные...

А про АЭС абсолютно правильно сказано: надо их правильно размещать! Электричество можно передавать без значительных потерь на изрядные расстояния, да и топлива АЭС нужно немного - так что, пускай стоят там, "куда Макар телят не гонял"...

evg · Сообщение **evg** » Пт мар 18, 2011 08:17:14

При этом есть же и такие мечтатели...
http://www.gorod55.ru/news/article/show ... =6&id=4843

suslogon

ребят, такого как в чернобыле там принципиально не может произойти,да?

Serg-G

As писал(а):.........
А про АЭС абсолютно правильно сказано: надо их правильно размещать! Электричество можно передавать без значительных потерь на изрядные расстояния, да и топлива АЭС нужно немного - так что, пускай стоят там, "куда Макар телят не гонял"...

Против, причём категорически. Живешь в мегаполисе? Хочешь, что б было "тепло, светло и мухи не кусали"? Так имей АЭС у себя под боком! А там "куда Макар телят не гонял" тоже люди живут. Которые, зачастую, не имеют не только "благ цивилизации", но и реально действующей системы оповещения ГО. Да и путей к эвакуации может просто не быть!!!

yuriko

Serg-G писал(а):
As писал(а):.........
А про АЭС абсолютно правильно сказано: надо их правильно размещать! Электричество можно передавать без значительных потерь на изрядные расстояния, да и топлива АЭС нужно немного - так что, пускай стоят там, "куда Макар телят не гонял"...
Против, причём категорически. Живешь в мегаполисе? Хочешь, что б было "тепло, светло и мухи не кусали"? Так имей АЭС у себя под боком! А там "куда Макар телят не гонял" тоже люди живут. Которые, зачастую, не имеют не только "благ цивилизации", но и реально действующей системы оповещения ГО. Да и путей к эвакуации может просто не быть!!!

93max93

А если Аэс засунуть метров на 100 под землю, или того глубже? Я слышал так Американцы проверяли ядерные бомбы, и ничего вроде только небольшой кратер остается.

Evgeny1

93max93 писал(а):А если Аэс засунуть метров на 100 под землю, или того глубже? Я слышал так Американцы проверяли ядерные бомбы, и ничего вроде только небольшой кратер остается.

до меня ваще не доходит как оно под землей остается такой взрыв, памойму в замкнутом пространстве должно быть еще сильней
не??