Были ли американцы на луне?

[Arigato]

На Марс топливо везти не надо - и кислород, и водород можно получить из местной воды.

Если хватит там запасов воды. Но в любом случае нужна технология посадки ракеты целиком на Марс. Ведь раньше считалось, что с Марса улететь невозможно, и миссия будет в один конец, что взлетный модуль типа лунного не сможет оторваться от Марса. А теперь открывается возможность иметь на Марсе полноценную ракету.

[Brigadir]

[
А почему самолеты возвращаются, проходят техобслуживание, заправляются и снова летят? Вот тебе и ракета по тому же принципу: слетала, обслужили, заправили, установили новую полезную нагрузку, опять полетела. Чего тебе не нравится?

.

Мне не нравится, что ракета села не на стартовый стол, а где то в поле (не всегда ровном). И потом надо чесать репу: как эту дуру аккуратно положить на платформу грузовика и по бездорожью притащить на завод, где её и обслужат. Ракета - это не пустая бочка из под бензина, эта дура метров 30, а то и более ростом, да и вес у неё приличный, хоть она и пустая совсем.
Но самое страшное: первая ступень стартует то вертикально, а вот чуть позже по параболе уходит на Восток. И пролетит она не одну сотню километров от места старта (читай = в океан, Атлантический). А эта хуйня (Фалкон), просто подпрыгнула на несколько километров (подозреваю не выше 20) и вернулась почти туда же....
Второй аспект: Жрд каждую секунду жрет несколько тонн топлива и стока же окислителя. И для процесса посадки ракете требуется ещё несколько секунд на торможение. Итак: сколько лишнего топлива надо? При этом напомню: ракетоноситель может поднимать только 8% полезного груза от общей массы собранного и заправленного корабля. И если мы влили в баки "лишние" 20 тонн топлива, то мы и отняли эти 20 тонн у полезной нагрузки. Щазз начнут спорить. Да не спорьте, если бы эти 20 тонн приходились на разгон ракеты, то можно и полезного груза побольше взять, но они нужны именно на ТОРМОЖЕНИЕ скорости!
А теперь мне назовите хоть одну Пиндоскую ракету в 2 ступени, что осилит эти 20 тонн! (я имею ввиду разгон до 1 Космической скорости, а не просто "подпрыгнуть").
Лохи! (Вам специально снимали в темноте, чтобы поверили!)

[Brigadir]

На Марс топливо везти не надо - и кислород, и водород можно получить из местной воды.

Мечты первоклассника. На Земле то воду никто не желает разлагать....электроэнергии надо дохрена....размечтался. На Марсе тебя ждет Чернобыльская атомная станция и река Припять.... Нет там ни воды ни кислорода! Только кремний! Там даже крест могильный не с чего изготовить!
Про небесную механику: я выше говорил - ракета стартует, космонавт от перегрузки - полужив. Не он управляет, управляет автоматика и с Земли следят радарами и КОРРЕКТИРУЮТ. Это на Земной орбите. На Лунной некому корректировать. Можно точно рассчитать, но опоздание с временем старта на полсекунды или опережение и ракета улетела далеко мимо расчетной точки сближения. Чуть качнуло на старте и ракета полетела в другую сторону, не совсем в другую, но отклонение на градус и через сотню километров отклонение уже на 50 километров в сторону.
На Земной орбите подрулят из ЦУПа, на Лунной = некому! С Земли не видно = далеко, радиосигнал имеет задержку в несколько секунд, а это МНОГО! А скорость ракеты 4-6 километров в секунду. Попробуй = найди и поймай! (или тысяч километров? Я чё то запутался совсем, короче = дох...Я!)
Напомню из фильма: "Помогите" (звонит по телефону) "Спасите!" "А ты где?" Да где то среди пустыни! Вот так и взлетный модуль ищет свою половинку на орбите: он на одной стороне Луны, а напарник - на противоположной....да и вертиться в другую сторону...Но Пиндосы в своем замечательном романе про полет на Луну, где обсасывали каждую мелочь, вплоть до того, как астронавта прихватил понос...ни слова про то, как они нашли на орбите командный модуль. Написали коротко: взлетели, огляделись, да вот он! Где?, да вот ...рядом летит, подгребай веслами!

[Brigadir]

[
Вообще-то она села на посадочную площадку.

Эта "хуйня" перед тем как вернуться, вывела на орбиту космический аппарат.

Не надо слепо верить рассказам и байкам от Пиндосов. Во первых: я уже говорил, ракета выводит себя по параболе, чтобы вторая ступень "дожала" полезный груз на орбиту (на горизонтальный полет вокруг Земли). Первая ступень от Байконура долетает до Алтайских гор (а не за 10 километров, как Пиндосы пиндосят). А это почти 3000 километров. Может первая ступень Фалкона развернулась и назад в Америку? Слабо верится. Она только стартует вертикально, но уходит по параболе, посмотри ВСЕ старты!
Этот фокус = очередное кино! Подпрыгнула (ночью, не видно) и падая на хвост = притормозила - это и у нас давно отработано, когда бросают танки с высоты. Засняли! Поздравили друг друга с успехом! А спутники? А может их и не поднимали вовсе....
А чо? Кино про Лунную экспедицию удалось на славу, а почему бы и очередной раз не наебать? Надо же Мир удивить! Тем более именно в этом месте заранее установили телекамеры. Знали, гады, куда приземлится...им и ветер похуй! Они даже площадку для кино забетонировали! 10 на 10 метров! Точность охуительная!
А ты верь!
Не, но сажали ведь раньше и Шаттлы и даже Буран без пилота...точно, на аэродром, но...у Шаттла есть крылышки, пусть и небольшие, но кое где спланировать и подрулить...у цистерны нет крыльев, не подрулишь, только сжигая керосин, и не спланируешь, а просто..как топор с крыши упал...да тут ещё и ветер дует...у Земли может и штиль, а на высоте 3 километров - тучи гонит! Там всегда ураганы....спроси у летчиков....
А знаешь как кино снимают? Ну нет у киношников настоящего паровоза = делают небольшую модель, копию....едет, пыхтит, на фоне черной простыни. Затем снимают фон накладывают эти изображения. На экране в кино - прямо натурально получается. А в темноте ваще не придерешься! Какие то там далекие очертания ракеты и мощная вспышка на жопе ракеты....нихрена не видно толком.....может это и есть модель?

[Arigato]

И потом надо чесать репу: как эту дуру аккуратно положить на платформу грузовика и по бездорожью притащить на завод, где её и обслужат.

Не волнуйтесь, вам чесать репу по этому поводу никто не предлагает

Но самое страшное: первая ступень стартует то вертикально, а вот чуть позже по параболе уходит на Восток.

А что ей мешает во время посадки лететь на Запад?

А эта хуйня (Фалкон), просто подпрыгнула на несколько километров (подозреваю не выше 20) и вернулась почти туда же....

Ах-ха-ха, опять американцы все наврали и сняли в голливуде. А спутники на орбите сами материализовались?

Жрд каждую секунду жрет несколько тонн топлива и стока же окислителя. И для процесса посадки ракете требуется ещё несколько секунд на торможение.

Объемы топлива, необходимые для подъема на 200 км полностью загруженной ракеты и на торможение уже пустой ракеты во время свободного падения явно не сопоставимы.

Итак: сколько лишнего топлива надо?

За вас уже давно все посчитали. Было бы экономически необоснованно - никто бы за это не брался.

Лохи! (Вам специально снимали в темноте, чтобы поверили!)

У кого-то сильно бомбит

[Brigadir]

Электролизом, электролизом, а лед откалывают ломом и возят на тачке к реактору. А реактор имеет массу сотни тысяч тонн. Да и огромный...да и к тому же "светиться", да и к тому же ему нужны: вода, трубы, вентили, насосы, паровые турбины и электрогенераторы. На Земле атомную строят лет 10, при этом имеется рядом река (вода необходима, без неё ну никак), рельсы, сотни паровозов и мартеновский цех размером в ЗапСиб. Ну с трубами проблем не будет: разобрал Протон, в цистерну ковшиком воды налил, заварил крышку и опустил несколько стержней - пущай кипит! А я пойду в палатке костер разведу, чайку согрею....(на Марсе).
Ну и ещё: мощная ракета может вынести на орбиту 9низкую, естественно) примерно 20 тонн полезного груза, а для полетов дальше = 6 тонн. Запомнил? Одна железнодорожная платформа может перевезти 60 тонн. А локомотив тащит и 40 и 60 таких вагонов. Это я для сравнения.
А подводная лодка (аналог среды обитания нескольких людей в замкнутом обьеме) имеет водоизмещение от 6000 тонн, атомная - намного крупнее. Это я про полет к Марсу, где полет в одну сторону = почти 1 год. Жрать, пить, дышать, какать(прости , но это необходимо)....целый год....это только полет. За 1 год, Солнце может ни один раз пыхнуть мощной радиацией....мечтайте и дальше. А про Фалкон я всё сказал!
Задолбали Вы своею наивностью.

[Arigato]

Солнце может ни один раз пыхнуть мощной радиацией....мечтайте и дальше. А про Фалкон я всё сказал!
Задолбали Вы своею наивностью.

Пердак тоже может пыхнуть
История развития многоразовых РН примерно такая:
- Да у них ничего не получится.
- Это снято в голливуде.
- Хорошо, возвращается, но это экономически невыгодно.
- Ничего, Россия тоже забабахает себе возвращаемую ракету и вернет рынок космических запусков

[Андрей Бедов]

...лет через пейсят (при нынешних темпах...)

Посмотрите: у нас застой не хуже брежневского.
Только и тратим все силы, чтоб отбиваться от атак америкосов.
На развитие уже сил не остаётся и ресурсов.

[Arigato]

У нас для Ангары многоразовый ускоритель Байкал разрабатывали. Кто знает, может когда-то и разродятся. Хотя пока и сама Ангара не особо летает. Завтра ровно год, как первый и последний раз запустили А5.

[Brigadir]

Вольф, создать компактный атомный реактор не такая великая проблема - это просто котел с водою и урановые стержни. Проблема в другом: отвести перегретый пар в турбину, которая крутит генератор. А здесь компактностью уже и не пахнет, да и турбина - нежное создание и вряд ли перенесет стартовые перегрузки с Земли в Космос. Атомная станция требует интенсивного охлаждения (где ты на Марсе видел озеро???). Тебе сообщили только, что обнаружили иней, а может это и не иней на полюсах Марса. Где мощные слои льда? А может это и не вода вовсе? Может это белый гипс? В телескоп то не разглядишь особо....
Но не в этом дело: чо Вы доебались до Марса? Там жить невозможно! Там нечем дышать, лететь далеко и долго и чрезвычайно дорого! Боитесь кометы? Она может и по Марсу долбануть....Всех туда не перевезешь. Глупые мечты! Яблони там расти никогда не будут!
Да и мало желающих прожить остаток жизни в замкнутой капсуле(читай - тюрьма одиночка). А на Сатурн есть желающие? А на Юпитер? А кто проштрафился...того на Венеру! А я в Египет....на пляж....водочки холодненькой и шашлычок! Под тенью пальмы....

[SPY]

Ну наконец-то пришел умный человек и все распедалил, а я и вправду думал что омериканская ракета слетала туда-обратно.

[Alek Lem]

Даа...интересное, наверное жить, когда вопрос о том, совершал ли человек высадку на Луну решается прочтением поста форумчанина...

[Brigadir]

А я просто глянул коротенький клип от Пиндосов.... и вспомнилось: я ж ведь тоже фильмами баловался....по молодости, кинокамера была. Снимать пьяные рожи было неинтересно и начал экспериментировать. Эксперименты простые: взрыв автомобиля. В те годы купить автомобиль почти невозможно, тем более его потом натурально взорвать. Но кино делает чудо: игрушка из детского мира, недостаточное освещение и простенькая петарда. Летающую тарелку тоже снимал на фоне своего двора с балкона: пуговица на тонкой леске прямо у обьектива (не в фокусе). Показал родственникам на экране, но нервы...заржал не во время, надо было продержаться пару минут...догадались про наёбку.
Видели бы их глаза..вышли из орбит: "Правда чтоли?" И тут я заржал... С автомобилем не так красочно получилось, надо было бензинчику плеснуть = красочнее взрывчик получиться с ярким пламенем и черным дымом...
А спутники? Можно и на другой ракете отправить и в другое время, а этот клип снять пораньше. Подготовить, отредактировать на компьютере, можно и не снимать, а просто отрисовать на компьютере...
Помните прокол со сбитым Су - 24? Снято на профессиональную камеру, ждали и знали: где и когда произойдет. комментарии излишние.
Также и с Фалконом. Знали куда "ветер отнесет" Зато Боинга (в Индонезии пропал) целый год искали...а него ведь и маячок работал....и со спутника всё видно....
И ещё вспомнил свои кадры: выпил банку сгушенки и бросил её вверх. достаю сигарету. закурил...и банка бах мне по башке. снимается просто: банка полетела и стукнула по башке. Отрезаешь пленку и вклеиваешь: закурил сигаретку.....Кино - Величайшее из искусств, ещё Ленин как то произнес...

[Brigadir]

Даа...интересное, наверное жить, когда вопрос о том, совершал ли человек высадку на Луну решается прочтением поста форумчанина...

Мы просто обсуждаем, а верить/неверить = ваше право.

[apanas]

Вольф, создать компактный атомный реактор не такая великая проблема - это просто котел с водою и урановые стержни. Проблема в другом: отвести перегретый пар в турбину, которая крутит генератор.

дак давным-давно их делали у нас ( я сам учился по специальности - яэу ла ), так вот они совсем компактные - метров 5-6, правда там нет перегретого пара - теплоноситель - щелочной металл, насос - мгд, генератор - элементы пельтье либо термоэмиссионный. ничего не крутится.

Атомная станция требует интенсивного охлаждения

- радиатор вполне себе успешно справляется с охлаждением

[Пушистый]

Но не в этом дело: чо Вы доебались до Марса? Там жить невозможно!

Читаем и думаем, что и полет на Луну был бы таким, если бы туда кто то летал.

Марс в современном мире?

Нашумевший уже проект Mars One в рамках которого в разных странах мира набирают поселенцев на дикую планету, полон противоречий и недомолвок. И пока любители романтики скупают билеты а организаторы занимаются пиаром своей идеи, ученые продолжают взвешивать реальные факты.

Одной из проблем полетов в космосе, как известно, является космическая радиация, от которой на Земле нас защищают плотные слои атмосферы. В космосе же нет никаких преград для распространения невидимых лучей пространства, которые проникают повсюду. Американские исследователи недавно пришли к выводу, что до Марса невозможно добраться без того, чтобы не получить дозу облучения, не совместимую с жизнью. Кроме того, что этот полет будет продолжаться долгое время, путешественникам придется ещё и приземляться на планету, на которой фон тоже достаточно интенсивен.

Эти выводы были сделаны после того, как аппарат “Кьюриосити” добрался до Марса и отправил свои данные на Землю. Данные о радиоактивности были просто зашкаливающими. Как известно, облучение в космическом пространстве идет сразу двух уровней. Во первых это просто высокоэнергетическое излучение, идущее из космоса постоянно. Во вторых, это излучение, идущее от близкого нам солнца, которое за пределами нашей планеты превращается в опасного врага. Следует также учитывать, что у ученых по всей видимости до сих пор нет правдивых данных о том, что может произойти с биологическим организмом Земли просто в ходе перелета до Марса, не говоря уже о том, чтобы поселиться на поверхности этой планеты. Вполне очевидно, что все возможные данные по этой теме на данный момент являются просто теорией и основаны в большей своей части на предположениях.

Исходя из вышеперечисленного, сложно сказать наверняка, что именно может произойти с космическими путешественниками при полете к Марсу. До тех пор, пока ученые не смогут сказать точно, что именно происходит с человеком во время длительных перелетов, о перспективности проекта Mars One говорить рано.

[apanas]

А какая была у них электрическая мощность?

1-7 киловатт

[Rimi]

Пара интересных ссылок по теме
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3980798

[Пушистый]

Плотные слои атмосферы", ага

Так это часто так говорят, что бы было понятно обывателю, а от радиации защищает магнитосфера.

Но и атмосфера тоже защищает от разного рода излучения, например от ультрафиолетового и прочих вредных излучений, поэтому так и обобщают.

Да, по центральному ТВ как то сказали, что будет передача, где будут обсуждать, а летали ли американцы на Луну. И я как то забыл про это и теперь не помню по какому ТВ каналу и в какой день. Думаю, что там может и сказали о сомнениях об этом полёте.

В интернете много объяснений, почему СССР не разоблачил Америку в этой афере. (но мог бы)

Очень интересная статья.


Вместо эпиграфа:

А.Анисимов: У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, есть такая версия, что...

В.В.Путин: Я знаю эту версию... Бред, это невозможно! Полная ведь чушь... Сфальсифицировать такое мероприятие невозможно.

(Встреча В.В.Путина с участниками молодёжного форума «Селигер 2011»)

Вот такое существует общепринятое заблуждение, что для американцев сфальсифицировать полёт на луну было так же сложно, как выполнить сам этот полёт. В данной статье я доказываю несостоятельность такого утверждения. Так что все те, кто наберётся терпения и дочитает её до конца, скажет: «Да, действительно, для того что бы в декабре 1968 г. выполнить пилотируемый полёт к луне и благополучно вернуть экипаж на землю, у США не было никаких технических возможностей, а вот для того чтобы сфальсифицировать его - не существовало никаких проблем.

Для того чтобы приблизиться к истине, сначала выясним, кого можно называть первым американским космонавтом (не астронавтом).

Видите, они даже не стали себя называть космонавтами, так как не летали в космос.

Таким образом, разница между суборбитальным и космическим полётами такая же как и между полётами летучей рыбы и птицы. Никто ведь не станет называть летучую рыбу птицей на основании того, что она, разогнавшись в воде, выныривает и пролетает несколько десятков метров до того как обратно плюхнется в воду.

Прочтите эту статью, тут много интересного. http://usa-moon.ru/

[Пушистый]

Прочтите эту статью.

http://usa-moon.ru/

Вот теперь мы подошли к ответу на один из главных вопросов этой главы: на основании чего возникли сомнения в реальности осуществления орбитальных полётов «космическими аппаратами» Меркурий-6…. Меркурий-9. Случилось так, что, изучая технические характеристики и описания этих полётов, я увидел в них вопиющие нестыковки. Во-первых, нас пытаются убедить, что «космический корабль» Меркурий, будучи не разделённым на приборный отсек и спускаемый аппарат, был тем не менее в 3,5 раза легче первого советского корабля «Восток». Во-вторых, что в суборбитальные полёты (до Меркурий-4 включительно) отправлялись космические корабли.

Читайте, очень интересно.

Итак, вернёмся к изучению вопроса: «Кто был первым Американским космонавтом?». Если у нас возникли подозрения, что за часть космических полётов выдавались суборбитальные, то мы не можем в качестве источника информации использовать всё то, что было нарисовано или написано об этих полётах. Как же тогда быть? А вот тут нам поможет мудрый совет нашего соотечественника Козьмы Пруткова. Он говорил: «Зри в корень». В быту мы довольно легко определяем, кто перед нами: мужчина или женщина, по многим признакам, не буду их перечислять. Совсем иное дело, когда человек намеренно скрывает свой пол. То есть мужчина переодевается женщиной или наоборот. В истории известны случаи, когда таким образом удавалось длительное время многих людей вводить в заблуждение. Но есть очень простой способ разоблачить обманщика или обманщицу (простой способ разумеется чисто теоретически). Надо догола раздеть подозреваемого и посмотреть спереди на две части тела, выше пояса и ниже. Если оба признака окажутся мужскими, то перед нами мужчина и, соответственно, наоборот. Вот таким способом мы и будем пользоваться: смотреть в корень.

Существует такое заблуждение, что Советские конструкторы ошиблись в расчётах и значительно завысили вес теплозащиты (1/3 от веса спускаемого аппарата). Тогда почему же до сих пор эта ошибка не исправлена, выходит, что уже более 50-ти лет при каждом старте космического корабля на орбиту отправляется лишних пол тонны веса. Стоимость одного килограмма выведенного на орбиту равна 20 тысяч долларов (в ценах 2000 г). (Это сегодня завысить сметную стоимость на миллиард рублей считается признаком хорошего тона, а в Советском Союзе за такие вещи по головке не гладили).

А американцы - Выбираем два признака, которые однозначно, без доли процента сомнения, указывают на принадлежность космического аппарата к капсуле либо к кораблю и, соответственно, к полёту суборбитальному или космическому. Первый признак - это наличие (или отсутствие) абляционной защиты на корпусе спускаемого аппарата. Второй - возможность (или невозможность) соответствующей ракеты-носителя разогнать рассматриваемый космический аппарат (заявленного веса) до первой космической скорости (7,9 км/с). Итак, наличие или отсутствие первого признака можно определить по фотографиям, которые мы будем брать из интернета, но проверять их достоверность - обращаясь к печатным изданиям, выпущенным 30-40 лет назад. А по второму признаку информацию мы будем черпать из рассекреченных архивных материалов военных ведомств США, поскольку для первых пилотируемых полетов в США применялись баллистические межконтинентальные ракеты.


Теперь у нас есть ясность и со вторым признаком. Делаем вывод: «Для того чтобы быть космическим кораблём, «Меркурий» должен был весить как минимум в два раза больше. Кроме абляционной защиты надо было бы установить ещё всё то, что нарисовано на картинках (тормозной двигатель, систему ориентации, аккумуляторные батареи и т. д.), парашют должен стать больше, а с ним и парашютный отсек, система спасения должна стать мощнее, а значит и тяжелее. Так что в два раза это как раз минимум. А вот для того чтобы «полутороступенчатая» ракета «Атлас» могла вывести его на орбиту, он должен был весить в 100 раз меньше.. Следовательно, ни один из тех астронавтов, кто летал по программе «Меркурий», не может носить почётное звание «Первый космонавт США».
Это отрывки, что бы Вас заинтересовать этой статьёй.