1. Двигатель (включая корпус, топливо, систему зажигания и сопло).
2. Элементы конструкции.
3. Системы отделения.
4. Система наведения.
5. Системы авионики спасения.
6. Пиротехнические устройства.
7. Система торможения.
8. Система управления вектором тяги.
9. Система аварийного самоуничтожения.
Похоже на "трубу с порохом"? Там одной электроники больше чем в Вычислительном центре "средней паршивости". Плюс система сервоприводов рулей вектора тяги.
В качестве топлива используется смесь перхлората аммония (окислитель, 69.6% по весу), алюминия (топливо, 16%), оксида железа (катализатор, 0.4%), полимера (такого как en:PBAN или en:HTPB, служащего связующим, стабилизатором и дополнительным топливом, 12.04%) и эпоксидного отвердителя (1.96%).
Причиной гибели "Челленджера" была не "некачественная сварка". Не надо придумывать небылиц, никаких "дыр" во время работы в ускорителях не образуется.
Ускорители состоят из четырёх отдельных стальных сегментов. Они соединяются при помощи кольцевого выступа, хомута и штифтов, и герметизируются тремя уплотнительными кольцами. До катастрофы «Челленджера» в 1986 году, использовалось два кольца, прогорание которых на старте и привело к аварии.
Из-за чрезвычайно низкой температуры воздуха в день старта, межсекционные уплотнительные кольца замёрзли, и потеряли эластичность. Раскалённые газы прорвались в зазор между ними, и разрушили нижнее крепление ускорителя к центральному топливному баку.
Орбитальная ступень+груз - вот полезная нагрузка Шаттла.
Не надо демонстрировать свое невежество. Полезная нагрузка это то что осталось на орбите То есть те самые 30 тонн что сравнимо с "Протоном" А запуск "Протона" обходится дешевле Шаттла. "Буран" потому и законсервировали - хотели создать аналог Шаттла, но потом посчитали сколько нужно выводить на орбиту чтобы его многоразоваость окупилась и поняли - попросту нет такого количества груза для запуска. Я специально искал окупились ли Шаттлы не нашел. Видимо все-таки нет
и возврат с орбиты Шаттла это около 100т (корапь и груз), а сколько возвращал Сатурн-5?
Опять передергиваете. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Да и вообще много ли возвратили Шаттлы с орбиты? Кроме самих себя?
Шаттл это шаг вперед в космонавтике по сравнению с Сатурном-5
Это безусловно но только лишь с точки зрения новых технологий. Я вообще-то спросил почему нет ракет подобного класса? Нет потребности выводить настолько тяжелые грузы? Были попытки сделать на базе Шаттла одноразовый носитель как раз для вывода этих 100 тонн но все осталось только в чертежах
Андрей Бедов
Твердотопливные ускорители Шаттла не уничтожаются, а после отделения на 130-й секунде полёта, спускаются на парашютах в акваторию Тихого океана, откуда потом силами ВМФ США доставляются на базу обслуживания для последующего ТО и зарядки топливом. Могут быть использованы вторично до 20 раз.
Только после катастрофы "Челленджера" количество повторных использований ускорителей сократили наполовину до 10 раз. И ускорители у них еще остались и их даже используют, только вроде бы уже как одноразовые.
Кстати "Аполлон", возвращаясь с Луны приземлялся в Тихий океан с точностью плюс-минус два лаптя по карте. Для поиска космонавтов два-три авианосца перекрывали район предполагаемой посадки. Специально посмотрел про нашу программу "Зонд" - облет Луны и мягкая посадка в нужном районе получилась примерно с 15 раза
Орбитальная ступень+груз - вот полезная нагрузка Шаттла.
Полезная нагрузка это то что осталось на орбите То есть те самые 30 тонн что сравнимо с "Протоном" А запуск "Протона" обходится дешевле Шаттла.
А что осталось на орбите после Сатурна-5 ??? Посчитаем:
Отлетная ступень, сухая - 11360кг
Переходник - 3680кг
Посадочная ступень лунного модуля - 2035 кг
Взлетная ступень лунного модуля - 2190 кг
Итого: 19165 кг
Т.е. по вашему утверждению полезная нагрузка Сатурна-5 оказывается менее 20 тонн. Что соответствует грузоподъемности раннего Протона (до форсирования движков и модернизаций).
Или в 1,5 раз меньше, чем у Шаттла.
А что осталось на орбите после Сатурна-5 ??? Посчитаем:
Сам ФАКТ полета на Луну и высадки на ней человека
А тогда по вашему ЧТО осталось после полета Шаттлов? Кроме угробленных жизней астронавтов?
Только не надо про МКС. Вот "Салюты" дали эксперименты в космической медицине и возможность находиться в невесомости год и более то есть теоретически возможность полета на Марс. А Шаттлы? Что они дали кроме престижа США?
Рохля, представь себе легковой автомобиль Форд - это примерно 2000 кг. А теперь попробуй в него запихнуть троих мужиков в скафандрах, представил? На трое суток....А теперь Форд едет в студию Голливуда, где снимают замечательный фильм:."Американцы прилетели на Луну!" Точно так же, в Голливуде летал и твой хваленый Сатурн - 5. И нет ничего странного, что после сьемок Сатурн уже не летает. А он и не летал НИКОГДА!
Bear2011 писал(а):А тогда по вашему ЧТО осталось после полета Шаттлов? Кроме угробленных жизней астронавтов?
А Шаттлы? Что они дали кроме престижа США?
Большие обсерватории:
Комптон (гамма обсерватория)
Чандра (рентгеновская обсерватория)
Хаббл (видимый спектр обсерватория)
Только один Хаббл дал больше, чем все полеты на Луну Сатурна-5.
Не было бы Шаттла, не было бы Хаббла.
Brigadir писал(а):...Точно так же, в Голливуде летал и твой хваленый Сатурн - 5. И нет ничего странного, что после сьемок Сатурн уже не летает. А он и не летал НИКОГДА!
Бригадурашка, и околоземная орбиральная станция "Скайлеб"не летала, и Союз-Аполлон в 1975г не летал, и Леонова... не было такого космонавта.
Да хоть усрись, но Американы не летали к Луне. И все эти снимки = полная туфта.
Ну хотя бы этот снимок: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... -20979.jpg Автомобиль принесли на руках и поставили на песок??? Не поняли? Если бы его прокатили, то был бы след от колеса. Специально выбрал кадр, где крупно ...песок вокруг колеса: следы от ботинок есть, а от колеса - нет.
Могу обьяснить: в студии краном опустили этот гибрид раскладушки и колес на грунт...пошелкали фотиком в разных ракурсах. оставив на стекле шлема отражение кинооператора без скафандра и нагло заявили: это снимали на Луне.
Да и гибрид (Луноход) могли бы и поумнее придумать: хотя бы моторчик с аккумулятором приладили, видимо на свалке не нашлось...нашлась только раскладушка, ржавое, ведро и куча тряпок...
Brigadir писал(а): Специально выбрал кадр, где крупно ...песок вокруг колеса: следы от ботинок есть, а от колеса - нет.
Могу обьяснить: в студии краном опустили этот гибрид раскладушки и колес на грунт...пошелкали фотиком в разных ракурсах. ...
А , ну да, с Лунного модуля ихня тележка по рельсам должна была скатится с 4х метровой высоты. Или нет, астронавты её должны были в двоем на руках с верхотуры стаскивать, всего то кил 150. А спускную кранбалку с Лунного модуля использовать НИ-НИ, следов спуска не будет!!! И бригадурашка не поверит, что тачку с лунного модуля опустили, а не из-под крыши павильона.
Рохля, хватит всякие глупости выдумывать, яростно защищая Пиндосов. Ты же технически подкованный чел, а не блондинка, должен понимать: как должен бы выглядеть посадочный модуль, как должен выглядеть Луноход. Даже такое: нахрена Луноходу 2 антенны нацеленные в небо? Автомату (без участия человека), нужны и антенны для связи с Землей и раскрытые солнечные панели - это выглядит вполне естественно, а эта Американская тачка для покатушек: слеплена как то через жопу, как впрочем и сам Лунный модуль, обвешанный пленками и тряпками...Для кино такой загадочный аппарат в духе фантастического фильма для тупых Американцев. Это в Голливуде так думают, а вот народ даже и в Америке не настолько туп и там ржут над киношниками. В те годы, американцы едва научились долетать до низкой орбиты. И все об этом прекрасно знают, кроме тебя и ещё некоторых. Летать выше им позволили Русские мощные двигатели, но это было гораздо позже.
Brigadir Да хоть усрись, но Американы не летали к Луне. И все эти снимки = полная туфта.
Ну хотя бы этот снимок: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... -20979.jpg Автомобиль принесли на руках и поставили на песок??? Не поняли? Если бы его прокатили, то был бы след от колеса. Специально выбрал кадр, где крупно ...песок вокруг колеса: следы от ботинок есть, а от колеса - нет.
Могу обьяснить: в студии краном опустили этот гибрид раскладушки и колес на грунт...пошелкали фотиком в разных ракурсах. оставив на стекле шлема отражение кинооператора без скафандра и нагло заявили: это снимали на Луне.
Да и гибрид (Луноход) могли бы и поумнее придумать: хотя бы моторчик с аккумулятором приладили, видимо на свалке не нашлось...нашлась только раскладушка, ржавое, ведро и куча тряпок...
посмотри фото следов от советского лунохода, грунт ссыпается и не имеет чёткости
потому что грунт на луне очень сухой и не слипается, а следы от американского ровера и от американских актёров очень чёткие и сохраняют форму так как грунт содержит влагу в павильоне
и из-за этого слипается.
это подтверждает история с сертифицированным "лунным" камнем в музее и сертификатом от НАСА что это действительно "лунный камень" когда же его проверили то оказалось что это кусок окаменевшего дерева!
или история охранника укравшего из хранилища лунный грунт якобы привезённый на землю "лунными миссиями"
охранник выкравший грунт хотел его продать через интернет, но его поймали и предьявили обвинения в краже национального достояния сша,
но адвокаты настояли " давайте сделаем экспертизу этого грунта"
и экспертиза показала что "лунный грунт" иденттичен камням из земного карьера!
вообщем дело замяли,
после этого запустили тайную операцию по сбору метеоритов по всей земле в том числе в антарктиде,
для имитации лунного грунта путём дробления метеоритов.
и сейчас создали пробы якобы почти идентичные настоящему лунному грунту
Brigadir ..Какой смысл посылать станцию на астероид: Это такой же камень в космосе, как и все остальные. Ну найдут там микроба(допустим), ну и что? Никакого практического применения, простое удовлетворение любопытства за огромные деньги...
отработка астероидного оружия и технологии наведения на цель
(под видом мирного научного проекта)
Андрей Бедов Американцы говорят, что типа "половина документации от неё утеряна". Только вот как такое возможно? Всё-таки не "писульки" Дарьи Донцовой – должны были по-другому храниться...
да легко!
несколько сотен видеокасет (около 700) с видеозаписями лунных миссий сделанных на Луне бесследно пропали из хранилища в сша.
Физика - это вам не математика, тут думать надо.
Марк Биньяминович Бирк директор Еврейской Школы
А что его нельзя было запустить одноразовой ракетой? Я даже не говорю про наш "гнилой" Протон У США тоже есть тяжелые ракеты - тот же Титан
Вы еще вспомните ту байку что якобы США хотели "спиз..ь" вернее спустить с орбиты наш "Салют-7" когда он неуправляемый был и когда Джанибеков с Савиных его оживили. Мужики молодцы однозначно. По мне так это подвиг в невесомости ухитрится собрать воду что образовалась когда станция оттаяла. Астронавты США на Скалабе (кстати Skylab свой они сделали из 3 ступени Сатурна-5 ) не смогли
Вы еще вспомните ту байку что якобы США хотели "спиз..ь" вернее спустить с орбиты наш "Салют-7" когда он неуправляемый был...
Могли, очень даже запросто, и руководство СССР этого очень боялось.
Кстати:
...возможно использование космических челноков для похищения с орбиты Земли советских спутников, а также ДОС (долговременных обитаемых станций) «Салют» и ОПС (орбитальных пилотируемых станций) «Алмаз» ОКБ-52 Челомея. Для защиты, на первом этапе, советские ОПС оснащались модифицированной автоматической пушкой НР-23 конструкции Нудельмана — Рихтера (система «Щит-1»), которую позднее должна была сменить система «Щит-2», состоящая из двух ракет класса «космос-космос».
Могли, очень даже запросто, и руководство СССР этого очень боялось.
Так в этом то и дело что эта была красивая деза на которую повелись. Теперь деза ТАКОГО уровня редкость Достаточно посмотреть весь бред про укропию....
P.S Я конечно в физике и математике до такой степени не силен но ИМХО чтобы снять с орбиты объект массой около 20 тонн Может ошибаюсь но вроде силу нужно приложить немалую. По Ньютону F=ma
m=200000H a=-8000м/с Итого 200000*8000=160000000Н или 1600 тонн Не думаю что манипулятор Шаттла способен был на подобные усилия
P.P.S
А что реально были пушки способные стрелять в безвоздушном пространстве? Я думал дальше теоретических разработок дело не пошло
Что такое в Вашей формуле "–8000 м/с"?
Перед выполнением грузовых операций, скорости Шаттла и "объекта" синхронизируются, и их относительная скорость равна нулю. А учитывая то, что они находятся в невесомости, масса груза не имеет значения. Нужно лишь преодолеть момент инерции покоя.
На фото: вывод телескопа "Хаббл" (11 тонн) из грузового отсека на орбиту с помощью манипулятора "Шаттла".
На фото: Российский модуль "Заря" — (вверху) пристыкован к модулю США Unity ("Юнити") с помощью манипулятора Canadarm на борту шаттла Endeavour.
* * *
О "космических пушках":
Для защиты от спутников-инспекторов и перехватчиков потенциального противника, а также ввиду возможного использования космических челноков для похищения с орбиты Земли советских долговременных обитаемых станций «Салют» и орбитальных пилотируемых станций «Алмаз», последний, в качестве первого этапа, оснащался модифицированной автоматической пушкой НР-23 конструкции Нудельмана — Рихтера (система «Щит-1»), на смену которой позднее, на первой станции «Алмаз» второго поколения, должна была прийти система «Щит-2» состоящая из двух ракет класса «космос-космос». Предположение о похищениях основывалось на открыто объявленных американскими разработчиками челноков габаритах грузового отсека и массе возвращаемой полезной нагрузки шаттлов, близких к габаритам и массе «Алмазов».
Станция «Салют-3» («Алмаз-2») была оборудована 23-мм автоматической пушкой, сконструированной КБ Нудельмана для стрельбы в вакууме (система «Щит-1»). Испытания пушки прошли в январе 1975 года.
Последний раз редактировалось Андрей Бедов Вт дек 30, 2014 14:11:43, всего редактировалось 1 раз.
Что такое в Вашей формуле "–8000 м/с"?
Перед выполнением грузовых операций, скорости Шаттла и "объекта" синхронизируются, и их относительная скорость равна нулю. А учитывая то, что они находятся в невесомости, масса груза не имеет значения.
8000 это приблизительно первая космическая скорость. А вот в невесомости как раз масса и имеет значение. Масса это мера инертности тела то есть способности сохранять свою скорость - эти самые 8 км/сек. Правда насчет синхронизации скоростей я точно сказать не могу так как не специалист в данном вопросе
При чём здесь "первая космическая скорость", если два объекта, летящие на одной и той же скорости в космосе, неподвижны друг относительно друга? Вы фотографии видите? Или скажете – "они нарисованы"?
Как же ещё можно осуществлять операции стыковки, погрузки-разгрузки, кроме как синхронизировать скорости?
Или Вы думаете (согласно Вашей формуле), что Шаттл "подносится" к объекту на скорости 8 км/сек?
Я и говорю что не спец в данном вопросе. А Шаттл и все другие объекты как раз и летят на этой самой скорости - если скорость будет меньше они упадут. Как-то так. То есть масса в 20 тонн летит со скоростью 8 км\с Насчет того что рядом летит Шаттл с той же скоростью и пытается ее затащить в свой грузовой отсек не знаю говорю. Кстати еще ведь к "Салют-7" был модуль пристыкован вроде бы. То есть попросту не поместилось бы все это в грузовой отсек Шаттла. А отстыковать я как понимаю можно только изнутри станции. Потому и говорю деза но руководство СССР купилось - что поделать старческий маразм Там же вроде как моложе 70 тогда почти никого не было
Всё-таки не "писульки" Дарьи Донцовой – должны были по-другому храниться... 
Может ошибаюсь но вроде силу нужно приложить немалую. По Ньютону F=ma
