Доказывайте, если Вам больше нечем заняться.dimitriy91 писал(а):Могу доказать , что Кu должен считаться именно по этой формуле.
Почитайте про ООС(отрицательную обратную связь) в усилителях и её влияние на усилитель.dimitriy91 писал(а): это не точная наука, а сплошная оценка значений .
dimitriy91 писал(а):Ku = 40 * 4000/3150 =~ 51
. Я вас уверяю Кu в этом случае будет равен ~ 200 , Ku= B * Rk/ (rэ*B), rэ = 0,025/0.0013 = 20 , тогда Ku = 4000/20 = 200. Про ООС я вкурсе.Т.е. уберите ООС по переменному току и тогда думаю получите нужное Вам усиление равное 50.
А ты не думал, что если по этой формуле считать, то, приняв резисторы делителя 3,4 Ом и 31,6 Ом получи9шь усиление уже 50 000 ?dimitriy91 писал(а):Вообщем Гусева откройте стр 295. Там всё расписано, зачем мне переписывать и выводить то же самое. Согласен, с точки зрения эксперимента , должно получиться 9 с копейками, но где тогда ошибка в теории ???? Если грубо , то Ku = B * Rк/(Rд1||Rд2||(Rэ*B) ) , если принять , что делитель достаточно высокоомный, то им можно пренебречь, т.е. если Rд ->беск. и найти предел , то как раз получится RэB , B сократится и получится Ku=Rк/(rэ+Rэ) ~= 9, но тогда возникает вопрос, когда следует учитывать сопротивление делителя или не учитывать, когда Rд на 2 порядка больше Rэ ???? Тогда если это так, электроника , это не точная наука, а сплошная оценка значений .
думайте, не думайте, я такой секой, откройте да прочитайте и действительно эта формула правильная . Кстати Забродин тоже самое писал, не думаю , что мы умнее их. Просто помимо экспериментов , надо ещё какую то теоретическую подпитку иметь, а где она???? Просто так критиковать и брать потолковые формулы. Я не капли не сомневаюсь в ваших знаниях , опыте и таланте,да и кто я такой , чтобы это делать, но всё же :А ты не думал, что если по этой формуле считать, то, приняв резисторы делителя 3,4 Ом и 31,6 Ом получи9шь усиление уже 50 000 ?
Не читал Гусева, но не думаю, что он такую ерунду написал.
http://radiokot.ru/forum/download/file.php?mode=view&id=113877&sid=620472914c22089d03f8665f462c26d7
сам выводишь формулы, приписываешь Гусевым. Нехорошо. 
. Теперь всё встало на свои места, пересчитал , действительно делитель тут не причём .
в ОЭ чем больше размах тем больше искажения. минимальные искажения если размах маленький а средняя точка приближена к общему проводу, то есть среднее падение на коллекторе максимально. ну не заходя в зону насыщения транзистора конечноdimitriy91 писал(а):Никаких искажений не будет если правильно рассчитана схема и взят небольшой запас
Так напряжение гулять может только в печке или без принятия мер по стабилизации , да и в режиме А на коллекторе примерно половина напряжения ( хотя режим А это и есть обогреватель =)))))) ) . Транзисторы выбирают насколько мне известно по параметрам намного большим чем требуется ( тогда и характеристика более менее линейна ), допустим знаем , что максимальный ток протекающий через транзистор = 1А, тогда берём транзистор с максимальным током 2А ( грубо конечно, исправьте если не так), по частоте и напряжению так же, потому , что все параметры зависят от B , а она пляшет как не вменяемая , если мер не принимать. Ну вообще о каких искажениях речь, если Ку = 2-3.в ОЭ "исходный" (то есть без учета обратной связи) коэффициент усиления примерно равен падению напряжения на коллекторном резисторе, помноженному на 40. поэтому если допустим питание 5в а напряжение на коллекторе меняется от 3 до 4, то исходный КУ меняется от 40 до 80
Дальше рассуждения пошли какие то , кто сказал , что надо брать размах от линии насыщения до характеристики отсечки ??? Так никто не берёт, откуда вообще эта фраза. Всегда выбирают с запасом исходя из возможных деградаций ( температуры, радиации, излучения и т.д.) Вот и берут с запасом. Хороший ОУ кстати стоит не хило, где искажениями можно пренебречь.нашёл данную схему , мне надо усилить 3вольда где то до 6-9 вольт нужна простая схема(нехочу с этим замарачивоться) возможно ли сделать только из транзисторов и резисторов? можите помочь?
