100% христиан - жалкие лгуны

HariusHek

ua9ulo писал(а): Читайте статью, там все изложено.

Не боитесь, что к вам прилипло клеймо плагиатора?
Это как раз шакальему племени свойственно : сожрать то, что другие добыли.
Да и слэнг у тебя, как у Табаки, ты всё "мы" говоришь, когда про свою "деятельность" вещаешь.

Точно, Выбегалло :"МОИ труды читать надо!"(С).

Реклама

ua9ulo

HariusHek писал(а):МОИ труды читать надо!.

Ну если у вас нет своих научных трудов, так читайте чужие, может поумнеете.

Реклама

Orion33

Мойша в любой теме разговор сведет на физику, а потом зачетно облажается как с Джоулем и Ленцем.

Странно, что в анекдоте про чукчу, который пилит ветку, фигурирует не мойша

ua9ulo

HariusHek писал(а):всё "мы" говоришь, когда про свою "деятельность" вещаешь.
.

Все, сказанное мною как "мы", сказано о всех ученых России.
Но это не касается ни вас ни вашего КРАМа- хвастливого самозванца главного конструктора.

Реклама

ua9ulo

Orion33 писал(а): про чукчу, который пилит ветку, фигурирует не мойша

А может там на ветке и сидел Мойша, а не чукча.
Ведь там, где проживает чукча больших деревьев найти сложно.

Реклама

КРАМ

ua9ulo писал(а):
КРАМ писал(а): Так что с моделью
Читайте статью, там все изложено.

Ну в общем понятно...
Статью, Городилов, писал НЕ ТЫ.
Ты вообще не имеешь никакого понятия о тех математических методах, которые в ней упомянуты.
Тут даже нельзя говорить о плагиаторстве.
Плагиатор все таки разбирается в списанном....
ЗЫ.
Дешевый и толстый троллинг Чубырыжки тебе тут не поможет, поскольку обосрался ты со "своей" статьей конкретно...
За подобное "владение" материалом на экзамене обычно выгоняют навсегда. Без права пересдачи.
И как ты сам понимаешь, сделанные мной выводы не являются ни стебом, ни троллингом.
Исключительно ФАКТЫ.

Реклама

petrenko

ua9ulo писал(а):
Orion33 писал(а): про чукчу, который пилит ветку, фигурирует не мойша
А может там на ветке и сидел Мойша, а не чукча.
Ведь там, где проживает чукча больших деревьев найти сложно.

"Да, больших дерево найти можно в пустыне где был пойдёт Мойша 40 летов и там есть ваших египетских напильников для хамских рубить веток"

Кстати, МАРК, а Вам ещё не надоело "опускать" несчастного комунизда с огромным IQ ?

Или "чиста па приколу" читать "стилей построений предложений отвечаемых хамские тявканья ничего не понимавшее научново методы ХА ХА ХА ." ?

КРАМ

petrenko писал(а): Кстати, МАРК, а Вам ещё не надоело "опускать" несчастного комунизда с огромным IQ ?
Или "чиста па приколу" читать

Чиста по приколу...

Но по поводу статьи я завел разговор без приколов.
Меня на самом деле удивил примененный метод.
Наглость с которой этот недоумок выдает чужие тексты и мысли за свои просто поражает...

ua9ulo

КРАМ писал(а): писал НЕ ТЫ.

Понятно, вы как всегда в своей клевете и лжи не способны понять, что если вы сами не способны писать научные статьи то и вам все кажется, что и другие не способны их писать.
У меня опубликовано более полусотни научных статей, посему и последние статьи мне было нанаписать очень просто.
А ваша клевета это разновидность вашего хамства и лжи.
От вас, как от недоумка-главного конструктора, и ожидать чего-либо порядочного не стоит.
Ваша ложь клевета, здесь изложенная, доказывает, что вы просто интеллектуальный кастрат в вопросах науки и техники.

ua9ulo

КРАМ писал(а): Наглость с которой этот недоумок выдает чужие тексты и мысли за свои просто поражает...

Да уш-ш-ш...
Ваша клевета и ложь, в связи с этой статьёй, достигла самой высшей точки вашей подлости.
Мне пока, такие как вы подонки в этой направлении, не встречались.

КРАМ

ua9ulo писал(а):
КРАМ писал(а): писал НЕ ТЫ.
Понятно, вы как всегда в своей клевете и лжи не способны понять, что если вы сами не способны писать научные статьи то и вам все кажется, что и другие не способны их писать.

Какая разница, Городилов, способен я понять/написать статью или нет?
Проблема в том, что ЭТО ТЫ не можешь даже двух слов сказать о написанном якобы тобой по существу.
Заметь, с самого первого моего поста относительно содержания этой статьи ты уже настрочил примерно два десятка сообщений какой то бессмысленной хрени, но НИ РАЗУ ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛСЯ связать два слова по существу ответа на мой вопрос...
Возможно я спросил какую то ерунду?
Так объясни в чем она. Без всяких подробностей. Чисто конспективно.

ua9ulo

КРАМ писал(а): Так объясни в чем она. Без всяких подробностей. Чисто конспективно

Никогда хамам и клеветникам, лжецам и матерщинникам, как вы, никаких объяснений не даю, тем более, что в приведенной выше статье всё подробно изложено.

КРАМ

ua9ulo писал(а):тем более, что в приведенной выше статье всё подробно изложено.

Ничего там относительно модели объекта не изложено.
Нет ни параметров модели, ни условий ее использования.
Применять математические методы без этого смешно и безграмотно.
ЗЫ. Видишь ли, Городилов, объяснения твои нужны уже не столько мне, сколько тебе самому...
Если бы ты сразу ответил на мой вопрос (или рассказал по существу о глупости моего вопроса), то тогда имел бы право в чем то меня обвинять.
Но ты беспомощен...

ua9ulo

КРАМ писал(а):объяснения твои нужны уже не столько мне, сколько тебе самому...

Мне ничего не надо.
Все мои статьи редакции научных журналов приняли и они опубликованы.
Посему ваш треп в отношении публикаций смехотворен.
Вы же как главный конструктор полны ноль.

КРАМ

ua9ulo писал(а):
КРАМ писал(а):объяснения твои нужны уже не столько мне, сколько тебе самому...
Мне ничего не надо.
Все мои статьи редакции научных журналов приняли и они опубликованы.
Посему ваш треп в отношении публикаций смехотворен.

Редакции научных журналов, Городилов, не обязаны проверять достоверность научной публикации. И уж тем более истинность автора (читай плагиаторство).
Они всего лишь принимают решение относительно профильности статьи для тематики журнала и редактируют представленный текст на наличие орфографических и синтаксических ошибок.
Поэтому факт публикации ничего не доказывает.
Зато твоя беспомощность по вопросам решаемым в этой статье совершенно определенно доказывает, что автор текста не ты.
Кстати, возможно и другое. В статье вообще написана галиматья, но просто не нашлось специалиста, а так же условий для соответствующей рецензии... Тут я не готов однозначно сделать вывод...

Фырчало

КРАМ писал(а):Редакции научных журналов, Городилов, не обязаны проверять достоверность научной публикации. И уж тем более истинность автора (читай плагиаторство).

Оно может быть и не обязано, но все уважающие себя научные журналы рецензируются. К сожалению, в России после 1994 отменен институт рецензентов для книгоиздательства, а потому сейчас книжный рынок под видом "научно-технической литературы" наводнен всякой ахинеей авторства, например, Кашкарова, Рогова и им подобных. Некоторые, например, как Иванюшкин или Клячин из МТУСИ даже ученые степени имеют - странно, почему до сих пор ВАК не ликвидировал свое отделение в МТУСИ, раздающее ученые степени за всякую чушь...

КРАМ

Фырчало писал(а):
КРАМ писал(а):Редакции научных журналов, Городилов, не обязаны проверять достоверность научной публикации. И уж тем более истинность автора (читай плагиаторство).
Оно может быть и не обязано, но все уважающие себя научные журналы рецензируются..

Сама по себе рецензия так же не гарантирует адекватности материала в статье. Все зависит от наличия вообще специалистов по рассматриваемому вопросу.
Рецензия лишь позволяет отсеять откровенную чушь и добавляет некоей респектабельности и статье и журналу.
Наука вообще не имеет никаких "контролеров". Контроль осуществляет практический опыт на основании заявленной научной идеи.
Однако все это не имеет отношения к рассматриваемому тут вопросу...
И публикация датирована 2011 годом, и журнал узковедомственный, и автор ничего не способен сказать по вопросам статьи...

Фырчало

КРАМ писал(а):Сама по себе рецензия так же не гарантирует адекватности материала в статье. Все зависит от наличия вообще специалистов по рассматриваемому вопросу.
Рецензия лишь позволяет отсеять откровенную чушь

Это как раз и необходимо в нашем смутном времени, а то ахинея уже стала проникать в учебники. Ну, а критерием истины всегда было практическое подтверждение из независимых источников, т.е. воспроизводимость результатов.

Поэтому, шибковерующим еще раз скажем по заветам святого апостола Фомы, верного и самого внимательного ученика Христа:

ua9ulo

КРАМ писал(а): лишь принимают решение относительно профильности статьи для тематики журнала и редактируют представленный текст на наличие орфографических и синтаксических ошибок.

Вижу вы совершенно ничего не знаете как готовятся научные статьи, как они рецензируются, как приходится подробно разъяснять при подготовке к публикации каждый тезис, каждую формулировку и поставленные вопроса специалистом, данного направления.
Вы путайте задачи корректора и редакции научного журнала.

КРАМ

ua9ulo писал(а): Вижу вы совершенно ничего не знаете как готовятся научные статьи, как они рецензируются, как приходится подробно разъяснять при подготовке к публикации каждый тезис, каждую формулировку и поставленные вопроса специалистом, данного направления.
Вы путайте задачи корректора и редакции научного журнала.

Если ты, как говоришь, объяснял каждый свой тезис "специалисту данного направления", то тебе не составит никакого труда сказать пару слов относительно моего вопроса.
Но и про "специалистов данного направления" ты отчаянно врешь и по статье двух слов связать не в состояии.

ЗЫ. Относительно корректора и рецензента я ничего не говорил. Я говорил о журнале вообще... Рецензент вообще может не быть членом редколлегии. А решение о публикации принимает именно она.