И разорят. В следующий раз будут умнее. А не будут, так их просто не возьмут на работу на следующее предприятие, чтобы они и его не разорили.ko666ka писал(а): Про ответственность - многие рабочие, устраивая забастовку, требуют не заморачиваясь результатами и последствиями...
Таким образом, участвуя активно в распределении прибыли предприятия они могут просто напросто его разорить...
Но, другие, те, которые будут заморачиваться последствиями, не разорятся. Естественный отбор в действии. Жестоко? Да, жестоко, но это необходимо.
И это тоже было. Это - та мера ответственности, которую они сами себе назначили. Неверное управленческое решение ведет к твоей гибели. Не нравится жить в таких условиях, не хочешь отвечать по счетам, ок, тогда ты считаешься иждивенцем и поражаешься в правах. Тебе будет сытое существование, за тебя кто-то всё порешает, но и права голоса у тебя нет. Молчи в тряпочку.Вернувшись к пиратам - бунт и свержение капитана порой приводили к гибели судна...
Нет, это протоанархия.Это и есть анархия...или нет?
Нет, не так, профессиональная охрана существует ортогонально к государствам. У купцов были маленькие профессиональные армии, но они существовали независимо от государства.Я слабая женщина у меня полно забот. Допустим какие-то бандиты решили на меня напасть и ограбить.
Я знаю что таких женщин есть еще с десяток. Тогда нам проще нанять профессиональную охрану.
Так и появились государства...
В городах была городская стража, которую нанимал магистрат для охраны горожан. Она тоже не была государственной.
А государства появились как монополия, как сверхструктура. И как всякая монополии, немедленно начали беззастенчиво пользоваться своим монополизмом. Например брать налог с купцов, если у них была своя охрана. А потом и вовсе запретила купцам нанимать свою охрану, заставив вместо этого пользоваться своими услугами. Небесплатно, конечно.
Точно так же и сейчас, ты платишь государству определенное количестов денег на свою охрану - ты можешь даже точно рассчитать, сколько конкретно уходит из твоего кошелька на твою охрану, и предоставляет тебе услуги по охране общественного порядка. Монопольно, заметь, твоего мнения при этом никто не спрашивает, и о качестве предоставляемых услуг перед тобой никто не отчитывается. Идеальная среда для коррупции, бездельников и идиотов. А я предлагаю вернуться к конкуренции и праву покупателя ( тебя ) выбирать поставщика услуг (твои десяток женщин сами решают, кто их лучше и надежнее защитит. Что-то мне подсказывает, что при такой постановке вопроса количество сотрудников в вашем КГБ резко уменьшится и они перестанут заниматься фигней, типа отлавливать людей с плюшевыми мишками )
Они, дружины и армии, большей частью решали вопросы охраны государств от государств. Или государств от недовольных граждан. Или для нападения на другие государства. Короче,кто девушке платит, тот её и танцует. Поскольку работодателем для армии выступает государство, то, понятно, и интересы защищаются в первую очередь государства. Общество при этом, и ты вместе с ним, по прежнему остаёшься в стороне.С военных дружин, которые переросли позднее в армии и т.п.
Это понятно, что пироги должен печь пирожник, а сапоги - сапожник. Вопрос в том, кто для кого, ты для государства (источник налогов и рабочая сила, трудовой ресурс), или государство для тебя ( совокупность централизованных служб, которым ты делегировала определенные функции) В идеале государство, как машина подавления, принуждения, не нужно вообще - как оно особо не нужно в кибуцах или явным образом отвергается в коммунах. Вот это уже анархия.Изначально у каждого своя функция и проще будет если он заплатит тому кто умеет лучше делать то что не умеет делать он сам
пока всё правильно...Короче раз у каждого своё назначение - то лучше когда каждый на своём месте...а это уже организация и распределение - что тоже ведёт к структуризации и соответственно к созданию сообществ...
А вот тут - уже нет. Докажи естественную, логическую природу появления в этой цепочке государства. На каком этапе структуризации общества ему требуется государство? Какие функции ему неизбежно должны быть переданы? Почему?и государств.
ОптимисткаИ, кстати, люди в 50% вообще не хотят никогда и ничем управлять или отвечать за что-то.
Я в курсе. Я поэтому и говорю, что анархизм - утопическое учение. С этими 50%(ой да ладно, не будем обманываться насчёт этой цифры) никого анархического общества не построить.
Но это не мешает мне считать такое (утопическое) общество более совершенно организованным, по сравнению с нынешним. Как идеал, как вектор развития. Нынешнее меня не устраивает.
Ни нынешний капитализм, ни так называемый социализм.
In theory, theory and practice are the same. In practice, they're not.
- 
