Пухич писал(а):Я искренне ценю вашу веру в американские идеалы. Но я уверен на 100% в том, что любой здравомыслящий американский командир, встав перед выбором "цинк или напалм", выберет второе (что нормально). Он, в отличие от вас, не так уверен в непогрешимости идей "фратерните, либерните" и т.д. Ему охота жить и неохота быть судимым. Сейчас US Army не та, что раньше. Воюют не как положено, а в полном согласии с указания арми-маркетологов. Впрочем сейчас все на маркетинг завязано, так что они в струе.
Выбор у США сейчас побогаче будет
Потому и сомневаюсь, что напалм будут пользовать... Куда проще ракеты с дистанционным наведением, да и новые технологии где-то в боевых условиях испытывать надо Пухич писал(а):А вам неинтересно знать, почему потери США ниже в абсолютном исчислении (и в относительном тоже)? Может быть войны были чуть разные? Вы верно заметили - они воевали "где-то в ебенях", а мы у себя дома. Но, главнее всего, в военном отношении ситуации было абсолютно разные. С кем воевали они? А с кем воевали мы?
Опять-же - разные ситуации отнюдь не означают такие порядки разницы в потерях. В первую очередь - проблема-то в отсутствии преимущества перед боевиками - если у сторон одинаковое оружие, трудно ожидать огромного перевеса в ту либо иную сторону.
Пухич писал(а):Кстати, откуда вы взяли, что Россия потеряла солдат столько же, сколько убила боевиков "и даже больше в несколько раз, по некоторым данным"? Из своих газет? Зачем вы читаете свои газеты? Мы вот свои давно не читаем.
Потери российских войск известны. Потери чеченцев (не только боевиков, конечно, хотя там все были немножко....) известны лишь примерно, но эти цифры различны на порядок. По вполне очевидным причинам. Не потому, что ОДАБ на беженцев скидывали, если что.
Пожалуста, не говорите никому эту дурь про "более чем в несколько раз". Будут косо смотреть, если вдруг попадется человек, который что-то читал и осмысливал.
Источники я разные встречал. Именно по кол-ву боевиков. Оф. статистика - утверждает одно (около 5000 убитых), статистика других источников - другое... Тот же SIPRI к примеру оценил потери боевиков где-то в 2700 убитыми. Против русских 5000.
Суммарное кол-во раненых и убитых с обеих сторон - примерно одинаковое.
Пухич писал(а):Фигня какая-то. Это к чему?
К тому, что уровень техники весьма отличается. И провести ночное бомбометание с 20 км куда проще по GPS, чем фактически наощупь.
Пухич писал(а):Оба-на! А откуда оные цифры? И откуда такая точность - 1:3-1:5? Все-таки 1:3 или 1:5? И если вы таки выберете одну цифру (например 1:4,56 ), то готовы ли вы понять, чем такие потери вызваны?
Насчет цифр - мне лень искать сейчас точные цифры.
Насчет потерь - в первую очередь неопытностью коммандиров (т.к. почти всех участников прошлых боевых действий от руководства армией устранили), + проблемы со снабжением...
Пухич писал(а):Да, а что такое "боеспособность" в вашем понимании?
Нанесение максимальных потерь врагу с минимальными потерями армии.
Пухич писал(а):Т.е. вы уверены, что Афганистан не был побежден? А почитать?
Не был. Не, ну офф армия-то была, а вот партизанское движение - не было. И после вывода войск - недолго там про-советский строй продержался...
suslogon писал(а):нитро, объясни, почему ты америку так защищаешь? они же гноят весь мир!!!мы все стали рабами баксов, буша, колы, голливуда и тд!!!но им мало!!!!они готовые всех захватить!!!это же хуже гитлера - он хотя бы напал сразу, а не потихому точил страны как червь!!!
Да потому что глупо тыкать пальцем в соседа, если бы сам на его месте поступил так же или хуже. И не менее глупо искать причины проблем в стране вне ее.
