tataff писал(а):
Uzer, стесняюсь спросить: Вы свое развитие на школьном осце Ло-70 остановили?
Если бы стеснялись, то на личности не переходили бы.
tataff писал(а):
Кетайский цифровой хлам порвет С1-75ОСМ?
Нет, любой китаец не "порвёт" С1-75, так как у него полоса 250МГц. А вот любой китайский середняк - легко. Так и С1-75 в те времена был одним из самых дорогих универсальных скопов. И слизан он был с не менее дорогого тека. А вот сейчас любой середняк с сопоставимой полосой порвёт его не просто в хлам, а вызовет истерику у почитателя старья, когда он увидит своими глазами результаты сравнения.
tataff писал(а):
Два физических луча с полосой пропускания вертикального канала= 4 ГГц, высокоомный вход, не стробоскоп, на минуточку! Я на нем в 1981 году ловил форму пикосекундных фронтов. Делал цифровую ФАПЧ и ШИМ усилитель (звуковой частоты) на ЭСЛ-логике с тактовой частотой 1,5ГГц.
Не знаю, ушли вы дальше школьного ЛО-70, или даже он является для вас недостижимым уровнем, но я, на всякий случай, открою страшную тайну и сделаю это по пунктам.
1. Советских универсальных скопов в принципе не было с полосой больше 500МГц (104-й) - какой-то один на 1ГГц был, но номер его не помню, так как только слышал про такого монстра, да и слизали его уже в 90-е и был он самым-самым "последним из могикан". Основная масса скопов была с полосой 10-50МГц, а хорошими считались на 100МГц и в личное пользование такой было не так просто достать.
2. Многолучевых НИКОГДА не было с хорошей полосой, так как сами многолучевые трубки имеют ограничение по полосе и советы их выпускали максимум на 50МГц. У буржуев вроде был удачный опыт на 100МГц. Дальше только коммутируемый многоканал.
3. Странно, что только пикосекундные:-) Из под ваших пальцев более логичным было бы упоминание фемтосекундных интервалов, которые были задействованы при создании сверхвысококачественного усилителя Д-класса с тёплым лампово-ЭСЛ-фемтосекундным окрашиванием:-)
tataff писал(а):
Подобная машина у буржуев была тогда только у HP, больше никто не смог такое сделать.
Да, да, всё-то в этой стране самое-самое, только страна почему-то в перманетном дерьме всю свою историю, особенно её новейшую часть.
По поводу скопов: все более-менее нормальные скопы были слизаны с буржуев, только с ухудшением характеристик. Где оригинал легко имел полосу в 400МГц, там совковая копия имела 100. Не стеснялись слизывать "один-в-один", вплоть до расположения органов управления.
tataff писал(а):кроме масса-габаритов и возможно прямого сброса картинки в файл (ну и всякой автоматики) я не вижу принципиальных достоинств у цифровых осцев. А вот принципиальных недостатков я вижу уйму!
tataff писал(а):Да и "точность" измерения цифровых осцов под огромным сомнением: они запросто могут просто проглотить острую иголку сигнала, и выдать совершенно бредовое знание амплитудного пикового детектора.
Если слепой не видит света Солнца, то это не значит, что солнуе не светит:-) Как-то так.
Или вы можете привести конкретные недостатки цифровых и конкретные достоинства старого аналогового хлама?
А может и результаты сравнения можете предоставить?
Вотя не поленился и произвёл испытания чисто в одном режиме - показометре. Сравнивал только то, что умеет делать аналоговый скоп. Аналог взял самый топовый из универсальных (с полосой в 1ГГц), а цифровики - откровенные середнячки.
Результаты в этом топике:
http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php? ... 1#p2926641
Импульс относительно короткий и мы видим, что цифровики работают лучше.
Про какую там "иголку" пишите? Цифровик её однозначно покажет, если полосы у осциков одинаковые, так сейчас за правило взяли, что частота дискретизации в 10 раз больше пропускаемой полосы.
Не нужно своё и коллеги незнание вопроса перекладывать на прибор. Если вы не умеете прибором пользоваться, то это не означает, что прибор не умеет этого делать.
Опять же, сравнивать нужно сопоставимые по полосе скопы и по классу тож. Конечно, никакой китайский цифровик с полосой в 100МГц не сравнится даж близко с аналоговым ивацу с полосой в 1ГГц. Но любой китайский цифровик с полосой в 100МГц переплюнет любой советский скоп с аналогичной полосой.
Добавлено after 7 minutes:
dima3477 писал(а):лично я не вижу смысла обычному радиолюбителю брать прибор стоимостью больше 100 тысяч....на фига....окупить ...он не окупит....поломка....вы её не устраните...
Да, конечно. Не стоит обычному автолюбителю брать авто стоимостью больше 30 тысяч рублей....на фига....окупить ...он не окупит....поломка....вы её не устраните...
А ездить можно на ржавой копейке, а не на тойёте или мерседесе.
Почему у нас такое отношение к самим себе - любимым? Ведь хобби - это самое то, что нам приносит удовольствие, так почему никто не считает нужным вкладываться именно в то, что приносит удовольствие? А вот машинки-телефоны в кредит - легко.
Кто поработал с каким-нить середнячком (про топы я молчу), тот понимает, что значит кайфовать от самого процесса пользования хорошими приборами. Да даж паяльник должен быть суперским, чтоб просто кайфовать.
Добавлено after 11 minutes 22 seconds:
dima3477 писал(а):Вот кстати да.....в ЦЗО есть фильтры управляемые.....если не то включить он такой хобот будет показывать особенно это выражено в разности фаз сигнала....не разу точно не померил.....шумы помехи наводки не дают это сделать....по крайней мере у меня не получалось......получить стабильные и точные данные приходилось ф2-16 перемерять.....
То есть, "шумы, наводки и помехи" в сигнале дали вам разницу фаз с помщью ф2-16 померить?
Правильная настройка цифровых фильтров позволяет вырезать всё ненужное и оставить только нужный сигнал. Можно подать на вход 10 последовательных гармоник синуса и легко вывести их все на экран, замеряя разницу фаз с учётом задержки фильтров. Не нужно на прибор списывать свои косяки, так как фильтрами снабжаются достаточно серьёзные приборы и в мыльницах их нет.
Есть теки с полосой в 1ГГц? 
.
