Выбор принтера для ЛУТ

[SIM31]

Canon Pixma IP1000
Canon PIXMA iP1200
Основана на картриджах, т.е. печатающее устройство в каждом картридже. Приэтом картриджи не долговечны и ОЧЕНЬ дороги. Каждый 20 у.е. = 40 у.е. оба или цена нового принтера.

В этом есть свои плюсы, не надо бояться что печатающие головки засохнут, заменил картридж и всё как новое. Особенно тем кто печатает редко и есть лазерный принтер. Наблюдаю за обычными струйными принтерами, так они часто умирают через несколько месяцев после покупки, забывают ими пользоваться и всё, засыхают.

[den2]

Прошу сильно не ругаться,но спрашивать больше негде,да и вариант,что найдутся такие же "лентяи" как я,которым лень сходить в СЦ и заправить картридж велик.
Имеется принтер HP LJ 1010,там стоит картридж Q2612A.Подскажите,может кто самостоятельно заправлял такой тип картриджа.Нужна консультация вот по какому вопросу.Как вытащить штифт который стоит со стороны шестерни на фотобарабане (там ещё такое ушко своеобразное).Пол вечера промудохался,весь в тонере как свинья,но вытащить его не смог пока,завтра продолжу.
И ещё вопросы:
1.Чем кроме кисточки можно вычистить тонер с пластика картриджа?
2.Можно ли мыть пластиковые части картриджа или протирать чем?
3.Чем можно протереть магнитный вал и второй вал,за ним с пружинкой ?

И самый главный вопрос,на что можно заменить,с чего снять штифты которыми скрепляется две половинки картриджа (эти больно короткие).Чтобы при будущих самостоятельных заправках не мудохаться так с разборкой,пусть они немного выпирают,чтобы подцепить можно было.

Аппарат у меня видимо ещё из первых сборок ,может и ошибаюсь (по крайней мере на картридже красуется надпись"Сделано в Японии" ).

[den2]

Может вдруг кому пригодится,особенно тем,кто ещё не разбирал картридж,но хочет попробовать заправить его самостоятельно.
Если Вы не разбирали его раньше,в первый раз штифты будут выходить туго (что у меня и было),не переусердствуйте.Когда разберёте всё окончательно,протрите все валы (фотобарабан,магнитный вал и вал переноса).
После этого,главное не забыть смазать фотобарабан и можно для кучи резинку ракеля,тальком (у меня не было,о чём я пожалел и распрощаюсь с тремя сотнями).Я не смазал,у меня при первом включении барабан заклинило,по причине ,так сказать его "слипания" с резинкой ракеля.Отсутствовало скольжение между поверхностью барабана и ракелем.

Не повторите моей ошибки.

П.С. Чем заменить стандартные штифты,так и не нашел.Буду думать.

[fenix72x]

У меня возникает вопрос. Почему вы уперлись в лазерные принтеры? Струйники дешевле, лучше заливают, лучше держат геометрию. Они не вносят искажения на пленку из-за температуры, им совершенно наплевать на статический заряд пленки как до, так и после печати и все современные струйники (если не брать в расчет специализированные и совсем дерьмо за 500 рублей) цветные.
Ну да, засыхают. Но достаточно один раз в неделю прогонять прочистку дюз и распечатывать палитру. Они же реально лучше в этой ситуации. А расходники это дело десятое - есть множество обходных путей. Самый простой СНПЧ (самая дешевая 350 рублей стоит).

[den2]

Я же пока ЛУТом пользуюсь.Если можно использовать для этого струйники,то попробую (пока фотоспособ не предлагать),благо IP1000 рядом стоит.

[fenix72x]

Да нет. Я про всех в принципе. Многие использую фотолитографию, но уперто агитируют за лазерники. Вот я и пытаюсь понять почему.
Те кто использует ЛУТ покупают специальное, необходимое оборудование - лазерный принтер. А в случаи фотолитографии фотошаблон может быть изготовлен как на струйном, так и на лазерном принтерах. Вот почему большинство рекомендуют лазерные? Я понимаю если бы обслуживать струйник было бы крайне сложно. Но ведь это не так.

[den2]

Наверное потому,что геморроя меньше.Распечатал,проутюжил и готово.С фотоспособом :распечатай,не засвети,не переэкспонируй .Думаю поэтому (хотя всё в сравнении познаётся,может когда сам попробую,мнение изменю).

[fenix72x]

Я о том что все, не зависимо от технологии изготовлении платы, рекомендуют покупать лазерник.

[den2]

Тогда я пас,мыслей нет .Подождём ответа тех,кто советует такое.

[ut1wpr]

Они не вносят искажения на пленку из-за температуры, им совершенно наплевать на статический заряд пленки как до, так и после печати и все современные струйники

Убедительно. Особенно в отношении ЛУТ.

[ut1wpr]

А в случаи фотолитографии фотошаблон может быть изготовлен как на струйном, так и на лазерном принтерах. Вот почему большинство рекомендуют лазерные? Я понимаю если бы обслуживать струйник было бы крайне сложно. Но ведь это не так.

Лазерник на пленку не даст 100% заливки по полигону. Будет серятина. Струйник (возможно) зальет до полного зачернения по УФ. Но. Я сейчас на лазернике БЕЗ ПРОБЛЕМ печатаю ПП под LQFP-64 (шаг 0.5 мм). Для меня ширина трассы 0.2 мм не рекорд, а норма. Для 100% качества дорожки делаю 0.3 мм. Кто что скажет по поводу LQFP-64 12x12-0.5 на струйнике? У меня был небольшой опыт самостоятельного изготовления фотошаблонов на пленке - ничего хорошего на должном уровне не получилось. Есть в городе несколько компаний, принимают в работу PDF и изготавливают очень недорого фотошаблоны на типографском фотошаблонаторе. Получал от них шаблон с рамкой 0.1 мм и после вытравливания все было ОК. (Хотя и сейчас у меня рамка платы 0.1 проходит нормально, но бывают и огрехи). При подаче заявки надо указывать - для ПП, а не для полиграфии. В полиграфии заливка полигонов идет тончайшей сеточкой. Для клише самое то, а вот для ПП это равноценно 70-80% прозрачности.

[fenix72x]

Особенно в отношении ЛУТ

Я не признаю эту технологию во первых. Во вторых

Те кто использует ЛУТ покупают специальное, необходимое оборудование - лазерный принтер.

Я написал вот это. Там необходимо купить лазерный принтер, по другому никак.

Лазерник на пленку не даст 100% заливки по полигону.

Струйник заметно лучше. Но вы мне не объяснили почему имеет больший смысл покупать лазерник.

[digitalr]

П.С. Чем заменить стандартные штифты,так и не нашел.Буду думать.

Направляющими каретки CD/DVD-привода. Диаметр самую чуточку больше. В самый раз для раздолбаных (без фанатизма) дырок от родных металлических штифтов.

Тальк, кстати, искать не обязательно. Ракель и барабан вполне можно притрусить самим тонером. Главное, после сборки, не забыть барабан с ракелем друг к другу притереть. Пару-тройку оборотов обычно хватает.

[den2]

Вот этого как раз у меня и не получилось,вставил барабан (делал всё до сборки двух половинок вместе),начинаю крутить его от себя и ничего ,плюнул,подумал что мотор принтера сам прокрутит,а барабан заклинило.Сейчас отдал в сервис,заберу потом,проверю,что да как.А за идею про направляющие спасибо,на будущее пригодится.

Попробовал напечатать,получилось хорошо.По сравнению с тем что было,просто супер.Полигоны на простенькой плате,залил идеально.Посмотрю как на плату перенесёт.
Вопрос к знающим,при печати (когда работает мотор),в картридже что-то задевает ,звук идёт слева (со стороны,где расположены шестерни).Волноваться стоит?

[digitalr]

Вот. А пара щепоток тонера, на барабан и ракель, ситуацию с заклинкой вполне бы решили.

[den2]

немного флуда

Не хочу себя позорить,но дурак на своих ошибках учится

[ut1wpr]

Но вы мне не объяснили почему имеет больший смысл покупать лазерник.

А почему я вам должен что-то объяснять? Делайте, как вам угодно и как удобно. Единственная просьба, не выдавайте свои методы за единственно правильные, относя категорически все другие в разряд дерьмовых. Могут быть и варианты типа "вы не умеете их готовить.."

[fenix72x]

Я как раз не выдаю. Но когда спрашивают какой принтер купить все говорят лазерный. Почему бы не рассказать про оба типа принтеров, их плюсы, минусы и только потом посоветовать конкретную модель? Тут же как - лазерный бери. Но почему только его? Почему все агитируют за лазерный, хотя, по сути, он хуже для домашнего использования? Я понимаю использовать струйник для документов на работе - себя ненавидеть: печатает медленно, расход заметно больше. Но для дома то? Тем более в наше случаи - нужна высококачественная заливка больших областей. Струйники с этим справляются, а вот лазерники нет. Когда у меня спрашивают какой купить я рассматриваю зачем нужен принтер. Если это документы, то лазерник, если все подряд то это струйное МФУ, ну а если постоянная печать фотографий и фотошаблонов, то тут безоговорочно струйный фотопринтер.
Повторяю: в случаи с ЛУТ лазерный принтер это специальное оборудование и не стоит рассматривать этот момент в нашем споре.

[digitalr]

Не в плане попытки убедить кого-бы то ни было в преимуществе какой-то из технологий, а исключительно, как иллюстрацию своих недавних "мук выбора"
Может кому интересно будет.

Я, для себя, остановился на лазернике. Причин (опять же, только в моем случае) несколько.

- Цвет мне не нужен. Мелкие фотографии я печатаю на маленьком сублимационном принтере. Качество картинки на выходе у него просто великолепное. Большие (20х30/30х45) все равно в лабу ношу. Причем довольно редко.
- Печатаю я нерегулярно. Иногда и месяц необходимость не возникает, а иногда, (особенно, если какую новую железяку осваиваю) могу и пачку бумаги за раз извести на распечатку "избранного" из даташитов. Ну и ребенку в садик картинки контурные оттарабанить, под раскрашивание красками. Чернила при этом расплываются, к сожалению. Некрасиво.
- Как ни парадоксально, но лазерник мне заправить проще. И чище. Я их, просто, с 2001 года заправляю. То же касается и ремонта.
- Фоторезист использую негативный. Больших зазоров между дорожками обычно не делаю, свободное пространство стараюсь залить полигонами. Как результат - среднестатистический фотошаблон выглядит как тонкие линии на белом фоне (фактически, больших областей "под заливку" нет). Шаблон для маски - тем более содержит меньше заливки.
- Если полигонами по какой-то причине залить не вышло, то недостаточность контраста фотошаблона на пленке правлю денсититонером. Результат более чем удовлетворительный. Хотя (не спорю) пленочный шаблон со струйника почернее будет. На дорожку/зазор 0.2мм мне технологии хватает. Мельче не делаю все равно. Да и вообще, обычно 0.3-0.5 использую.
- А вообще, пленку держу только для ответственных работ. Все остальное печатаю на Canson-овской листовой кальке. По сравнению с пленкой (15-18$ за 50 листов в наших краях) она значительно дешевле (7-8$ за 100 листов). При этом позволяет получить разрешение не хуже 0.3/0.3. К сожалению, со струйниками она "не дружит".
- Хотя сторонником ЛУТ-а не являюсь, тем не менее приятно иметь "в запасе" его, как резервный вариант.

Это о плюсах. Теперь о минусе.
- Геометрические искажения. Они есть. По горизонтали. По вертикали несущественны. Тут струйник в плюсах, однозначно. Выход один - располагаю шаблоны по центру листа. Так удается минимизировать несовпадения. Хотя, по большому счету, для односторонних плат (а у меня их абсолютное большинство) погрешностью можно пренебречь.

Поэтому моим выбором и стал лазерник. Ну не перевесили достоинства струйника в этом случае.
Вот такая история. Не претендую на истинность в последней инстанции. Еще раз - это только мой случай. Хотя он вполне может совпасть и с чьим-то еще.

[ut1wpr]

Это о плюсах. Теперь о минусе.
- Геометрические искажения. Они есть. По горизонтали. По вертикали несущественны. Тут струйник в плюсах, однозначно. Выход один - располагаю шаблоны по центру листа. Так удается минимизировать несовпадения. Хотя, по большому счету, для односторонних плат (а у меня их абсолютное большинство) погрешностью можно пренебречь.

+100500! Минимизирую ГИ двукратным предварительным прогоном "чистого" листа через принтер. Термоусадка листа типа получается
Несовпадения переходов на двусторонней плате абсолютно линейны и вызваны в основном "технологическими" промахами. Совмещать надо обязательно с прокладками, равными толщине платы. Даже незначительное расхождение по толщине прокладок и платы вызовет при прогоне через тот же ламинатор расхождение отверстий. Хотя совмещение "лист-на-лист" при этом было идеальным.