Самостоятельное изучение электроники

[As]

"Всё уже придумано до нас"! Грамотно собрать схему из готовых модулей, учтя их недостатки и преимущества - тоже искусство!
А в готовой конструкции важно даже не схемное решение, а некая идея...

[FreshMan]

nshell32, тут нужна практика....., смотрите как другие делают и сами практикуйтесь

[Curious]

Сложности в использовании готовых решений возникают когда нужно совместить два решения, готовых, причем в одном исполении, но каждый с такой характеристикой которая ну никак не подходят друг к другу в готовом варианте, и вот тут начинается головная боль, и хорошо если кто то решил эту проблемму уже до тебя или какие то попытки в этом направлении уже начал, а так берешь такой каталог, калькулятор, ручку с бумагой, берешь мультисим какойнить, осцилограф и паяльник впридачу на последних этапах и пошла поехала практика самая какая она есть. Часто случается так что ты сам что то выдумываешь, оптимизируешь а потом оказывается что кто то придумал то же самое что и ты, но раньше, а ты просто не докопался до этого видео\статьи\заметки и по сути проделал расчеты и работу заново. а иногда находишь свои задумки более проработанными и усовершенствованными и учишься, применяешь идеи в будущем. Зато это интересно, когда ты понимаешь что твои схемотехнические решения, до которых ты додумываешься они правильные и так на самом деле делают. Лично меня это мотивирует и говорит мне что я что то все же понимаю в любимом предмете пусть и мало знаю и мне еще опыта набираться и много учить.
Не всегда готовые решения оказываются воплотимы в жизнь хотя бы по габаритам и цене. А иногда копактное решение нужно сделать на чем то простецком и не компактном, зато дешевом, часто из б\у компонентов, подобрать фильтры и сгладить разные характеристики. В этом нелегком деле мало того что единомышленников мало так еще и мало кто понимает настолько что бы что то посоветовать, потому что чаще пользуются готовым, да так проще и часто надежней, но не всегда воплотимо.
Все познается в сравнении.

[Gisteresis]

Короче говоря, насколько сложно придумывать схемы? Я, вот, в программировании чувствую себя легко. А вот придумать схему...

Не вижу разницы. (Прогаю под ПК около 14 лет, сравнительно недавно начал под МК)
Что в программировании типовые алгоритмы, что в радиотехнике. Все строится из них.
Вся выдумка идет либо от незнания что нужный алгоритм уже существует или от того что сказали выше, от необходимости связать 2 и более модулей в одну конструкцию.

[КРАМ]

Что в программировании типовые алгоритмы, что в радиотехнике. Все строится из них.

Нет слов...

[Gisteresis]

Нет слов...

???
Анекдот тысячелетия?

[КРАМ]

Конечно анекдот, а что еще?
Когда из десятков выпускников радиофакультетов невозможно найти толкового в радиотехнике паренька, зато все как один могут быдлокодить для МК - Ваша сентенция звучит ОЧЕНЬ смешным анекдотом...

[Gisteresis]

Я НЕ выпускник радиофака. Хотя с вашим изречением согласен, но это касается не только радиофака а всех факультетов.

Вы всегда делаете из НЕтиповых? Должно быть у вас стопка патентов в углу не иначе

[КРАМ]

Вы всегда делаете из НЕтиповых? Должно быть у вас стопка патентов в углу не иначе

Вы начинаете походить на тов. Городилова Н.Н. Есть тут такой клоун в МЯУ...
ЛЮБАЯ схема состоит из ТИПОВЫХ элементов. Разработка ЛЮБОЙ схемы это процесс весьма нестандартный. Но к патентованию это не имеет ровно никакого отношения.
Патентование требуется лишь тогда, когда есть риск потерять деньги из-за копирования устройства.
Однако еще более высоки риски того, что содержание патента становится открытым сразу после его публикации.
Китайцы только и ждут...
А следить за нарушениями авторства никто кроме самого автора не будет... Плюс патентовать нужно не только в России и это стоит немалых денег...

[Gisteresis]

Вы противоречите семи себе. В начале вы заявляете, что моя сентенция это анекдот, а теперь говорите, что любая схема состоит из типовых элементов.

С тем что умение создать типовой элемент с нуля это хорошо я с вами не спорю. Но опыт как раз и состоит в знании большого количества этих самых типовых элементов (блоков, модулей), типовых приемов, и вариантов их связи. Конечно остальное приходится додумывать или искать.
Из ваших заявлений можно понять, что вы всегда изобретаете велосипед.

Предлагаю прекратить этот пустой разговор. Ваши заявления похожи на подход профессора по высшей математике к водопроводчику и его разнос по диф исчислению. А потом с финалом "очень сложно найти грамотного математика" Водопроводчик в шоке
Тут не все профессиональные электронщики это раз! Тут не всем нужно быть гуру это два!
В том что выходит мало специалистов из вузов, тут я с вами солидарен.

[КРАМ]

Вы противоречите семи себе. В начале вы заявляете, что моя сентенция это анекдот, а теперь говорите, что любая схема состоит из типовых элементов.

А из каких еще элементов может состоять схема?
Транзисторы, резисторы и конденсаторы - это ТИПОВЫЕ элементы...
Но соединение типовых элементов - совсем НЕ ТИПОВОЙ процесс.
Более того, программирование МК вообще не является инженерной деятельностью. Так же как умение работать с ПК или с векторныи измерителем S-параметров.
Все это относится к техническим умениям и не требует высшего образования.
В отличии от схемотехники или написания алгоритмов верхнего уровня....

[B@R5uk]

Знаете чем технари отличаются от гуманитариев? Технари всегда стараются решить конкретную проблему, а гуманитарии стараются поразглагольствовать о максимальном количестве проблем сразу, не давая решения ни одной. Мне кажется, что само название этой темы склонно тянуть технарей на тёмную сторону гуманитариев.

[Gisteresis]

Вот я и предлагал для начала изучать типовые, конкретные задачи, которые часто встречаются, которые давно решены и описаны. И большая часть проблем тогда отпадает. Остается маленькая часть, которую уже можно допетрить самому.

ПС: Технари могут из малого количества знаний сделать новые знания.
Гуманитарий же только их заучивает и если встречается какая то новая задача, он заявляет "а мы это не проходили"

Чем отличается Инженер и Рабочий?
Инженер моет руки после сартира, а рабочий до.

[КРАМ]

Вот я и предлагал для начала изучать типовые, конкретные задачи, которые часто встречаются, которые давно решены и описаны. И большая часть проблем тогда отпадает. Остается маленькая часть, которую уже можно допетрить самому.

Изучают не типовые задачи, а ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ знания.
Никакие типовые задачи не позволят заниматься вменяемым синтезом схемотехники...
По крайней мере в профессиональном смысле.

[Gisteresis]

Когда я начинал изучать электронику, у меня был фундаментальный подход. Изучил резистор, все понятно. Изучил конденсатор, все понятно. Стал изучать транзистор... в котором всяких парметров под 50 штук, которые на практике собственно не очень то нужны, нужны разве что тем кто занимается разработкой самих транзисторов, новых типов транзисторов. Тут у меня с таким подходом произошел затык. Собственно я уже с десяток человек видел на этом форуме кто шел именно таким путем. Тут же можно найти тучу рекомендаций, что транзистор нужно представить как черный ящик с определенными параметрами и все становится просто для понимания и дальнейшего изучения.

Типовые схемотехнические приемы вы тоже изобретаете каждый раз? Например нужно сделать не инвертирующий усилитель на ОУ, вы изобретаете что бы еще к нему прикрутить/изъять чтобы он стал уникален? В этом заключается ваше творчество?
Или вы берете схему ОУ и рассчитываете ее, вместо того чтобы посмотреть параметры ОУ и зная типовые схемотехнические решения применить его?
Или вам нужен алгоритм сортировки или другой типовой алгоритм. Вы его пишите с нуля?

В таком случае у вас трудный, тернистый путь.

Но сам принцип, что каждый человек должен в школе и институте изучать фундаментальные науки (математику, физику, химию и прочие) верен. Это позволяет избегать в быту всякого рода маразма, которым страдают гуманитарии.

[КРАМ]

Типовые схемотехнические приемы вы тоже изобретаете каждый раз? Например нужно сделать не инвертирующий усилитель на ОУ, вы изобретаете что бы еще к нему прикрутить/изъять чтобы он стал уникален? В этом заключается ваше творчество?

Усилитель на ОУ изобретать не нужно, а вот СИСТЕМУ выполняющую необходимые функции, да еще и с минимально обоснованной себестоимостью, да еще выполненную так, чтобы конкурент имел значительные проблемы с ее копированием, да еще так, чтобы она была гибкой в смысле развития, да еще так, чтобы была юзабельной, да еще много чего - нужно.
и на этом пути возникают совершенно разные ЧАСТНЫЕ схемотехнические решения, которые нигде в книжках не описаны и вообще имеют нестандартную схемотехнику.
Чем оригинальней решение, тем оно конкурентнее. Очевидные вещи легко повторить, а паче ими уже давно рынок заполнен...

[Gisteresis]

Совершенно очевидно, то о чем говорите вы, достигается через то о чем говорю я.
И не факт что это нужно всем. Мне так например перечисленные вами параметры нафиг не нужны, как и многим здесь.

[КРАМ]

И не факт что это нужно всем. Мне так например перечисленные вами параметры нафиг не нужны, как и многим здесь.

Кто бы сомневался...
Я бы и слова не написал, если бы Вы не определили свой взгляд как совет...
Собственно только в этом и состоит мое возражение.

[Gisteresis]

В чем же заключается ваш совет?
Посоветуйте человеку.

[КРАМ]

Посоветуйте человеку.

Совет очень простой.
Получить высшее радиотехническое образование.
В соседней теме это уже обсосали.