Вера в Бога.

HariusHek

Orion33 писал(а):Не суди по себе. Вся эта писанина никак не мешает "верующим" грешить, а поповщине - "отпускать" грехи, зарабатывая на свое толстое пузо.

Не суди по себе. Вера призвана отвратить человека от греха, а грешит человек не по причине верования.
"Толстое пузо" - это клеймо, достойное уст Городилова.

По-твоему эти люди - попы?

769953_23961-550x500.jpg

22747546.jpg

i (1).jpg

Реклама

HariusHek

Котбазилио писал(а):Но, согласно сообщениям Библии, Адам и Ева не верили в Бога и не молились ему.

И что? Согласно Библии Адам и Ева были изгнаны из рая за непослушание Богу.
Они являлись первыми людьми, а не безупречными людьми. Так что всякие околонаучные "опровержения" тут не прокатят.

Реклама

Котбазилио

А дальше цитируй, как поступили их дети и к чему это привело!!!

Но понятие “Бог” вышло за рамки религии (выпало из религии) не совсем. Его корень и львиная часть его содержания и сейчас находится в религии. Более того, вне религии понятие нерелигиозного Бога становится не только непонятным, но и, если судить строго, - совершенно излишним. Не будь религии, ни в каком Боге духовная культура или ее элементы не нуждалась бы.

Orion33

HariusHek писал(а):И кто же составил программу для осуществления всех этих процессов именно в определённое время жизни человека?
Кто так разнообразил эту программу, что пары для продолжения рода подбираются из десятизначного множества индивидуально?

Неужели в твое время так плохо в школе учили?

1. Программу НИКТО не составлял. Информация в РНК и ДНК формировалась в процессе эволюции.
2. "Программу" разнообразит сам ее носитель. Физиологически для размножения нет никаких ограничений внутри вида. "Подбор" пары - это типичная вкусовщина. А сама по себе пара - стереотипизм общества, среды обитания. В разных средах обитания разные стереотипы и подогнанные под них законы: где-то и многоженство, и гаремы.

HariusHek писал(а):Ты уже успел разобраться?
Давай, просвети!

Гуляй в библиотеку и штудируй букварь.

КРАМ писал(а):Что могут сделать?
Синтезировать любовь?

Если ты не можешь прочитать, что САМ написал, я сделаю крупнее:

КРАМ писал(а):Только сложность этой совокупности столь запредельна, что ни ты, ни я и НИКТО ДРУГОЙ не способны ОПИСАТЬ МОДЕЛЬ этих процессов с достаточной для науки точностью...

Описание не подразумевает синтез. Если подразумеваешь ЛИЧНО ТЫ, то изъясняйся так, чтобы было понятно НЕ ТОЛЬКО ТЕБЕ.

КРАМ писал(а):Ты сначала СЕБЕ объясни, почему ты не нашел себе пары...

Ищут грибы в лесу

И кому объяснять, тебе? А хто ты такой, собсна?

FAKIR писал(а):И где же ваши статьи??? И карма минусовая ...

Статья - не показатель ума или тупизны, как вы любите тут говорить другому форумчанину.
И карма - тоже не показатель, т.к. заминусовали ее жидобляди и либерасты из-за обсуждений, к профилю форума не имеющих никакого отношения.

HariusHek писал(а):По-твоему эти люди - попы?

По-моему, попы - вот эти люди:
http://www.youtube.com/watch?v=IBAIXrZYAkA
Не прикидывайся, что ты не понял.

Реклама

Котбазилио

Окружающая человека действительность, была ему неизвестна. Вот это олицетворение явлений и предметов внешней среды и засеяло (произрастило) в сознании человека первые представления и семена всходов представлений / понятий о Боге. В сознании человека Бог (боги) с самого начала были ни чем иным, как олицетворением неизвестного.

Если же лишить Бога ума, чувства и воли, то такой Бог перестает быть Богом для верующего. Для верующего значение Бога заключается не столько в том, что он Есть, что Он существует, и какой Он на вид, а в том, - что к Нему, Всеведающему, Всемогущему и Любящему (Сочувствующему), можно обратится, упросить, в конце концов - поговорить и “отвести (облегчить) душу”. Весь комплекс религии держится на том, что обращающихся к Богу верующих Бог слышит, Бог знает, в их бедах и радостях Бог не оставит.

В религии Бог предназначен для удовлетворения практических потребностей человека, а в философии концепция Бога предназначена для теоретизирования о неизвестном, как об известном.

Реклама

HariusHek

Orion33 писал(а):Неужели в твое время так плохо в школе учили?
1. Программу НИКТО не составлял. Информация в РНК и ДНК формировалась в процессе эволюции.
2. "Программу" разнообразит сам ее носитель.

Школьная программа, как я вижу, наложила на тебя... отпечаток.
У тебя гораздо более простые, чем биологические, программы на твоём компе тоже самонаписуются в процессе эксплуатации? И разнообразятся самим твоим компом?

Orion33 писал(а):
HariusHek писал(а):Ты уже успел разобраться?
Давай, просвети!
Гуляй в библиотеку и штудируй букварь.

Ответ на грани слива, так что не надувайся от гордости.

Orion33 писал(а):Не прикидывайся, что ты не понял.

Надеюсь, что ты тоже понял, что штампы уровня Городилова давно не котируются.

Реклама

Orion33

HariusHek писал(а):Школьная программа, как я вижу, наложила на тебя... отпечаток.

Вполне да. Сказкам не верю

HariusHek писал(а):У тебя гораздо более простые, чем биологические, программы на твоём компе тоже самонаписуются в процессе эксплуатации? И разнообразятся самим твоим компом?

Комп - это неуместная аналогия. Это такое же дилетантство, как сравнивать аналоговый и цифровой "звук". Но тем не менее... http://lenta.ru/articles/2012/06/29/cats/

HariusHek писал(а):Ответ на грани слива, так что не надувайся от гордости.

Самообразование всегда было в почете

HariusHek писал(а):Надеюсь, что ты тоже понял, что штампы уровня Городилова давно не котируются.

Я уже вышел из того возраста, когда мне важна котировка окружающих

HariusHek

Orion33 писал(а):Вполне да. Сказкам не верю

Я тоже. А в Бога верую.

Orion33 писал(а):Комп - это неуместная аналогия. Это такое же дилетантство, как сравнивать аналоговый и цифровой "звук". Но тем не менее... http://lenta.ru/articles/2012/06/29/cats/

Попытки получить разум искусственный - это попытки не создания, а повторения давным-давно существующего теми средствами, которыми человек располагает на данный момент времени.
И аналогия уместна: если не удаётся более простое, то как быть уверенным в гораздо более сложном?

Orion33 писал(а):Самообразование всегда было в почете

"Кому и кобыла - невеста."(С)

Orion33 писал(а):Я уже вышел из того возраста, когда мне важна котировка окружающих

Да оно и видно: умён не по годам, издержки переходного возраста.

ua9ulo

HariusHek писал(а):А в Бога верую.

Не смешите своей глупостью. Если вы верите в сказочку о Боге, то это значит, вы верите в любые сказки.
Любой верующий в Бога должен верить и в наличие ада, когда он станет трупом.
Но, как известно, "Человек, который верит в существование ада, способен поверить во что угодно... /Шоу Б. /".

HariusHek

ua9ulo писал(а): Но, как известно, "Человек, который верит в существование ада, способен поверить во что угодно... /Шоу Б. /".

Это "известно" только тебе, да этому Шоу Б.
А тупостью своею смешишь всех ты.
Поменьше читай Лох-матникова.

Кстати, почему ты полностью перепечатываешь его тексты без ссылки на автора?
Не таким ли способом множились "твои" научные труды?

И что это за авторитет для такого коммуниста, как ты, если Лох-матников уже особнячок прикупил во Флориде?
И не преминул похвалиться:

303860_800.jpg

КРАМ

Orion33 писал(а):
КРАМ писал(а):Что могут сделать?
Синтезировать любовь?
Если ты не можешь прочитать, что САМ написал, я сделаю крупнее:
КРАМ писал(а):Только сложность этой совокупности столь запредельна, что ни ты, ни я и НИКТО ДРУГОЙ не способны ОПИСАТЬ МОДЕЛЬ этих процессов с достаточной для науки точностью...
Описание не подразумевает синтез. Если подразумеваешь ЛИЧНО ТЫ, то изъясняйся так, чтобы было понятно НЕ ТОЛЬКО ТЕБЕ.

Описание модели, если оно претендует на звание истины, ОБЯЗАНО быть подтверждено СИНТЕЗОМ НА ОСНОВЕ ЭТОЙ МОДЕЛИ.
Иначе это будет не истина, а гипотеза.

Orion33 писал(а):
КРАМ писал(а):Ты сначала СЕБЕ объясни, почему ты не нашел себе пары...
Ищут грибы в лесу И кому объяснять, тебе? А хто ты такой, собсна?

Мне объяснять не нужно. Я и без тебя это ЗНАЮ. Слишком ты стандартно очевиден.
Я даже знаю, что ты ОБОСРЕШЬСЯ СЕБЕ ОТВЕЧАТЬ...

КРАМ

Orion33 писал(а):Но тем не менее... http://lenta.ru/articles/2012/06/29/cats/

Вот это и есть дилетантство. Не сабж по ссылке, а ТВОИ ВЫВОДЫ.
Если развитие науки в этом направлении будет идти такими же темпами, то для создания ИИ подобного человеческому не хватит остатка истории Земли.
Проблема в том, что искусственная нейронная сеть требует обучения по срокам соизмеримым с человеческим обучением, включает в себя те же самые риски, не решает НИКАКИХ ЭТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ связанных с ИИ и, как результат, имеет целью решение ЧАСТНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ, а не приближение к человеческому интеллекту.

Orion33 писал(а):Я уже вышел из того возраста, когда мне важна котировка окружающих

Дадада, мы это заметили...

Сама эта твоя фраза говорит об обратном, ибо человек подобным образом озвучивает СВОИ ПРОБЛЕМЫ.

rxstart1

Не понимаю зачем проецировать веру в Бога на одну из земных религий. Лично я считаю, что все они ущербны и не отображают сути. А суть в том, что Бог это природа которая окружает нас, изменяет нас и механизмы этих изменений нам пока не дано постичь. Посмотрите на приспосабливаемость видов. Кто-то имеет огромную силу, у кого то инфракрасное зрение и т. д. Человек не исключение из этой цепочки, просто на мой взгляд фишка человека изначально была, способность контролировать за счет мозга внутренние процессы в организме. А со временем это переросло в интеллект, ведь в дикой природе человек беззащитен (он не имеет волосяного покрова для защиты от холода, когтей и острых зубов, с учетом того, что мы все таки и плотоядные -> HOMO SAPIES не выжил бы в дикой природе!!!!!!!!!!!!!!). Так что мы не исключительные, мы просто один из миллионов видов.

Религия возникла с возникновением общества, как средство контроля над ним. И воспринимать ее надо именно так!!!!!!!!!!!!!

Подытожив вышеизложенное хочу сделать вывод: Прежде чем целовать руку пантифика или попа, хорошо подумайте - это все ровно,что поцеловать руку гаишника или мента

Андрей Бедов

HariusHek

rxstart1 писал(а):... А со временем это переросло в интеллект ...

Да, блин, "научное" объяснение...

Откуда куда переросло? Человек, воспитанный в дикой природе остаётся дикарём, никакого интеллекта у него не вырастает.
Девочка, брошенная на воспитание собакам, до сих пор лает и предпочитает передвигаться на 4 конечностях.

Ты видел, что плоды человеческого интеллекта нормально функционировали миллионы лет сами по себе? И чтоб они как-то прогрессировали при этом? Нет, наоборот, брошенный дворец придёт в состояние разрухи и запустения за полвека. Никакого прогресса наблюдаться не будет без вмешательства человека.

А ты хочешь сказать, что человеческий разум возник сам по себе, случайно.

ua9ulo

HariusHek писал(а): человеческий разум возник сам по себе, случайно.

Не случайно, а в результате трудовой деятельности человека.

HariusHek

ua9ulo писал(а):Не случайно, а в результате трудовой деятельности человека.

Какой "трудовой деятельности"?
Какие обезьяны пашут, боронят, сеют, пропалывают и жнут? Сушат, обмолачивают и провеивают?

Если у человека изначально разума не было, то о какой "трудовой деятельности" речь?

ua9ulo

HariusHek писал(а): Какой "трудовой деятельности"?

Той, которую выполнял человек во время своей эволюции из животного мира.

HariusHek

ua9ulo писал(а):Той, которую выполнял человек во время своей эволюции из животного мира.

А конкретнее?

ua9ulo

HariusHek писал(а): А?

Читайте Дарвина, он вам конкретизирует.