Hi-Fi

[Полосатый]

Вы вообще о чем?

Я о записанном звуке и его качестве. Какого лошадиного хрена /(с) моё/ его вообще сжимают, если есть "супер обработка"? (сжатие - это, кстати, тоже обработка и не менее математическая). Там же нескольких отсчётов достаточно . А миди-файл вообще ничего не весит и ничего не надо записывать

Соловья слышали?

Ну так это только на первый взгляд аналоговые колебания воздуха, но ведь воздух, собака, из дискретных молекул состоит

В общем, для первого приближения можно поискать с префиксом "torrent lossless LP", а потом - по обстоятельствам и по слуху. Если на слух не напрягает, значит это то, что надо, т.к. ищем для себя.

[КРАМ]

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4392229#p4392229"]

Вы вообще о чем?

Я о записанном звуке и его качестве. Какого лошадиного хрена /(с) моё/ его вообще сжимают, если есть "супер обработка"? (сжатие - это, кстати, тоже обработка и не менее математическая). Там же нескольких отсчётов достаточно :[/uquote]
Ну наверное для того, чтобы композиция занимала несколько мегабайт вместо нескольких десятков мегабайт. Патамушта есть такая потребность. И мы эту потребность тут не рассматривали.
Математика - она такая математика... Некоторым ее что в лоб, что по лбу. Преобразование Лапласа от АКФ не отличить даже по названию...

Вам нравится выглядеть очередным клоуном? Или просто поговорить не о чем?

[As]

Главный плюс "цифры" - она может обеспечить гарантированное заданное качество передачи информации. Если задаться уровнем качества, превышающим возможности слуха - вопрос преимуществ аналогового способа передачи от цифрового отпадет, по той простой причине, что их будет не различить! Но, "цифра" гораздо дешевле! Т.е. ЦАП уровня Hi-End можно купить за два-три бакса, а вот ту же головку для вертушки, с хорошей иглой, так дешево уже не купить...

[КРАМ]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4392375#p4392375"]Если задаться уровнем качества, превышающим возможности слуха - вопрос преимуществ аналогового способа передачи от цифрового отпадет, по той простой причине, что их будет не различить![/uquote]
As, а вы сами поняли что сказали?
То есть из вашего эпистолия следует, что аналоговый способ записи-воспроизведения звукового материала достиг высот предельных по отношению к человеческому слуху...

Откуда такая самоуверенная позиция?
Аналоговые источники звукового материала - это по сути ТОЛЬКО ВИНИЛ. Магнитная запись вообще не может рассматриваться по причине крайней маргинальности в тиражировании, а потому отсутствия таких материалов ПО ФАКТУ. И не только нынче, но и прежде. А так же присно и во веки веков, аминь...
Доступные смертным виниловые материалы ДАЖЕ БЕЗ УЧЕТА возможностей иметь правильную вертушку имеют кучу врожденных багов. Самый малый из которых мною уже упоминался - износ матрицы при массовом производстве. А так же пыль, электростатика, износ при неоднократном воспроизведении, детонация, акустическая связь и так далее со всеми остановками кроме платформ "Северянин", "Лось" и "Лосиноостровская"...
Из чего следует, что ваши речи на эту тему отдают махровым резонерством. Уж извините за прямоту. Ничего конкретного я так от вас и не добился.

[HariusHek]

КРАМ, при всём моём уважении... позвольте не согласиться. Вначале идёт запись на магнитофон (в студии или концертная). Уже на основе этой записи делается болванка, с которой тиражируется винил. Напрямую на винил мало кто решиться писать, слишком велик риск ошибки.

[SeregaT]

Вначале идёт запись на магнитофон (в студии или концертная)

Или на рекордеры. Цифровые

[HariusHek]

Сейчас я не знаю, раньше мафон был всему голова. Скорость около 20 дюймов в секунду, литр спирта для протирки головок и ЛПМ.

[SeregaT]

Ну судя по наличию в соответствующих магазинах, всяких цифровых студийных рекордеров за очень такой нехилый ценник, они вполне себе применяются.

[HariusHek]

Так времена меняются. Это я отстал.

[КРАМ]

[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=4392431#p4392431"]Сейчас я не знаю, раньше мафон был всему голова.[/uquote]
Вы пытаетесь выйти из круга обсуждаемых вопросов.
Дело даже не в том, что уже с начала-середины 80-х мастер-ленту во всю запиливали в цифре (наклонно-строчная запись на широкую ленту). Причем ровно потому. что при монтаже ее приходилось по нескольку раз переписывать, а с аналоговой лентой такие фокусы приводили к катастрофическому падению качества.
Но тут вообще говорят о другом. Речь идет о ПЕРВИЧНОМ источнике музыкальных записей для конечного потребителя.
Таким источником был винил. Он легко тиражировался и имел невысокую цену за сам носитель. Поэтому в магазинах "Мелодия и Ко" 99,99% продаж обеспечивал именно винил. А катушки и кассеты с записями покупали только большие маргиналы оригиналы. Так 90-минутная на 19-ой скорости катушка 10-го типа стоила примерно 10...12 рублей ПУСТАЯ, а тип 2 нахер никому был не нужен и на нем пытались писать в серию на продажу что нибудь невзрачного по качеству фольклора или "Взвейтесь кострами..."/гимн СССР для пионерских лагерей и партконференций...

[HariusHek]

Могет быть, могет быть, как говорил наш замечательный сатирик, Аркадий Райкин.
Я же не скрываю. что отстал от жизни, просто видел в наших местных студиях такие магнитофоны, размером с хороший письменный стол. Тиражирование винила тоже было делом затратным - первая матрица хранилась, как зеница ока, а её рабочие зеркальные пресс-копии изнашивались. Купив диск Uriah Heep за 70 рублей в ТЕ времена, я как-то не ощущал его дешевизны, скорее наоборот.

[КРАМ]

[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=4392458#p4392458"]Купив диск Uriah Heep за 70 рублей в ТЕ времена, я как-то не ощущал его дешевизны, скорее наоборот.[/uquote]
Это цена ЗА КОНТЕНТ (не считая дефицитности и прочих нюансов советских времен). Сам диск (носитель) стоил дешево. Я бы сказал - очень дешево.

[Eats]

[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=4392406#p4392406"]Аналоговые источники звукового материала - это по сути ТОЛЬКО ВИНИЛ.[/uquote]Я бы не был столь категоричен. В былое время в эфире звучало много чего, что не прошло через стадию грамзаписи и даже не всегда проходило через эфирную компрессию, хотя и должно было бы. Сейчас, конечно, в эфире всё со сжатием до (в лучшем случае) 256 кБит/с. А вот то, что мы и сейчас слышим со сцены даже при наличии звукоусиления, вполне может быть совершенно без обработки, только одно усиление. Поэтому не винилом единым... Да и никто ж не заставляет при сравнении цифры и аналога брать наилучшую цифру и наихудший аналог или наоборот. Как говорится, сравнивай подобное с подобным!

Таким источником был винил. Он легко тиражировался и имел невысокую цену за сам носитель. Поэтому в магазинах "Мелодия и Ко" 99,99% продаж обеспечивал именно винил. Так 90-минутная на 19-ой скорости катушка 10-го типа стоила примерно 10...12 рублей ПУСТАЯ

А не покупайте ленту у перекупщиков! Официальная разница между винилом и чистой 500-метровой лентой была всего в два раза. Винил (не "Взвейтесь кострами", а что-то востребованное, популярное) стоил 3.50, а 525 метров ленты 4409-6Б в 1987 году — 7 рублей 05 копеек,

A4409-6.jpg

(87.59 КБ) 34 скачивания

ну так на неё при 4-дорожечной записи и помещалось две пластинки (с прицепом), так что получалось 3.50 на запись одной пластинки, то есть один к одному. А про 10-12 рублей здесь не надо... Тем более про тип-10, который обеспечивал качество хуже типа-6 и ненамного лучше (почти такое же) типа-2.

А катушки и кассеты с записями покупали только большие оригиналы.

Катушка с записью (ГДРЗ)

45s.jpg

(170.52 КБ) 34 скачивания

стоила всего на рубль дороже пустой, это тоже не ахти какая разница. И уж всяко не 10-12 рублей! Качество же 4-дорожечной записи от ГДРЗ было вполне сравнимо с винилом: в чём-то винил выигрывал, в чём-то заметно проигрывал, но в общем и целом они вполне сравнимы. Так что про винил я бы не был столь категоричен. Слушали люди в советское время и более качественные источники, чем винил, не говоря уже о живом звуке.

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4391659#p4391659"]Да, 300 кГц - тоже не аналог, но даже получше, чем 192 и поточнее 24 бит.[/uquote]Вы хотите сказать, что число электронов за один период тактовой частоты в 300 кГц, имеет меньший квант (или большее разрешение), чем 24-битная математика?

[КРАМ]

[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392555#p4392555"]В былое время в эфире звучало много чего[/uquote]
Мы тут вообще о чем говорим? О сравнении с аналога с цифрой или про мемуары?
А так. да, Битлов писали с Голоса Америки...
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392555#p4392555"]А вот то, что мы и сейчас слышим со сцены даже при наличии звукоусиления, вполне может быть совершенно без обработки, только одно усиление. Поэтому не винилом единым...[/uquote]
Причем тут сцена? Разговор идет о ЗВУКОЗАПИСИ. Вы со сцены что нибудь писали?
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392555#p4392555"]Как говорится, сравнивай подобное с подобным![/uquote]
Разговор шел об искажениях трактов. Поэтому сравнивать можно только ОДНУ И ТУ ЖЕ ФОНОГРАММУ записанную на винил и на CD. А не вообще чего то с чем то. Мой спич был как раз о том, что такого сравнения никто из присутствующих никогда не проводил, но мнение о превосходстве аналога таки имеют.
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392555#p4392555"]А не покупайте ленту у перекупщиков! Официальная разница между винилом и чистой 500-метровой лентой была всего в два раза. Винил (не "Взвейтесь кострами", а что-то востребованное, популярное) стоил 3.50, а 525 метров ленты 4409-6Б в 1987 году — 7 рублей 05 копеек
....Тем более про тип-10, который обеспечивал качество хуже типа-6 и ненамного лучше (почти такое же) типа-2.[/uquote]
Я был не точен. Имел ввиду не 4409, а ORWO. 4409 звучала очень посредственно, особенно если на приличной деке.
По крайней мере в подразделении нашего предприятия, которое занималось разработкой (а цех выпуском) Электроника ТА1-003/004 ленту использовали либо ГДР, либо ФРГ. ТАСМа и Свема не позволяли получать требуемые параметры. Ну и сыпались изрядно. Про 6-ой тип, который лучше 10-го - это кому нибудь другому расскажите. Как и про "4-дорожечную запись". Вы спутали тему.
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392555#p4392555"]Слушали люди в советское время и более качественные источники, чем винил....[/uquote]
Ну так расскажите нам об этих "более качественных" источниках... Про магнитные ленты с записью популярных советских песен рассказывать не надо. Там качество было даже хуже, чем на пластинках с таким же содержанием. Есть такое подозрение, что копирование производили на высокой скорости...
Я даже не припомню кто из моих друзей имел в коллекции такие катушки. Я - точно не имел, предпочитая перезапись с диска, если уж диск был недоступен во владении.

[vm1952]

Пластинки чудом остались, но издания до середины 90. Кто ох слушает, никто, Лента и кассетники ликвидированы, остался комп и на нем все. Забыл сд, есть такое и вполне себе, но и они сейчас никчему.

[As]

Аналогично, слушаю всё только с компьютера, хотя есть и больше сотни CD, и штук 70 катушек...

[Eats]

[uquote="КРАМ",url="/forum/viewtopic.php?p=4392584#p4392584"]Мы тут вообще о чем говорим?[/uquote]Я не знаю, о чём вы тут вообще говорите. Вы, к примеру, недавно спутали Свему тип-10 с какой-то Орвой... Это о чём?

Причем тут сцена? Разговор идет о ЗВУКОЗАПИСИ. Вы со сцены что нибудь писали?

Да, и не однократно.

Мой спич был как раз о том, что такого сравнения никто из присутствующих никогда не проводил

А мой спич о том, что я бы не был столь категоричен. Я такое сравнение проводил. И не единожды. Стало быть, слово "никто" в вашем контексте несколько некорректно.

Я был не точен. Имел ввиду не 4409, а ORWO.

Вы сейчас точны ещё менее. Магнитной ленты ORWO в природе не было. Но с таким именем был завод, который производил помимо всего прочего ещё и магнитную ленту, однако у каждого типа такой ленты было своё собственное имя. Например, типы С и CR тоже производил завод ORWO. Однако же я сомневаюсь, чтобы фрязинцы использовали для настройки Э-004 ленту типа CR.

Про 6-ой тип, который лучше 10-го - это кому нибудь другому расскажите.

Другому, кто это знает, оно вряд ли будет нужно. Вам же, путающему Свему с Орвой, как раз может понадобиться, ибо вы не слишком в теме. Потому я вас и просвещаю. Да и тема-то общедоступная, её читаем не только мы с вами, но и другие форумчане, а также незарегистрированные гости. Так что вы за "другого" не переживайте, он тоже прочитает.

Ну так расскажите нам об этих "более качественных" источниках...

А вы прочитайте моё предыдущее сообщение, где я про них уже и рассказал. Спокойно прочитайте, без истерик, не пропуская ни одного моего слова.

Я даже не припомню кто из моих друзей имел в коллекции такие катушки. Я - точно не имел

Ну не имели, и не имели. Кто ж вы такой, чтобы на вас ориентироваться-то! Если у вас ничего слаще морковки не было, то это не значит, что и ни у кого больше тоже не было. У меня было. И сейчас есть. И у моих знакомых тоже было. И тоже до сих пор есть. Поэтому я и говорю: сравнивай подобное с подобным. Можем ли мы взять для сравнения хорошую цифру? Можем. Отчего бы нам не взять для этого сравнения и такой же хороший аналог? Ведь можем же! И для этого не надо выяснять, что у кого было. Надо просто взять, благо он пока ещё есть.

[КРАМ]

Очень пафосно , но разберем таки по пунктам..
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392719#p4392719"]спутали Свему тип-10 с какой-то Орвой[/uquote]
Я не знаю как там в ваших "бразилиях", но, начиная со второй половины 70-х, под типом-2 понимали ленту на диацетате целлюлозы. Под типом-6 ленту на триацетате целлюлозы. Под типом-10 ленту на полиэтилентерефталате в широких кругах именуемого лавсаном. Поэтому ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ленты на основе лавсана обычно называли типом-10. В широких кругах, конечно. И все имеющиеся в продаже немецкие ORWO (а также еще более немецкие AGFA и BASF) на ценнике так и именовали. И вы, скорее всего, это знаете, но решили повыпендриваться. Хотя по существу обсуждаемых тут вопросов это ничего не меняет. Это первое.
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392719#p4392719"]Я такое сравнение проводил. И не единожды.[/uquote] Пустой базар. Если проводили, то следовало бы рассказать как был получен с одного оригинального источника винил и CD. А так и я могу рассказать как был в гостях у канцлера Аденауэра и пил с ним шнапс под Вивальди на ленте AGFA...
Поэтому, пока что "никто". Это второе.
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392719#p4392719"]Магнитной ленты ORWO в природе не было.[/uquote]
Ты суслика видишь? Нет. А он есть!!! Это третье.

[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392719#p4392719"]Однако же я сомневаюсь, чтобы фрязинцы использовали для настройки Э-004 ленту типа CR.[/uquote]
Я в каком то месте говорил о типе? Напомните мне цитатой в каком. Это вы тут просвещаете меня о многообразии. На самом деле это тоже дешевый понт и к теме никакого отношения не имеет.
Но я могу при случае узнать какой тип употреблялся в отделе у Соколова. Правда не сразу. Мой однокурсник и сосед по дому работавший у Соколова разработчиком сейчас переселился, а в его квартире живет его старший сын с женой. Приедет к нему - спрошу и вас извещу. Обязательно. Я и сам работал 5 лет в этом отделе, но к тому времени его тематика немного изменилась и Соколов к тому времени уже ушел в свой бизнес.
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392719#p4392719"]А вы прочитайте моё предыдущее сообщение, где я про них уже и рассказал.[/uquote]
Прочел внимательно еще при написании предыдущего сообщения. Я обычно всегда стараюсь все делать внимательно. Кроме пустого базара общих слов там ничего нет. Вопрос конкретно сформулировал выше в этом сообщении. Читайте внимательно.
[uquote="Eats",url="/forum/viewtopic.php?p=4392719#p4392719"]У меня было. И сейчас есть.[/uquote] Я вас поздравляю. Ставлю 1000 золотых против своих потных носков, что 99,99(9)% любителей музыки ваших "было и есть" не имели и иметь не могли. И вместо понтов можно рассказать нам всем о методике ваших сравнений по ранее упомянутой мной процедуре. Тогда и поговорим по существу. Это крайнее.

[HariusHek]

ОРВО - ГДР, Свема - кал, Тасма, это то, чем кал от Свемы можно было подтирать.
Прошу извинить за прямоту.

[КРАМ]

[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=4392820#p4392820"]ОРВО - ГДР[/uquote]
Мне стало интересно о каком ORWO CR товарищ вел речь...
Ацетилцеллюлоза. Антикварная вещь. Много денег стоит...
Так о чем же этот фильм? Да ни о чём!...(с)