Потому что напряжение подведено к R1 и к (R2+R3) и ещё потому что между R2 и R3 нету вывода.SeregaT писал(а):Тогда почему этот резистор нельзя рассматривать отдельно?
Да, можно, если известны некоторые данные, как то напряжение, сопротивление.SeregaT писал(а):Можно вычислить напряжение на этом резисторе? Можно вычислить мощность, рассеиваемую этим резистором?
Это будет только часть от R2+R3. С таким же успехом, можно вместо R1 нарисовать несколько последовательных R1.1, R1.2, и т.д. и вычислять на каждом рассеиваемую мощность, если больше заняться нечем.SeregaT писал(а):То есть Вы смогли рассчитать напряжение на этом резисторе и мощность этого резистора не рассматривая его отдельно?
То есть Вы смогли рассчитать напряжение на этом резисторе и мощность этого резистора не рассматривая его отдельно?MIF писал(а):Да, можно.
Это будет R3.MIF писал(а):Но это будет только часть от R2+R3.
Можно и нужно.С таким же успехом, можно вместо R1 нарисовать несколько последовательных R1.1, R1.2, и т.д. и вычислять на каждом рассеиваемую мощность,
То есть по Вашему мнению, рассчитывать электрические схемы стоит исключительно в тех случаях, когда больше заняться нечем? В остальных случаях это всё наугад делается?если больше заняться нечем.
есть четкое определение паралельности. были параллельные r1||r2, разбили на несколько кусков r2, эти куски уже не паралельны r1. а по логике что каждая подчасть параллельного сопротивления является тоже 'как бы' параллельной r1 можно легко доказать что в любой схеме любой резистор паралелен любому, достаточно чтобы можно было их пары ножек между собой соединить через другие элементы (рассматривая эти элементы как подчасти)MIF писал(а):С таким же успехом, можно вместо R1 нарисовать несколько последовательных R1.1, R1.2, и т.д. и вычислять на каждом рассеиваемую мощность, если больше заняться нечем.
