[uquote="Mayksim",url="/forum/viewtopic.php?p=4048769#p4048769"]Инженер должен понимать, что осциллограф показывает.. Он показывает частный! , или группу частных!! случаев формы сигнала, при захвате триггером (это если ещё захватит)..
То-есть (представим есть условный исследуемый сигнал ~70МГц) :
-китайский типа "планшет" может выводить 1-100 сигналов в секунду, это как слепой, с тросточкой на оживленной трассе..
-форм-фактор "балалайка" до нескольких тысяч (ВСЕГО!!! НЕСКОЛЬКО!!! КГЦ!!!!) это как в чёрных очках, в тёмной комнате..
Вот как-то так..[/uquote]
Не соглашусь. У меня порядка 10 лет был Rigol DS1052E апгрейженный до DS1102E. Не знаю, сколько именно осциллограмм в секунду он отображал, но явно немного. И ничего, работал на нем, проектировал усилители, импульсные и линейные БП (комплектными щупами 1:10 вполне смотрел сток ключа в обратноходовом преобразователе). И уж совсем не чувствовал себя "слепым с тросточкой на оживленной трассе". Это явно перебор, еще можно было бы так сказать, если вообще нет осциллографа, а только мультиметр. Заметной (для меня) проблемой ригола была низкая частота дискретизации при достаточно большом времени развертки - то есть, рассматривая 100 Гц можно было пропустить помеху на несколько МГц. Предыдущий аналоговый С1-65, естественно, такой проблемой не обладал. Но, зная ситуацию, я просто переключался в нужное время на более короткую развертку, смотрел там, затем возвращался обратно.
А вот чего не мог С1-65, так это, например, записать пакет импульсов с датчика DHT22 и потом рассматривать его медленно за кружкой кофе с компьютера, чтобы написать код для МК. А Ригол мог. То же самое с ИК-приемником по протоколу NEC.
Да, бесспорно, у дешевых осциллографов есть проблема с количеством отображаемых осциллограмм, они по этому параметру здорово проигрывают своим аналоговым предкам. Но так ли это критично? В большинстве случаев проблема надумана. Обычно рассматривается периодический сигнал - анализ фронтов, частот, задержек и т.д. Для таких целей количество осциллограмм в секунду совершенно некритично. Также часто рассматривается какой-то единичный сигнал - реакция системы, пакет данных и т.д. Тут количество осциллограмм в секунду еще менее важно, т.к. анализ идет в ждущем режиме и достаточно одной единственной осциллограммы.
Что же остается? Остаются редкие задачи отлавливания какой-то помехи, возникающей спонтанно и довольно редко. Допустим, рассматриваете вы тот самый 70 МГц сигнал. Это 14 нс на период, то есть, при комфортном рассмотрении 3-х периодов на 10 клеточках - порядка 5 нс/деление. Или 50 нс на весь экран. Или 20 миллионов осциллограмм в секунду в идеальном случае. И что сможет тут осциллограф с двумя сотнями тысяч? Показать 1% сигнала? Это сильно поможет? Вряд ли. Да даже вернемся к аналоговым братьям - ну, пусть он показывает 10 миллионов осциллограмм в секунду и на одной из них будет помеха. Вы сможете её заметить на экране? Нет. Поэтому тут всегда пытаются задать такие режимы синхронизации, чтобы именно помеху эту и отловить. А вот, что касается режимов синхронизации, цифровая рота тут на порядок впереди. И даже дешевые китайские в этом вопросе уж ничем не хуже аналоговых.
Да, когда я сейчас перешел с ригола на сиглент среднего сегмента, я почувствовал, как говорится, "разницу". Понятное дело, что сиглент лучше во всем (спойлер: почти во всем). Но это совершенно не значит, что более дешевыми осциллографами пользоваться невозможно (ваша цитата: "в черных очках в темной комнате"). Пользоваться ими вполне можно, если, конечно, уметь. А если не уметь, то и осциллограф вообще не нужен - можно измерять ток в розетке
Как будет время, я выложу осциллограммы пустого входа, 5 мВ, 50 мВ и попытки принять ФМ со старого ригола, чтобы было с чем сравнивать.
То-есть (представим есть условный исследуемый сигнал ~70МГц) :
-китайский типа "планшет" может выводить 1-100 сигналов в секунду, это как слепой, с тросточкой на оживленной трассе..
-форм-фактор "балалайка" до нескольких тысяч (ВСЕГО!!! НЕСКОЛЬКО!!! КГЦ!!!!) это как в чёрных очках, в тёмной комнате..
Вот как-то так..[/uquote]
Не соглашусь. У меня порядка 10 лет был Rigol DS1052E апгрейженный до DS1102E. Не знаю, сколько именно осциллограмм в секунду он отображал, но явно немного. И ничего, работал на нем, проектировал усилители, импульсные и линейные БП (комплектными щупами 1:10 вполне смотрел сток ключа в обратноходовом преобразователе). И уж совсем не чувствовал себя "слепым с тросточкой на оживленной трассе". Это явно перебор, еще можно было бы так сказать, если вообще нет осциллографа, а только мультиметр. Заметной (для меня) проблемой ригола была низкая частота дискретизации при достаточно большом времени развертки - то есть, рассматривая 100 Гц можно было пропустить помеху на несколько МГц. Предыдущий аналоговый С1-65, естественно, такой проблемой не обладал. Но, зная ситуацию, я просто переключался в нужное время на более короткую развертку, смотрел там, затем возвращался обратно.
А вот чего не мог С1-65, так это, например, записать пакет импульсов с датчика DHT22 и потом рассматривать его медленно за кружкой кофе с компьютера, чтобы написать код для МК. А Ригол мог. То же самое с ИК-приемником по протоколу NEC.
Спойлер
Да, бесспорно, у дешевых осциллографов есть проблема с количеством отображаемых осциллограмм, они по этому параметру здорово проигрывают своим аналоговым предкам. Но так ли это критично? В большинстве случаев проблема надумана. Обычно рассматривается периодический сигнал - анализ фронтов, частот, задержек и т.д. Для таких целей количество осциллограмм в секунду совершенно некритично. Также часто рассматривается какой-то единичный сигнал - реакция системы, пакет данных и т.д. Тут количество осциллограмм в секунду еще менее важно, т.к. анализ идет в ждущем режиме и достаточно одной единственной осциллограммы.
Что же остается? Остаются редкие задачи отлавливания какой-то помехи, возникающей спонтанно и довольно редко. Допустим, рассматриваете вы тот самый 70 МГц сигнал. Это 14 нс на период, то есть, при комфортном рассмотрении 3-х периодов на 10 клеточках - порядка 5 нс/деление. Или 50 нс на весь экран. Или 20 миллионов осциллограмм в секунду в идеальном случае. И что сможет тут осциллограф с двумя сотнями тысяч? Показать 1% сигнала? Это сильно поможет? Вряд ли. Да даже вернемся к аналоговым братьям - ну, пусть он показывает 10 миллионов осциллограмм в секунду и на одной из них будет помеха. Вы сможете её заметить на экране? Нет. Поэтому тут всегда пытаются задать такие режимы синхронизации, чтобы именно помеху эту и отловить. А вот, что касается режимов синхронизации, цифровая рота тут на порядок впереди. И даже дешевые китайские в этом вопросе уж ничем не хуже аналоговых.
Да, когда я сейчас перешел с ригола на сиглент среднего сегмента, я почувствовал, как говорится, "разницу". Понятное дело, что сиглент лучше во всем (спойлер: почти во всем). Но это совершенно не значит, что более дешевыми осциллографами пользоваться невозможно (ваша цитата: "в черных очках в темной комнате"). Пользоваться ими вполне можно, если, конечно, уметь. А если не уметь, то и осциллограф вообще не нужен - можно измерять ток в розетке
Как будет время, я выложу осциллограммы пустого входа, 5 мВ, 50 мВ и попытки принять ФМ со старого ригола, чтобы было с чем сравнивать.
- Вложения
-
- lg.png
- (113.66 КБ) 566 скачиваний
