Красиво ушла...

[Андрей Бедов]

Кое-кто сильно не хочет, чтобы частные компании космос.

[Фырчало]

Кое-кто сильно не хочет, чтобы частные компании космос.

Вы не правы по многим причинам. И самую главную из них нужно понять: частнику подобные программы не по зубам. Что самое главное для частника? Извлечь максимальную прибыль. А что такое космос? Это сплошные затраты на науку, опытно-конструкторские работы, на безопасность полета и прочая, и прочая, и прочая. Естественно, частник будет вынужден "экономить" на всем что можно, и на том, что нельзя тоже. А это в конечном счете выльется в ухудшение безопасности, надежности и прочих характеристик.

В общем, подобные вещи по зубам только государству, да и то не каждому - Европы вон, "Еврокосмосом" в космос выходят, а "Польша не может в космос".

Что сделал Кеннеди, чтобы осуществить лунную программу? Он попросту взял и скопировал СССР в деле организации научно-исследовательских, конструкторских работ и производства. А когда США стал доставать госдолг - они свои космические программы практически свернули. А частники - это больше реклама, чем дело. Сколько нештатных ситуаций на их Falcon уже?

[КРАМ]

частнику подобные программы не по зубам.

А чем космос отличается от авиации?
Да в общем НИЧЕМ.
Разве только ценой пуска.
Частная компания ничем не отличается от государственной. В этом механизме.
Потому что дело не в типе собственности в компании разрабатывающей космическую технику. Заказывает носители все равно НАСА. И деньги там бюджетные.
А неудачи связаны с тем, что данная программа пытается создать ПРИНЦИПИАЛЬНО СУПЕРДЕШЕВЫЙ способ запуска грузов на орбиту.
И никаких принципиальных препятствий этому нет.

[-serg-]

На видео авария Falcon 9 выглядит как преждевременное срабатывание двигателя второй ступени.
Предварительная версия от SpaceX, повышение давления в окислительном танке второй ступени.

[Фырчало]

дело не в типе собственности в компании разрабатывающей космическую технику. Заказывает носители все равно НАСА. И деньги там бюджетные

В государственной структуре финансирование полностью бюджетное и реально контролируется. В частной структуре бюджетное финансирование составляет только часть и проконтролировать внутреннее расходование бюджетных средств практически невозможно. Остальное смотри выше. Странно, бывший член КПСС, вроде как марксизм-ленинизм изучал, а таких простых вещей не понимаешь... То-то в изгаэле ваши соплеменники с учеными степенями и званиями ничего путного так за 65 лет и не создали. Даже по готовым чертежам прототипа нового Мига сделали пять нелетающих гробов, да и те, таки китайцам продали, а китайцы их таки допилили и летают теперь на J-10...

[tataff]

дело не в типе собственности в компании разрабатывающей космическую технику. Заказывает носители все равно НАСА. И деньги там бюджетные

В государственной структуре финансирование полностью бюджетное и реально контролируется. В частной структуре бюджетное финансирование составляет только часть и проконтролировать внутреннее расходование бюджетных средств практически невозможно. Остальное смотри выше. Странно, бывший член КПСС, вроде как марксизм-ленинизм изучал, а таких простых вещей не понимаешь... То-то в изгаэле ваши соплеменники с учеными степенями и званиями ничего путного так за 65 лет и не создали. Даже по готовым чертежам прототипа нового Мига сделали пять нелетающих гробов, да и те, таки китайцам продали, а китайцы их таки допилили и летают теперь на J-10...

[КРАМ]

В государственной структуре финансирование полностью бюджетное и реально контролируется. В частной структуре бюджетное финансирование составляет только часть и проконтролировать внутреннее расходование бюджетных средств практически невозможно.

Это все не помешало создать американскую авиацию и космонавтику...
Вообще то И РАНЬШЕ космическую программу в США исполняли ЧАСТНЫЕ КОМПАНИИ.
НАСА был и остается агрегатором и гензаказчиком.
Что касается контроля, то это ОООООООчень смешно.
Заказчик ВСЕГДА может контролировать этапы работ на частном предприятии (финансирование больших работ производится этапами). А контролировать траты на уровне лабораторий НЕ СМОЖЕТ НИКТО. Чисто по ФИЗИЧЕСКИМ причинам...

[tataff]

В государственной структуре финансирование полностью бюджетное и реально контролируется. В частной структуре бюджетное финансирование составляет только часть и проконтролировать внутреннее расходование бюджетных средств практически невозможно.

Это все не помешало создать американскую авиацию и космонавтику...
Вообще то И РАНЬШЕ космическую программу в США исполняли ЧАСТНЫЕ КОМПАНИИ.
НАСА был и остается агрегатором и гензаказчиком.
Что касается контроля, то это ОООООООчень смешно.
Заказчик ВСЕГДА может контролировать этапы работ на частном предприятии (финансирование больших работ производится этапами). А контролировать траты на уровне лабораторий НЕ СМОЖЕТ НИКТО. Чисто по ФИЗИЧЕСКИМ причинам...

Да, частники, только раньше НАСА была Приемщиком! Типа В/П при СССР. А сейчас все за откуп пошло - отсюда и массовые обзначи!

[КРАМ]

А сейчас все за откуп пошло - отсюда и массовые обзначи!

На какой откуп? Что Вы несете?
Есть запуски самой Спейс One, а есть запуски ПО ПРОГРАММЕ НАСА. И в последних НАСА выполняет те же самые функции.
Все тоже самое было и раньше. Госконтора никогда не поставит в тендер компанию без ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА. И этот опыт и продукцию компания нарабатывала ЗА СВОЙ СЧЕТ.

[Андрей Бедов]

Предварительная версия от SpaceX - повышение давления в окислительном танке второй ступени.

Что ещё значит "предварительная"? У них что - телеметрия не писалась?

[tataff]

А сейчас все за откуп пошло - отсюда и массовые обзначи!

На какой откуп? Что Вы несете?
Есть запуски самой Спейс One, а есть запуски ПО ПРОГРАММЕ НАСА. И в последних НАСА выполняет те же самые функции.
Все тоже самое было и раньше. Госконтора никогда не поставит в тендер компанию без ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА. И этот опыт и продукцию компания нарабатывала ЗА СВОЙ СЧЕТ.

Вы сами понимаете, что пишете??? Spacе One - частный проект Scaled Composites LLC, который к НАСА в принципе отношения не имеет!

[salyamkamrad]

Я ничего не знаю про частные фирмы и НАСА, про госзаказ и источники финансирования космической программы. Вижу только что Флакон в очередной раз наиппнулся. Вероятно какой-то недобросовестный инженер случайно искурил чертежи фон Брауна. Или ракету в цвета радуги забыли покрасить.

[salyamkamrad]

Любопытно то, как быстро были даны предварительные оценки причины аварии. Они их заранее знали?
Пилите Шура, пилите...

[КРАМ]

Spacе One - частный проект Scaled Composites LLC, который к НАСА в принципе отношения не имеет!

Как и двигатели Джейнерал Дайнемикс.
Частный проект НЕ ЛЕТАЕТ НА МКС. На МКС летает ГОСЗАКАЗ.

[-serg-]

Информация о запусках Falcon 9 достаточно открытая, прямые трансляции, съёмки с нескольких камер (включая установленные на носителе).
О причинах аварии, по своему обыкновению расскажут только то, что сочтут нужным.
Босс SpaceX отписался без уточнения деталей.

[Фырчало]

неудачи связаны с тем, что данная программа пытается создать ПРИНЦИПИАЛЬНО СУПЕРДЕШЕВЫЙ способ запуска грузов на орбиту

См. выше:

Что самое главное для частника? Извлечь максимальную прибыль.
...
частник будет вынужден "экономить" на всем что можно, и на том, что нельзя тоже. А это в конечном счете выльется в ухудшение безопасности, надежности и прочих характеристик.

Крам, ну и в чем тут разница? Вы сказали цель, а я назвал причину и способ ее достижения. Что не так? Вы не опровергли мой вывод, вы своим заявлением его только лишний раз подтвердили.

[As]

Интересно, у американцев тоже снижение затрат достигается использованием дешёвой низкоквалифицированной "рабочей силы"?

[Фырчало]

Интересно, у американцев тоже снижение затрат достигается использованием дешёвой низкоквалифицированной "рабочей силы"?

Разумеется, вся история США тому пример: каторжники и вертухаи, рабы-негры, латинос и т.д., высказывание Кеннеди о том, что "СССР победил нас за школьной партой" и т.д.

А что сделали США с коренным населением Америки?

[SfS]

Интересно, у американцев тоже снижение затрат достигается использованием дешёвой низкоквалифицированной "рабочей силы"?

Вообще-то, если ты не знал, то в США по сей день рабство разрешено официально.

О какой квалификации говорить, если реальная проблема найти полицейского, умеющего писать и читать. Да, именно в США.

[КРАМ]

неудачи связаны с тем, что данная программа пытается создать ПРИНЦИПИАЛЬНО СУПЕРДЕШЕВЫЙ способ запуска грузов на орбиту

См. выше:

Что самое главное для частника? Извлечь максимальную прибыль.
...
частник будет вынужден "экономить" на всем что можно, и на том, что нельзя тоже. А это в конечном счете выльется в ухудшение безопасности, надежности и прочих характеристик.

Крам, ну и в чем тут разница? Вы сказали цель, а я назвал причину и способ ее достижения. Что не так? Вы не опровергли мой вывод, вы своим заявлением его только лишний раз подтвердили.

Извлечение максимальной прибыли никак не противоречит интересам потребителя.
Потому что в условиях ценовой конкуренции на рынке доставки грузов, разработка дешевых технологий доставки приведет к ПАДЕНИЮ ЦЕН. А максимальная прибыль является лишь БОНУСОМ для разработчика.
Кагбэ термин тот же, а смысл совершенно противоположный.
Разработка сделанная ВНЕ РЫНКА всегда будет ущербной.